Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/614
KARAR NO : 2018/341
DAVA TARİHİ : 14/07/2015

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Tarih Bölümü öğrencisi olduğunu, … günü müvekkili ve arkadaşlarının kampüs içinde yürürken davalılardan Erol’un kullandığı diğer davalı Bekir adına kayıtlı … plakalı aracın müvekkiline çarptığını, aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tutanağında davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, konuyla ilgili açılan ceza davasının derdest olduğunu, müvekkilinin ayak bileğinin kırıldığını, kalçasında çatlak oluştuğunu, okula ara vermek zorunda kaldığını, müvekkilinin tedavi gideri olarak 736,00.-TL sarf ettiğini, kazada da cep telefonunun zarar gördüğünün tamir için 450,00.-TL ödediğini belirterek şimdilik 3.186,00.-TL sürücü ve malikten kaza tarihinden itibaren sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, 30.000,00.-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar sürücü ve malikten alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekilinin süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkiline müracaat edilmediğini, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı aracın işletenine düşen hukuki sorumluluğun poliçe limitleri dahilinde üstlenildiğini, manevi zararın teminat kapsamı dışında olduğunu, kusur ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar süresi içinde davaya yanıt vermemiş olup, sonradan sundukları beyan dilekçesi ile davanın reddini istediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, tedavi giderlerine ilişkin faturalar, araç ruhsatı, cep telefonu tamirine ilişkin fatura, alınan istirahat raporu, delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, davacının kaza sebebi ile okulunu uzatıp uzatmadığı ile ilgili bilgi ve belgeler Akdeniz Üniversitesinden celp edilmiş, ceza dosyası, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, tedavi evrakları getirtilerek maluliyet raporları alınmış, kusur raporu ve akabinde hesap raporu aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
… Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 3,3 olduğu, iyileşme süresinin üç ay olduğu mütalaa edilmiş, davalıların itirazları üzerine … Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan aldırılan … havale tarihli raporda da davacının aynı oranlarda sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş gücü kaybına uğradığının mütalaa edildiği görülmüştür.
… havale tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü …’un kazada tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Alınan … havale tarihli hesap raporunda özetle, kaza sebebiyle davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan zararının 68.546,79.-TL, geçici iş gücü kaybı zararının 2.729,21.-TL, tedavi giderinden kaynaklı zararının 538,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli ve geçici iş gücü kaybı) ve diğer maddi zararlar ile manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.Araç işleteni ile ZMSS şirketi arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmaktadır. ZMSS şirketi, sigortalısının kusuru oranında, gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar sorumludur.
Olay günü davacının arkadaşıyla birlikte üniversite kampüsü içinde kaldırımda yaya olarak yürümekte iken, davalı …’e ait davalı …’un sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın aniden kaldırıma çıkarak davacıya çarptığı, davalı sürücü …’un yola ve kavşağa gereken dikkati göstermemesi, kavşağa hızını azaltmadan girmesi fren tedbirine zamanında başvurmaması sebebiyle kazada tam kusurlu olduğu, aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihli celsede davalı sigorta şirketinin maddi zararlarını karşıladıklarını, buna ilişkin sulh protokolü imzaladıklarını belirterek, davalı sigorta şirketine karşı açtığı maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, diğer davalılar açısından dava konusuz kaldığından lehine vekalet ücreti veya yargılama gideri takdir edilmesini talep ettiklerini, manevi tazminat davalarına devam ettiklerini belirtmiş olup, davalı sigorta şirketi vekili ve diğer davalılar vekili aynı duruşmada feragat sebebiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereğince, sigortacı dava masrafları ile vekalet ücretini de ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki hükmolunan tazminat, sigorta bedelini (limiti) geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Bir başka ifade ile hükmedilen tazminat miktarı, ZMSS poliçesi limiti dahilinde kalıyorsa, sigortacı bu masrafların ve vekalet ücretinin tamamından zarar görene karşı sorumlu olur.
Zarar görenin müşterek-müteselsil sorumluluk hükümleri gereğince istediğine karşı dava açmak hususunda seçimlik hakkı bulunmakta ise de, rizikonun teminat kapsamında kalması halinde, sadece işleten aleyhine dava açılması durumunda dahi işleten zararı giderdikten sonra ZMSS şirketine rücu edebilecek ve sonuçta poliçe limiti dahilinde tazminat ve yargılama giderlerinden sigortacı sorumlu olacaktır. TBK’nun 166/1-son fıkraları gereğince, “borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkide ki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır.” Yine aynı kanunun 168/2 fıkrasına göre, “Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır.”
Somut olayda, davacı vekili davalılar işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini tanzim eden şirket aleyhine açtığı davada bedeni zararlar, tedavi giderleri, telefon hasarı için şimdilik 3.186,00TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş bilahare duruşmadaki beyanında davalı sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden diğer davalılar hakkındaki davaya devam ettiğini bildirmiştir.
Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan sulh protokolü ve ibranamenin incelenmesinde, yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizi de dahil olmak üzere, toplam 94.645,99.-TL ödeme yapılması karşılığında davacının davalı sigorta şirketini ve sigortalısını maddi tazminat davası ve ferilerinden ibra ettiğini, davalı sigorta şirketine yönelik davadan feragat edeceğini bildirdiği görülmüştür.
Davalı sigortacı nezdinde düzenlenen ZMSS poliçesinde kişi başına sakatlanma teminatı limitinin 268.000,00 TL, araç başına maddi zarar teminat limitinin 26.800,00 TL olduğu, dolayısı ile poliçe limitleri dahilinde, zararın sigorta şirketi tarafından giderildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, TBK’nın 166/1-son fıkrası ve 168/2 fıkrası gereğince davacı tarafın davalı sigortacı hakkındaki feragat beyanı müteselsil borçlu konumunda olan davalı işleten ve sürücüye de sirayet edeceğinden, poliçe limiti dahilinde yapılan tazminat miktarına isabet eden yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından iç ilişkide sigorta şirketi sorumlu olduğundan, maddi tazminat davası yönünden davalılar sürücü ve işleten aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiş maddi tazminat davasının feragat sebebiyle tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili ile diğer davalılar vekilleri vekalet ücreti istemediğinden ve esasen feragatin de özde feragat olmaması sebebiyle davalılar lehine de herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalının sürücünün kazada tam kusurlu olması, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren 6.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden tahsiline dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A)Davacının maddi tazminat davası yönünden;
1-TBK’nun 166/1-son fıkrası ile 168/2 fıkrası gereğince davalı sigorta şireti yönünden yapılan feragat diğer davalılara da sirayet ettiğinden açılan maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Davalıların vekalet ücreti taleplerinin bulunmaması ve feragatın özde feragat olmaması sebepleriyle davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 113,35 TL harçtan MAHSUBUNA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
B)Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kısmen kabulüne, takdiren 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/10/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 409,86.-TL harcın maddi tazminat davasından kalan 77,45 TL harcın mahsubu ile kalan 352,41 TL harcın davalılar … ‘dan Tahsiline,
3-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davalılar …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …’a verilmesine,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.16/05/2018

Katip
(E-İmzalı)

Hakim
(E-İmzalı)