Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/596
KARAR NO : 2018/326
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/07/2015
KARAR TARİHİ: 11/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkilinin … plakalı motosikleti ile seyir halinde iken sürücülüğünü davalı …’in yaptığı … plakalı aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, açılan ceza dosyasında da davalının cezalandırıldığını, olay sebebiyle müvekkilinin 4,5 ay raporlu olarak tedavi gördüğünü, kendisine sadece SSK tarafından rapor ücreti ödendiğini, kazadan sonra müvekkilinin çalışamadığını, aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek meydana gelen cismanı zarar sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000,00.-TL maddi tazminatın sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, 20.000,00.-TL manevi tazminatın sürücüden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının ehliyetsiz ve kasksız olarak motosiketi kullandığını, motosikletin muayenesiz ve sigortasız olduğunu, ceza dosyasındaki kusur oranını kabul etmediklerini, davacının zararını kabul etmediklerini, müvekkilinin SGK’nun rücu etmesi sonucunda 4.173,80 TL işgöremezlik tazminatı ödediğini, davacının zararını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi yasal süre içerisinde davaya yanıt vermemiş olup, süresinden sonra sunduğu … havale tarihli beyan dilekçesinde; müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı aracın işletenine düşen hukuki sorumluluğun poliçe limitleri dahilinde üstlenildiğini, davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvurunun bulunmadığını, davacının kask kullanmaması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur ve maluliyet incelemesinin yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, motosiklet ve karşı aracın ruhsat bilgisi, alkol tespit tutanağı, trafik poliçesi sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce ceza dosyası celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden trafik sigorta poliçesi ile hasar dosyası getirtilmiş, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celp edilmiş, SGK il müdürlüğünden davacıya rücuya tabi yapılan ödemelerle ilgili bilgiler istenmiş, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
… Asliye ceza mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamının incelenmesinde; meydana gelen olayda sanık …’in asli kusurlu olduğuna kanaat getirilerek sanığın Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Sebep olma suçundan hapis cezası ile cezalandırıldığı, kararın ertelendiği, hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda kazada davacının kusursuz, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
… Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda davacının sürekli iş göremezlik oranın % 8,2 olduğu, iyileşmesi ve olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 1 ay olduğu mütalaa edilmiş, tarafların itirazları üzerine … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan aldırılan … tarihli raporda da davacının ayakta meydana gelen yaralanması sebebiyle sürekli iş gücü kaybının % 8,2 olduğu iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği hususunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Aktüerya uzmanı bilirkişinin … havale tarihli raporunda davacının SGK ödemelerinin de mahsubuyla geçici iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın 783,36.-TL sürekli iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın ise 28.708,98.-TL olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Davacı vekili … havale tarihli dilekçesinde 1.000,00.-TL’lik dava değerlerini 29.492,34.-TL’ye artırarak 783,36 TL’sini geçici iş gücü kaybı, 28.708,98 TL’sini sürekli işgücü kaybı zararları olarak davalılardan tahsilini istediklerini belirtmiş olup, harcını yatırdığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı …’in sürücülüğü yaptığı … plakalı otomobilin tali yol kavşağında kendisine yönelik dur levhasını dikkate almadan ana yola çıkarak davacının kullanımında olan motosiklete çarptığı, davalının dur levhasına uymaması kavşağa kontrolsüzce girmesi ilk geçiş hakkını davacıya vermesi gerekirken bunu yapmaması sebepleriyle kazada tam kusurlu olduğu, davacının bir kusurunun bulunmadığı, otomobilin kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının uğradığı bedensel kaybı için davalılara başvurusunda haklı olduğu, davacının maluliyetine konu yaralanması ayağında meydana geldiğinden, davalıların davacının kaskının bulunmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik itirazlarının yersiz olduğu ki kaza tespit tutanağına göre davacının kaskının takılı olduğu anlaşılmakla dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan aktuerya uzmanı bilirkişinin raporu ve davacının talepleri doğrultusunda geçici ve sürekli iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının olayda kusursuz oluşu, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A)Maddi Tazminat davasının kabulü ile;
783,36 TL geçici iş gücü kaybı, 28.708,98 TL sürekli iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 29.492,34 TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan … tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
1-Alınması gerekli 2.014,62-TL harçtan, peşin olarak alınan 71,73.-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 97,32 TL harç toplamı olan 169,05 TL ‘nin mahsubu ile kalan 1.845,57 -TL harcın davalılardan ALINMASINA,
2-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 77,40.-TL, tebligat gideri 244,50.-TL, müzekkere gideri 59,10.-TL, adli tıp gideri 76,20.-TL, bilirkişi ücreti 330,00 TL olmak üzere toplam 787,20.-TL yargılama gideri ile mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 169,05.-TL olmak üzere toplam 956,25.-TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 3.539,08.-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
B) Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Takdiren 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Alınması gerekli 683,10-TL harcın davalı …’den ALINMASINA,
2-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davalı …’den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/05/2018

Katip
*E-imzalıdır.

Hakim
*E-imzalıdır.