Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/572 Esas
KARAR NO : 2018/295
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/07/2015
KARAR TARİHİ: 27/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkilinin bisikleti ile yolun karşısına geçmek için hareket ettiği sırada davalı …’ın sürücülüğünü yaptığı … plakalı aracın önündeki halk otobüsü kontrolsüz şekilde sollayarak geçişini tamamlayan müvekkilini fark edemeden müvekkiline çarptığını, müvekkilinin havaya fırlayarak zemine sert şekilde düştüğünü, ciddi şekilde yaralandığını, sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalının beyanlarına inanan müvekkilinin ilk başta şikayetçi olmadığını ancak davalının müvekkilini bir kez bile arayıp, sormaması üzerine şikayette bulunduğunu, Cumhuriyet savcılığınca şikayet yokluğu sebebiyle takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin kaza tarihinde inşaat işçisi olduğunu, raporlu olması sebebiyle işveren tarafından işten çıkarıldığını, iki aylık raporun bitimine rağmen iyileşememesi sebebiyle müvekkilinin işe başlamadığını, müvekkilinin bir kısım tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılansa da kaza geçirdiği tarihten iyileşinceye kadar geçen sürede bazı masraflar yaptığını belirterek güç kaybı efor kaybı ve tedavi gideri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00.-TL’nin sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, 7.000,00.-TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … şirketi vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı aracın işletenine düşen hukuki sorumluluğun poliçe limitleri dahilinde üstlenildiğini, tedavi giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvurunun bulunmadığını, kusur ve maluliyet incelemesinin yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının sarhoş şekilde kullandığı aracın önüne çıktığını, kendisi ile ilgilendiğini, kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, karşı aracın ruhsat bilgisi, trafik poliçesi sureti, soruşturma dosyası örneği, davalı … şirketince de trafik sigorta poliçesi sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce ceza soruşturma dosyası, sulh ceza dosyası, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Davalı … şirketinin yetki itirazı kazanın Antalya’da meydana gelmesi sebebiyle Antalya Mahkemeleri yetkili olduğundan reddedilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli rapor ve ek raporunda kazada davacının % 60 davalı sürücü …’in % 40 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
… Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda davacının sürekli iş göremezlik oranın % 3,3 olduğu, iyileşmesi ve olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Aktüerya uzmanı bilirkişinin … havale tarihli raporunda davacının geçici iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın 1.049,04.-TL, sürekli iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın ise 3.792,75.-TL olduğu, tedavi giderleri yönünden herhangi bir belge olmadığı için hesaplama yapılamayacağının mütalaa edildiği görülmüştür.
Davacı vekili … havale tarihli dilekçesinde 500,00.-TL’lik dava değerini 490,00.-TL’si güç efor kaybı için 10,00.TL’sini ise tedavi gideri için talep edildiğini belirttiği, … tarihli duruşmada maddi tazminat taleplerini geçici iş gücü kaybı sürekli iş gücü kaybı ve tedavi giderlerine ilişkin olduğunu beyan ettiği, … havale tarihli dava belirleme dilekçesinde de; dava değerlerini 4.841,79.-TL’ye arttırarak 1.049,04.-TL geçici iş gücü kaybı zararını 3.792,75.-TL sürekli iş gücü kaybı zararının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı …’in sürücülüğü yaptığı … plakalı otomobilin, önünde bisikleti ile seyreden davacının aniden sola doğru doğrultu değiştirmesi ile davacıya çarptığı, davalı sürücünün bu bisikletin uzağından geçmeye özen göstermemesi ikazda bulunmadan hızını azaltmadan bisikletin yakınından geçmesi, tedbirsiz davranması sebepleri ile % 40 oranında tali kusurlu olduğu, davacının ise dikkatsiz ve kurallara aykırı hareketi sebebiyle % 60 oranında asli kusurlu olduğu, davalı …’in aracın maliki ve işleteni olduğu, aracın kaza tarihinde davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının uğradığı bedensel kaybı için davalılara başvurusunda haklı olduğu anlaşılmakla dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan aktuerya uzmanı bilirkişinin raporu ve davacının talepleri doğrultusunda geçici ve sürekli iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davacının tedavi giderine yönelik fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla 10,00.-TL değerinde açtığı davada tedavi gideri ile ilgili ne tür masraflar yaptığını somut olarak açıklamadığı, buna ilişkin herhangi bir delil sunmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan tedavi giderine dayalı maddi tazminat davası ise reddedilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının olaydaki kusur oranı, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren 4.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden tahsiline dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A)Davacının maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulüne,
1-1.049,04 TL geçici işgücü kaybı, 3.792,75 TL sürekli iş gücü kaybı olmak üzere toplam 4.841,79 TL’nin davalı … şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 03/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 25/04/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının tedavi gideri talebine dayanan maddi tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 330,74.-TL harçtan, peşin olarak alınan 27,70.-TL ile ıslah yoluyla alınan 82,69.-TL harcın mahsubu ile kalan 220,35.-TL harcın davalılardan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 77,40.-TL, tebligat gideri 258,00.-TL, müzekkere gideri 8,00.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL, adli tıp gideri 261,50.-TL’nin toplamı 934,90.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak 933,00.-TL yargılama gideri ve mahkememizde peşin olarak ve ıslah yoluyla alınan harç gideri 110,39.-TL olmak üzere toplam 1.043,39.-TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 10,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
B)Manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulüne, takdiren 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/04/2014 tarihi itibariyle davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebinin reddine,
Alınması gerekli 273,24.-TL harcın davalılar … ve …’den ALINMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.27/04/2018

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)