Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/57 Esas
KARAR NO : 2018/117
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2015
KARAR TARİHİ: 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete endüstriyel temizlik ve yıkama hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığı tahakkuk eden 28.254,74 TL nin davalı tarafça ödenmediğini, davalının … tarihinde müvekkili şirkete … tarihi itibariyle 13,674,38 TL borçlu olduğu yönünde fax gönderdiğini, ancak bu hesap üzerinde de aralarında bir mutabakatın oluşmadığını belirterek, davalının belirtilen alacak için girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı arasında müvekkilinin işlettiği otelde kullanılan tekstil malzemelerinin yıkanması ile ilgili … tarihinde sözleşme imzalandığını, dava- cının üzerine aldığı edimleri gereği gibi ifa etmediğini, hatta bir kısım tekstillerin davacı uhtesinde kaybolduğu gibi bir kısmının teslimatlarında da gecikmelerin yaşandığını, hatta başka şirketlere ait tekstillerin müvekkili şirketin tekstil malzemeleri ile karıştırılarak teslim edildiğini müvekkili tara- fından kaybolan tekstillerin bedelleri için iki adet fatura tanzim edilip davacıya gönderildiğini davacı- nın bu faturayı iade ettiğini, müvekkilinin … tarihinde sözleşmeyi fesih ettiği ve sözleşmede belirlenen 10.000 Euro cezai şartında ödenmesini talep ettiğini belirterek öncelikle davanın reddine aksi halde takas mahsup talebinin kabulü yönünde hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davacı dava dilekçesi ekinde davalının gönderdiğini belirtiği ve … tarihi itibariyle 13.674,38.-TL borçlu olduklarına ilişkin mutabakat metninin bir örneğini yine aynı miktar için … tarihi itibariyle düzenlenen mutabakat metninin bir örneğini dosyaya sunmuştur.
İcra dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı şirket hakkında cari hesaptan kaynaklan- dığı belirtilerek 28.254,74.-TL asıl alacak üzerinden icra takibine girişildiği davalının bu takibe karşı borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşme metni incelendiğinde, sözleşmenin feshine ilişkin 9. Maddesinde ”sözleşmeyi ihlal eden tarafa karşı taraf bu ihlali sona erdirmesi için noterden bir yazı ile iki gün süre veren bir ihtarname gönderir , ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 gün içinde ihtarnameye muhatap olan taraf aykırılığı gidermediği takdirde… sözleşme sona erdirilir” hükmünü taşıdığı cezai şarta ilişkin ise ”sözleşme dahilindeki sorumluluklarını yerine getirmeyip sözleşmenin feshine sebep olan taraf karşı tarafa 10.000,00.-Euro ödemeyi kabul ve taahhüt eder denildiği görülmüştür.
Yine davalı tarafın davacıya gönderdiği iki adet faturanın davacı tarafça fatura içeriğinin kabul edilmediği belirtilerek iade edildiği ve dava konusu alacağın talep edildiği buna davalının sözleşmeyi fesih edip cezai şart istemek suretiyle cevap verdiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede 2014 yılına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu yine davalı tarafın 2014 yılına ilişkin ticari defterlerinin de usulüne uygun olduğu davacının ticari defterlerine göre davalı için 61.139,18.-TL fatura düzenlendiği davalının 1602,97.-TL iade faturası düzenlediği ayrıca 31.281,47.-TL ödeme yaptığı bu durumda davacının kendi ticari defterlerine göre 28.254,74.-TL alacaklı olduğu davacı tarafından kabul edilmeyen iade faturalarının ise defter kayıtlarında olmadığı görülmüştür.
Davalının ticari defterleri incelendiğinde davacının 2014 yılında davalıya 61.138,86.-TL lik fatura düzenlediği davalının bu faturalara karşılık 31.281,47.-TL ödeme ve 16.183,01.-TL iade faturası düzenlediği bu durumda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 13.674,38.-TL alacaklı olduğu ihtilaflı olan ve davacı tarafından iade edilen iki adet fatura dışında taraflar arasındaki faturanın birbirine uyduğu anlaşılmıştır.
Davalı sözleşmeyi haklı sebeplerle fesih ettiğinin delili olarak fatura kayıtları üzerine yazılan notlar ve tutanak fotokopileri sunmuştur.
Davalının düzenlediği bu 16.183,01.-TL lik iade faturalarının ve içeriklerinin davacı şirket yetkilisi tarafından teslim alınmadığı usulünce yaptırılan yemin ile belirlenmiştir. Bu faturaların fotokopileri incelendiğinde de her hangi bir şekilde davacı tarafça teslim alındığına ilişkin imza veya kayıt olmadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı alacak miktarını tarafların karşılıklı ve birbirine uygun ticari defterleri ile ispatlamıştır. Uyuşmazlık konusu olan husus davacının davalıya verdiği hizmet ile ilgili davalının düzenlediği faturaların davacı tarafça kabul edilmesinin gerekip gerekmeyeceği yani bu miktarlar itibariyle toplam borçtan düşme yapılmasının gerekip gerekme- yeceği noktasındadır. Mahkememizce bu hususa ilişkin itirazlar hakkında da ek rapor alınmış ve davalı tarafça sunulan evraklardaki eksik veya diskarta ayrılan çamaşırların toplamının düzenlenen 13.152,35.-TL lik faturaya denk gelecek evraklar olmadığı değerlendirilmiştir. Yine bilirkişi tara- fından 1.427,69.-TL lik fiyat farkınında hangi faturadan kaynaklandığı ile ilgili evrak sunulma- dığından önceki raporun geçerli olduğu belirtilmiştir. Yani mahkememizce de uygun bulunan rapor- lara göre davalı iade faturalarının içeriğini yemin delili de dahil usulünce ispatlayamamıştır. Buna bağlı olarak taraflar arasındaki sözleşmede sözleşmenin haklı feshi aykırılıkların noter ihtarnamesi ile diğer tarafa bildirilmesi gerekir. Davalı belirttiği aykırılıklar için bir noter ihtarnamesi düzenlediği iddiasında da değildir. Bu durumda hükme esas alınan ve birbirini teyit eden ticari defterlere göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 28.254,74.-TL alacaklı olduğu takipte talep edilen miktarın buna uygun olduğu anlaşıldığından davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar verilmiş davalı kendi ticari defterlerinde bile borcu sabit olduğu halde itiraz ettiğinden kötü niyetli bulunarak tazminata hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; davalının hakkındaki … İcra Müdürlüğünün …esasında girişilen takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin 28.254,74,-TL alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına ,
2-Davacının talebi davalının itirazında kötü niyetli bulunması gözetilerek itiraza konu alacağın %20 si oranındaki 5.650,94.-TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması 1.930,08.-TL harçtan peşin alınan 482,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.447,55.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
4-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 27,70.-TL, tebligat gideri 185,50-TL, müzekkere gideri 16,60-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL, Talimat gideri 726,20.-TL olmak üzere toplam 1.286,00.-TL yargılama giderinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 482,53.-TL olmak üzere toplam 1.796,33.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 3.390,56.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.27/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır