Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/563 Esas
KARAR NO : 2019/231
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/07/2015
KARAR TARİHİ : 25/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin desteği …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile davalı …’in … plaka sayılı ticari taksinin … tarihinde çarpışması sonucu öldüğünü davalı …’in sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın işleteninin diğer davalı … olduğunu bu aracın … Sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığının müvekkiline ait aracın ise davalı … Sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını kazanın oluşundan davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek müvekkillerinden …için bilahare verdiği talep sonucunun arttırılmasına ilişkin dilekçe ile 34.806,84TL nin … için 31.889,15TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müteselsilen tahsilini müvekkilleri …için 40.000,00TL, … için 40.000,00TL ve …için 30.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve … den müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sürücü … cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline isnat edilen kusuru kabul etmediklerini davacının motosiklet kullanırken güvenliği açısından takması gereken kask ve diğer donanımların kendisinde olmadığı için müterafik kusurlu olduğunu talep edilen faiz miktarının faiş olduğunu davacıların desteğinin trafikte kendisinin fark edilecek şekilde giyinmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ. Vekili cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın müvekkili tarafından 268.000,00TL limit ile ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını zararın ispatı gerektiğini kusur oranlarının tespiti gerektiğini kask dizlik ve koruyucu kullanmayan desteğin kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Davacıların manevi tazminat taleplerinin zenginleşme amacı taşıdığı müvekkilinin aracın trafik kaydında adının geçmesi dışında olay ile ilgisinin olmadığını, müvekkiline kusur da isnat edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… sigortadan hasar dosyası istenmiş davadan önce müracaat edilmediği belirtilerek yalnızca poliçe örneği dosyaya gönderilmiştir. Aynı şekilde davalı … sigortada davadan önce tazminat talebi ile ihbar yapılmadığını belirterek davacı …’e ait motosikletin poliçe örneğini dosyaya sunmuştur.
Tarafların ekonomik sosyal durumlarının araştırılması ile ilgili yazılan müzekkerede davalı …’ın halen asker olduğu geçimini ailesinin sağladığı, ailesi ile kaldığı bakmakla yükümlü olduğu bir kişinin olmadığını ölen …’in aylık 1.500,00TL gelirinin olduğu 800,00TL kira verdiği, bakmakla yükümlü olduğu bir kişi olmadığı, kardeşi …’ın aşçılık yaptığı aylık 1.500,00TL gelirinin olduğu, annesi …’in herhangi bir gelirinin olma- dığı, babası …’in bir daire bir dükkan ve aylık 1.200,00TL emekli maaşının olduğu belirlenmiştir. Davalı …’ın taksi şoförü olarak çalıştığı aylık gelirin 1.500,00TL olduğu 500,00TL kira ödediği bakmakla yükümlü olduğu bir kişinin olmadığı belirlenmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda davacıların desteği …’in %70 oranında, davalı …’ın %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. İtiraz üzerine dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine gönderilmiş. Alınan raporda hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı hususunda kesin karara varılamadığı bu yöndeki takdirin mahkemeye ait olduğu, eğer davalı … yeşil ışık da geçmekte iken kaza meydana gelmiş ise sürücü …’in asli kusurlu olarak %70 oranında …’in ise kavşakta hızını ayarlamayıp görüş alanının gerektiği şekilde kontrol ederek teyakkuzla seyrini sürdürmediği için sağ taraftan kavşağa giriş yapan motosikleti fark edemeyip çarpmış olması sebebi ile tali kusurlu olduğu eğer davacıların desteği kendisine yeşil ışık yanar iken kavşağa girdiği kabul edilir ise tüm kusurun davalı … de olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş davacı …’in zararı 31.889,15 TL, …in zararı 34,806,84TL olduğu kazanın meydana gelmesinde davalı taraf tam kusurlu bulunur ise zararın tamamından sorumlu olacağı aksi halde yani davacının %70, davalı tarafın %30 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde; …’in zararının 9,566,74 TL, …’in zararının 10.442,05TL olacağı belirtilmiştir. Davacı bu belirleme doğrultusunda talebini arttırmış ve aynı zamanda da bakiye harcı yatırmıştır.
İncelenen ölü muayene tutanağına göre ölenin kafasının sol tarafında sol göz çevresinde sağ kulakta yaralanmalarının olduğu, sol temperol bölgede kemik kırıklarının olduğunun tespit edildiği ölümün kafa travmasına bağlı beyin zarı kanaması beyin kontüzyonu neticesi meydana gelmiş olacağının belirtildiği görülmüştür.
Ceza dosyası incelendiğinde olay mahallinde keşif icra edildiğini keşif sırasında tanık …’nın ifadesinin alındığı. Buna göre: kendisinin trafik lambasının olduğu sağ şeritte lamba önünde beklediği sırada lambanın kırmızı yandığı kendi aracının solundan sarı renkli ticari taksinin hızlı bir şekilde geçtiğini ve hemen ileride motosiklet ile çarpıştığını kazanın kendilerine sarı yanar yanmaz meydana geldiğini belirttiği, savcılıktaki ifadesinde ise sağ şeritte en önde beklediği sırada solunda bir araç olduğunu bu aracın U dönüşü yapmak veya karşı yola geçmek için şeride geçerek kırmızı ışık da geçtiğini, kavşağın sonuna doğru yaklaştığında kendilerinin sağ tarafından gelen motosiklet ile çarpıştığını kazanın kendisinin önünde olduğunu, kaza olduğu anda araç sürücüsünün kırmızı ışık da geçtiğini belirttiği polise ifade veren …’in içinde bulunduğu davalı …’ın sürdüğü aracın seyir halinde iken kavşağa geldiği sırada ışık sarıdan yeşile döndüğünü davalının kavşaktaki önündeki araçları sollamak suretiyle orta şeritten sol şeride geçtiğini bu sırada sağ tarafta bulunan trafik ışıklarından aniden bir motosiklet sürücüsünün gelip içinde bulunduğu davalıya ait araca çarptığını kendilerine yeşil ışık yandığına göre motosiklet sürücüsüne kırmızı ışık yanması gerektiğini motosiklet sürücüsünün başında kask görmediğini, savcılıktaki ifadesinde istikametlerine göre önünde bulunan ışığın sarıdan yeşile döndüğünü taksicinin sol taraftan önündeki araçları geçmeye çalıştığı, bu araçların da hareket etmeye çalıştığı sırada karşıya geçmek de olan içinde bulunduğu aracın ışığı geçtikten sonra motosiklet ile gelen şahsın yolcu tarafından çarptığını başında kask olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı … ise polisteki ifadesinde kavşağa geldiğinde kırmızı ışık da bekleyen çift şeritli yolda 4 adet araç olduğunu kendisinin kırmızı ışıkta bekleyen araçlara yaklaştığı sırada ışığın yeşile döndüğünü, orta şeritte bulunan aracın solundan sola dönüş yolu olduğunu ve bu yolun boş olduğunu orta şeritte bulunan araca yeşil yandığını fark edemediğini bunun üzerine kendisinin aracın solundan direkt karşıya devam ettiğini kırmızı ışık da geçtiğini tahmin ettiği motosikletin sağ taraftan gelerek aracına çarptığını, motosiklet sürücüsünün başında kask görmediğini beyan ettiği görülmüştür.
Ceza mahkemesince sanık …’a eylemini bilinçli taksir ile işlediği gerekçesi ile ceza verildiği görülmüştür. Bu kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Yukarıda ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere olay sırasında kaza hemen önünde meydana gelen tanık … davalının kendisine kırmızı ışık yanarken geçiş yaptığını belirtmekte olup bu belirtmeye dayalı olarak ceza mahkemesince de davalıya bilinçli taksirden ceza verilmiştir. Bu yüzden mahkememiz bu tanığın beyanını esas alarak kazanın davalının tam kusurlu olarak kazaya karışmasından dolayı meydana geldiği kanaatine vararak raporları bu doğrultuda değerlendirmiştir.
Hükme esas alınan aktüerya raporuna göre tazminat miktarı belirlenmiş davacıların zararı hesaplanmış bu hesaplama doğrultusunda davanın kabulü gerekmiş ise de davacıların desteğinin kazanın meydana gelmesinde başında kask kullanmadan gerekli koruyucu önlemleri almadan motosiklet kullandığı anlaşıldığından ve ölümün de kafa travmasından kaynaklandığı anlaşıldığından takdiren hükmedilen tazminattan %20 oranında indirim yapılması uygun bulunmuştur
Davalı … sigortanın kazada davacıya herhangi bir kusur isnat edilmemiş daha doğrusu mahkememizce davacıların desteği kusurlu bulunmadığından hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebine gelinci manevi tazminat, olayın özellikleri dikkate alınarak ve yine kusur durumları hesaba katılarak belirlenmesi gereken ve bu yapılırken zarar gören tarafı zenginleştirmeyecek ancak acılarını bir nebze olsun telafi edecek nitelikte bir tazminat olması gerektiğinden kazada davacıların desteğinin müterafik kusurlu oluşu, tarafların ekonomik sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli dikkate alınarak aşağıdaki şekilde manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A1-Davacıların destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, müterafik kusurdan dolayı %20 oranında indirim uygulanmak suretiyle, davacı … için 25.511,32TL davacı … için 27.845,47TL destekden yoksun kalma tazminatının davalı … sigortadan dava, davalılar … ve … den kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınıp adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, sigorta şirketinin sigorta limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,
Alians sigorta yönünden davanın reddine,
2-Alınması gerekli 3.644,80.-TL harçtan, peşin olarak alınan(27,70TL si manevi tazminat için olmak üzere kalan) 575,81.-TL ve harcın mahsubu ile kalan 3.068,70.-TL harcın … sigorta dışındaki davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 81,50.-TL, tebligat masrafı 346,00.-TL, müzekkere masrafı 84,10.-TL, bilirkişi ücreti 1.090,00.-TL, adli tıp gideri 300,00.-TL, olmak üzere toplam 1.901,60.-TL yargılama giderinin davalı … yönünden reddedilen 8,00TL lik müzekkere ve 69,00TL lik posta giderinin mahsubu ile kalan 1.824,60TL ile 575,80TL peşin ve ıslah yolu ile alınan harç olmak üzere toplam 1.400,40TL nin … sigorta dışındaki davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
… sigorta AŞ. için yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 6.219,25.-TL vekâlet ücretinin … sigorta AŞ. Dışındaki davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 6.219,25.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp … Sigorta AŞ. verilmesine
B1-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı … için 30.000,00TL, … için 30.000,00TL ve … için 15.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 5.123,25TL karar ilam harcından peşin alınan 27,70TL harcın mahsubu ile bakiye 5.095,55TL harcın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davacı … için 3.600,00TL, … için 3.600,00TL ve …için 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine
Davalı … ve … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden … yönünden 2.725,00TL, … yönünden 2.725,00TL ve … yönünden 2.725,00TL vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak davalılar … ve …e verilmesine,
Dair davacı vekili, davalı … ve … vekillerinin yüzüne karşı, davalı … şirketlerinin yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.25/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır