Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/559 Esas
KARAR NO : 2018/102
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/07/2015
KARAR TARİHİ : 21/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın, … plakalı minibüs ile kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak 11.07.2009 tarihinde müvekkil yönetimindeki … plakalı motosiklete çarparak ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu yolca … ile müvekkilinin ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, …’nın 14/07/2009 tarihinde … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde vefat ettiğini, davalı … hakkında Antalya … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalının kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiğini, kaza nedeni ile müvekkilin bir çok bögesinde kırık ve ödem oluştuğunu yapılan ameliyatlarla plak ve vida takıldığını, bu işlemlerin müvekkilin hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkiler olduğunun doktor raporu ile kanıtlandığını, eski sağlığına dönmesinin mümkün olmadığını, iş gücü kaybına uğradığını, müvekkil ve ailesinin büyük acı ve elem duyduğunu müvekkilin günlerce yatağa mahkum olduğunu, beyanla çekilen acılar için 40.000,00.-TL manevi tazminatın davalı … Sigorta dışındaki davalılardan, diğer sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde ve dava tarihinden itibaren, diğer davalılardan olay tarihi olan 11.07.2009 dan itibaren yasal faizi ile alınarak müvekkiline ödenmesine, şimdilik 5.000,00.-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihi diğer davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.ş vekilinin mahkememize ibraz ettiği 17/08/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkil şirkete … ve … tarihleri arasında maksimum kasko sigorta poliçesine bağlı ihtiyari mali sorumluluk sigrota poliçeleri ile sigortalı olduğunu, ilgili poliçede teminat limitinin kombine tek limit 40.000,00.-TL olduğunu, ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarında, manevi tazminat taleplerinin ancak ek sözleşme ile sigorta kapsamı içine alınabileceğinin belirtiliğini beyanla, tazminat talebine ilişkin davacı delillerinin taraflarına tebliğine, müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarfaa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Otelcilik vekilinin mahkememize ibraz ettiği 02/09/2015 havale tarihlli cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın manevi tazminat isteminin HMK m. 107’ye göre belirsiz alacak şeklinde talep etmesinin usulen mümkün olmadığını, işbu davanın usulden reddedilmesi gerektiğini ayrıca 2918 S. Karayolları Trafik Kanunu m. 109 uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğryacağını, davaya konu olayın 11.09.2099 tarihinde gekçekleştiğini ve bu nedenle davacının maddi zarar iddialarına ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin aracın uzun süreli kiralayanı olmasından kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmadığını, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin vermiş olduğu kararın ve orada alınmış raporların hükme esas alınamayacağını, kusur oranlarının yeniden alınacak bilirkişi raporu ile tespit ettirilmesi gerektiğini beyanla, açılan haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.ş vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle, davaya konu … plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından … – … tarihleri arasında Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu mali Sorumluluk poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, bu poliçe limitinin 150.000,00.-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu incelemenin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınmasını, Antalya … Ağır Ceza Mahkemesi’nden alınan raporu kabul etmediklerini, müvekkil şirket tarafından davacıya 15/05/2012 tarihinde 5.963,00.-TL ödeme yapıldığını, ibranamelerin geçersizliği, ödenen bedelin azlığı ancak ibra tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde ileri sürülebileceğini, bu iki yıllık süre 15/05/2014 de dolmuş olmasına rağmen dava tarihine kardaribranın geçersizliğine ilişkin hiç bir bilgi ve beyan sunulmadığını, dava tarihinin 01/07/2015 olması sebebi ile ibraz tarihinden itibaren iki yıllık süre geçmiş olduğundan müvekkil şirket hakkında açılan davanın reddi gerektiğini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, Tıp Fakültesi tarafından verilen maluliyet oranına ilişkin raporlar ile karar verilmesinin yerinde görülmeyeceğini, müvekkil şirketin adresi Ümraniye/İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra işbu davanın açıldığını, davanın zamanaşımına uğradınığını beyanla, davacıların davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davayı takip etmemiş herhangi bir cevap da vermemiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici ve daimi işgücü konusunda adli tıp kurumundan rapor aldırılmış, tanıklar dinlenmiş, aktüerya konusunda uzman bir bilirkişiden rapor tanzim ettirilmiş, … sigorta tarafından 23.12.2015 tarihinde yapılan 23.494,10.-TL tazminat ödemesi de düşülmek suretiyle aktüerya uzmanında ek rapor hazırlatılmış, davacının tedavi evrakları getirtilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe sureti getirtilmiş, davalıların mali ve sosyal durum araştırmaları yaptırılmış, … plakalı araçların trafik kayıtları getirtilmiş ve Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 01.03.2017 tarihli raporunda sonuç olarak; davacının kaza nedeni ile %11,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Aynı kazaya ilişkin olarak davacılar … mirasçıları tarafından davalılar aleyhine açılan … esas sayılı tazminat davasında yapılan yargılama sırasında makine mühendisi bilirkişiden alınan 10.01.2017 tarihli raporun incelenmesinden; 11.07.2009 tarihinde meydana gelen kazada …plaka sayılı minibüs sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 27.01.2016 tarihli ön inceleme duruşmasında davada uzamış ceza zamanaşımı süresi dava tarihi itibari ile dolmadığından davalılar … ve … A.ş’nin zaman aşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir. Yine, aynı duruşmada kazanın ve zararın oluştuğu yer Antalya olduğundan mahkememiz yetkili olmakla … A.Ş’nin yetki itirazının da reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 27.01.2016 tarihli ön inceleme duruşmasında ve sonraki aşamalarda davalılar … Sigorta A.Ş ve sigortalısı olan … yönünden maddi tazminat taleplerinin ferileri ile birlikte ödendiğini beyanla bu davalılar yönünden davadan feragat etmiştir.
Antalya … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden: dava konusu kaza ile ilgili olarak yapılan yargılama sonunda 13.11.2009 tarihinde sanık … ‘ın taksirle bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına neden olmaktan mahkumiyetine, suçu bilinçli taksirle işlediğinden cezasının artırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ceza yargılaması ve hazırlık evrakından alınan ifadelerin incelenmesinden; kaza anında kazaya karışan … plakalı araç üzerinde … yazısının bulunduğu ve sürücü …’ın ifadesinde … adına çalıştığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği 29/06/2017 tarihli raporda özetle, 11.07.2009 tarihinde trafik kazası sonucu %11,3 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’nın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemesini aşan maddi zararının 661,66.-TL olduğunu, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve … Sigortanın ödemesini aşan maddi zararının 62.210,77.-TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği 27/09/2017 tarihli ek raporunda özetle; 11.07.2009 tarihinde trafik kazası sonucu % 11,3 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’nın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemesini aşan maddi zararının 661,66.-TL olduğunu, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve … sigortanın ödemelerini aşan maddi zararın 38.716,67.-TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Davacı vekili 02.10.2017 tarihli ıslah dilekçesinde geçici iş gücü kaybı için talep ettiği tazminat miktarını 661,66.-TL’ye, sürekli iş gücü kaybı için talep ettiği tazminat talebini de 33.716,67.-TL çıkarmış, harcını da ikmal etmiştir.
Davacı vekili 10.12.2015 tarihli dilekçe ile … sigorta tarafından 23.494,10.-TL tazminatı fer’ileri ile birlikte toplam 27.694,67.-TL olarak ödendiğini, sigortalısı ile birlikte ibra ettiklerini, davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davalı … Sigorta AŞ vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dava, 11.07.2009 tarihinde davalı …ın kullandığı davalı … Tic. Ltd. Şirketi tarafından işletilen davalı … Sigorta AŞ tarafından ZMMS sigortası ile davalı … Sigorta AŞ tarafından da KASKO sigortası ile sigortalanmış bulunan …plakalı aracın kendi kullandığı … plakalı motosiklete kusurlu olarak çarpması neticesinde yaralanan davacının uğramış olduğu maddi ve manevi tazminatın tazmini davasıdır.
Olay tarihi itibariyle kazaya karışan araç …Ltd. Şirketi adına trafikte kayıtlı olup, davalılardan … Sigorta AŞ tarafından KASKO sigorta poliçesi ile davalı … Sigorta AŞ tarafından da ZMMS poliçesi ile sigortalanmış durumdadır. Kazada davacının herhangi bir kusuru bulunmayıp, kusur tamamen davalı sürücüdedir. Olay nedeniyle davacı Adli Tıp Kurumu raporuna göre % 11,3 oranında sürekli olarak meslekte kazanma gücünü kaybetmiş ve geçici olarak da 9 ay süre ile çalışamamıştır. Davalı …Otel. Turz. İnş. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekili her ne kadar aracın müvekkili tarafından uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını ve müvekkili tarafından işletilmediğini savunmuş ise de; araç üzerinde … Armasının kaza tarihinde yazılı olması ve ceza yargılamasında davalı sürücünün ve diğer tanıkların beyanlarından sürücünün davalı adına çalıştığını beyan etmeleri göz önüne alınarak savunmasına itibar edilmemiştir. Mahkememizce alınan ve hüküm vermeye elverişli görülen aktüerya uzmanı raporuna göre davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemesinden bakiye kalan zararı 661,66.-TL, yine uğramış olduğu kalıcı iş gücü kaybından kaynaklanan ve …Sigorta AŞ tarafından yapılan ödemelerden sonra bakiye kalan zararı ise 38.716,67.-TL’dir. Yargılama sırasında davacı tarafça davalılar … Sigorta AŞ ve … yönünden maddi tazminat davasından feragat edilmekle, bu davalılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalılar yönünden ise bilirkişi ek raporunda sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan zarar daha fazla hesaplanmış ise de; taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne 661,66.-TL geçici, 33.716,67.-TL kalıcı olmak üzere toplam 34.378,33.-TL tazminatın davalı … Ltd. Şti olay tarihi olan 11.07.2009 dan davalı … sigorta A.ş ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden de kaza nedeniyle davacının çekmiş olduğu acı, ızdırap ve sıkıntıları bir ölçüde olsa telafi etmek amacıyla tarafların ekonomik sosyal durumları, kazanın oluş şekli, kusur oranları, davacının uğradığı maluliyet göz önüne alınarak mahkememizce takdir edilen 20.000,00.-TL tazminatın davalılar … ve … Ltd. Şti olay tarihi olan 11.07.2009’dan davalı … sigorta A.Ş dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-Maddi tazminat davası yönünden
1.Davalılar … Sigorta A.ş ve … yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
Feragat nedeniyle bu davalılar yönünden maddi tazminat davasına ilişkin yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Feragat nedeniyle taraflar vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA;
2.Davalılar … Otelcilik Tic. Ltd. Şti. Ve … sigorta A.ş yönünden davanın kabulü ile 661,66.-TL geçici, 33.716,67.-TL kalıcı olmak üzere toplam 34.378,33.-TL tazminatın davalı … Ltd. Şti. Olay tarihi olan 11.07.2009 dan davalı … sigorta A.ş ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.348,38.-TL harçtan peşin alınan 153,70.-TL ile ıslah yolu ile alınan 147,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.047,68.-TL harcın davalılar … Otelcilik Tic. Ltd. Şti ve … Sigorta A.Ş’den tahsiline,
Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 31,80.-TL ilk dava gideri, 802,70.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 834,50.-TL yargılama gideri ve mahkememizce peşin ile ıslah yolu olarak alınan 300,70.-TL harç olmak üzere toplam 1.135,20.-TL’nin davalılar … Otelcilik Tic. Ltd. Şti ve … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.125,40.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Otelcilik Tic. Ltd. Şti ve Axa Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
B-Manevi tazminat davası yönünden
Davanın kısmen kabulü ile 20.000,00.-TL nin davalılar… ve … Ltd. Şti. Olay tarihi olan 11.07.2009 da davalı Axa sigorta A.ş dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 1.366,20.-TL harcın davalılar …, … Ltd. Şti ve …Sigorta A.Ş’den tahsiline,
Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.400,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … Ltd. Şti ve …Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, 2.400,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …Ltd. Şti ve …Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/02/2018
Katip
(e-imzalıdır)

Hakim
(e-imzalıdır)