Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/551 Esas
KARAR NO : 2018/579
DAVA : Menfi tespit.
DAVA TARİHİ : 29/06/2015
KARAR TARİHİ: 20/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkındaki takibe dayanak … vadeli 11.500,00.-TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi davalıya böyle bir borcunun da olmadığını, müvekkilinin dava dışı …oto dan … tarihleri arasında kullanılmak üzere … plakalı aracı kiraladığını aracın oğlunun sevk ve idaresindeki iken … tarihinde başka bir araçla çarpıştığını bunun üzerine aracın dava dışı kiralama firmasına teslim iade edildiğini, dava dışı kiralama firmasının kalan günleri için tahsil ettiği araç kiralama bedelini ise ödemediğini davalının müvekkili hakkındaki takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığı davalının bu oto kiralama şirketi firmasının yetkilisi olduğunu bu bononun düzenleme tarihi olan … tarihinde müvekki- linin davalıyla her hangi bir münasebetinin olmadığını, aralarındaki sözleşmeye göre kiracının 800,00.-TL ye kadar olan zararlardan sorumlu tutulabileceğini, 11.500,00.-TL lik bir hasarın söz konusu olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı süresinde vermediği cevap dilekçesinde özetle: Davacının kiraladığı araç ile dava dışı bir başka araç arasında gerçekleşen kaza da %50 oranında kusurlu olduğunu, bu kaza sebebiyle araçta meydana gelen hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybına karşılık davacı hakkındaki takibe dayanak bononun davacı tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini, belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Ayrıca yazılı delilleri olarak icra mahkemesinden yapılan imza incelemesine ilişkin rapor örneği ve kaza ile ilgili delilerini sunmuştur.
İcra dosyası incelendiğinde … tanzim, … vade tarihli 11.500,00.-TL bedeli senete dayalı olarak işlenmiş faiz de eklenmek suretiyle ve komisyon da talep edilmek suretiyle takibe geçildiği görülmüştür. Davalının sunduğu …İcra hukuk mahkemesinden alınan rapor üzerine mahkememizce davacıya imza ve itirazına ilişkin diyeceği sorulmuş imza itirazından vazgeçtiğini bildirmiştir.
Bundan sonra hasar dosyası temin edilmiş ve dosya tarafların sundukları delillerle birlikte bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede aracın toplam değer kaybının bu kaza sebebiyle 280,00.-TL olduğu, araçta oluşan hasar miktarının 2.961,80.-TL olduğu günlüğü 80.-TL den 20 günlük onarım süresi içinde toplam 1600,00.-TL kazanç kaybının olacağı tespit edilmiştir. Buna göre toplam davacının bu işten doğan zararı 4841,80.-TL dir.
Mahkememizce karşı tarafın sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine bu araçla ilgili yapılan ödeme miktarı sorulmuş bu miktarın 1282,50.-TL olduğu bildirilmiştir. Hasar dosyasındaki kayıtlara göre her ne kadar davacı kazanın meydana gelmesinde yarı oranında kusurlu ise de iş bu bonoyu düzenleyip tüm zararı tekeffül ettiğinden bu husus yani toplam zararın yarısından sorumlu tutulabileceğine ilişkin husus dikkate alınmamıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalının davaya konu bonoyu kiraladığı aracın hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybına karşılık aldığı, bononun bu haliyle teminat amacıyla verilmiş bir bono olduğu açıktır. Davalının hasar bedeline ilişkin zararı kısmen sigorta şirketi tarafın- dan da karşılanmıştır. Davalı veya araç maliki bu zararın değer kaybı yönünden yarısını sigorta şirketinden kazanç kaybı yönünden de yarısını diğer aracın sürücü ve işleteninden talep edebilecek ise de bu bononun düzenlenmesi ile yani bu hususları davacı davalıya tekeffül etmekle artık bu hususlara ilişkin miktarlardan sorumlu olmadığını da iddia edemez, olsa olsa bu miktarları davacı davalı tarafa ödedikten sonra kendisi diğer taraftan tahsil edebilir veya davalı taraf diğer taraftan tahsil etmiş olduğu takdirde mükerrer ödeme sebebi ile doğacak haksız zenginleşmeye dayalı dava konusu edebilir. Bu sebeplerle somut olaya uygun alınan bilirkişi raporu taraf beyanları mahkememizce dava konusu bononun düzenlenme gerekçesi gözetilerek davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiş, tazminatın davalıdan alınması gerekirken sehven davacıdan alınmasına karar verildiğinden bu husus gerekçeli kararda tavzih edilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile: Davacının hakkındaki … İcra Müdürlüğünün … esasında yürütülen takipten dolayı asıl alacağın 7.940,70.-TL si işlemiş faizin 648,15 TL si ve komisyonun 23,83.-TL si itibariyle borçlu olmadığının tespitine, Takibin kalan miktarlar yönünden devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
Davacının talebi davalının fazla talebinde haksız bulunması sebebi ile asıl alacağın kabul edilen kısmının %20 si oranındaki 1.588,14.-TL tazminatın davacıdan (tavzihen: davalıdan) alınarak davalıya ( tavzihen: davacıya ) verilmesine,
Alınması gerekli 588,33.-TL harcın, peşin olarak alınan 196,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 391,93.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 31,80.-TL, tebligat gideri 144,00-TL, müzekkere gideri 52,30.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL, olmak üzere toplam 558,10.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözetilerek 382,27 TL si ile peşin olarak alınan harç gideri 196,40.-TL olmak üzere toplam 581,67-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen maktu 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince belirlenen asgari ücret tarifesinin altında kaldığı için maktu 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp , davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.20/09/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır