Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/531 Esas
KARAR NO : 2018/195
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/06/2015
KARAR TARİHİ: 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle: Davalının daha sonra müvekkili TMSF’ye devredilen …Bank’tan açık hesap kredisi kullandığını, … tarihi itibarıyla oluşan 339,04-.TL tutarındaki borcun ödenmemesi üzerine kendisine ihtarname çekildiğini, davalının …’da 150,00-.TL …’da da 100,00-.TL ödeme yaptığını, bakiye alacak için icra takibine girişildiğini davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı bilirkişi raporuna karşı verdiği yazılı beyanında özetle: Kendisinin herhangi bir borcu olmadığını, kredi kullanmadığını ancak bankayla ilişkisini tüm borçları ödeyerek sonlandırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından 339,04- TL asıl alacak 19.371,19-.TL işlemiş faiz üzerinden yapıldığını belirttiği ödeme düşüldükten sonra takibe girişildiği davalını itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından … tarihinde verilen rapor dosya arasına alınmıştır. bundan sonra davacı tarafından krediye ilişkin hesap hareketleri ve ödeme belgeleri gönderilmiş dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre: Davacı kurum alacağının … tarihinden … tarihine kadarki dönem için % 31,44, … tarihinden takip tarihine kadar % 30.24 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, yapılan ödemeler düşüldüğünde takip tarihi olan … tarihi itibarıyla asıl alacak miktarının 173,76.-TL işlemiş temerrüd faizinin 3.861,75-.TL gider belgesinin 193,09-.TL olduğunu ayrıca icra dosyasına yapılan ödeme varsa bunun da mahsubu gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce ilgili icra dosyası istenmiş, dosyanın SEKA’ya gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede hükme esas alınan ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile bilirkişi tarafından belirlenen alacak miktarı üzerinden hüküm kurmak gerekmiştir zira davalı ödeme savunmasını ispatlayamamıştır. Her ne kadar icra dosyası SEKA’ya gönderilmiş ise de ispat yükü davalıdadır. Kaldı ki davalı bu alacak için girişilen icra takibi sebebiyle ödeme yaptığı iddiasında da değildir. Bu durumda temerrüd tarihi itibarıyla Merkez Bankası’na bildirilen faiz oranı ve bunun üzerinden belirlenen temerrüd faiz oranı dikkate alınarak bilirkişi tarafından verilen rapor doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlu hakkındaki … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 173,76.-TL asıl alacak, 3.861,75.-TL işlemiş temerrüt faizi; 193,09.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 4.228,60.-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5’i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle ve takipte belirtilen diğer şartlarla devamına,
Fazlaya dair talebni reddine,
Alacağın likit oluşu itirazın haksızlığı talep dikkate alınarak kabul edilen miktar üzerinden % 20 oranındaki 34,75.-TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 35,90.-TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından yapılan 124,00-.TL posta ücreti, 330,00-.TL bilirkişi ücreti, 21,30-.TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 475,30-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 242,55-.TL sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına.
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye masraf avansının davacı tarafa iadesine,
4-Kabul edilen miktar üzerinden 173,76-.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 27/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır