Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/524 Esas
KARAR NO : 2019/442
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :22/06/2015
KARAR TARİHİ:31/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’ın müvekkili şirkette çalışırken işçi servisinde yolcu olarak bulunduğu esnada servisin kaza yapması neticesinde … tarihinde hayatını kaybettiğini, …’ın içinde olduğu … plakalı aracın anılan tarihlerde davalı …sigorta A.Ş nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı … mirasçılarınca …İş Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı dosyası ile (Bozmadan önceki dosya numaraları … esas, … karar) müvekkil şirkete karşı destekten yoksun kaldıklarından bahisle maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davanın … mirasçıları lehine neticelendiğini, … mirasçılarınca …. İş Mahkemesinin …esas ve … karar sayılı ilamına dayanarak …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında müvekkili şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketçe muris mirasçılarının alacaklı olduğu bu takip dosyasında 3 ayrı tarihte ve sonuncusu … tarihinde olmak üzere toplam 88.000,00.-TL ödeme yapıldığını, iş mahkemesinde yargılama sürecinde davanın …Sigorta A.Ş’ye ihbar edildiğini, davalı … şirketinin kaza sonrası uhdesinde açtığı hasar dosyası ile tespit ederek dava dışı murislere ödediği 28.591,81.-TL dışında bu bedelin mahsubu ile bulunan ve mahkeme kararı ile sabit olan maddi zararların murislere ödemediğini, bu zararların ve ferilerin müvekkilince tazmin edildiğini, anılan poliçe ile davalı … şirketinin sigortalısının karıştığı kaza nedeniyle doğan maddi zararı karşılamayı üstlendiğini, anılan poliçe gereği davalı … tarafından üstlenilen riskin çok açık olduğunu, taraflarınca ödenen maddi tazminatın davalı sigortaya karşı rücu için … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sigorta şirketinin rücuen ödemesi gerekirken başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı … aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup; davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; … tarihli kazaya karışan dava dışı … isimli üçüncü kişi adına kayıtlı … plakalı aracın müvekkili … sigorta A.Ş nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu kazanın davacı tarafça da dilekçelerinde de kabul ve beyan ettikleri üzere davacı şirket çalışanlarının /personelinin işyerine servis aracı ile getirilip götürülmeleri sırasında meydana geldiğinden personel taşımacılığı sırasında oluşan kaza sonucu gerçekleşen zararların zorunlu karayolu taşımacılık sorumluluk sigortası teminatı dışında olduğunu, 4925 sayılı karayolu taşıma kanununda kanun kapsamındaki taşıma işinin, şehirlerarası ve uluslararası yük ve yolcu taşımacılığını kapsadığını, personel taşımacılığı ve işçi servisinin kapsam dahilinde olmadığını, davaya konu çalışan …’ın da aralarında bulunduğu çok sayıda davacı çalışanın vefat ettiği ve yaralandığı trafik kazasının, personelin iş çıkışı işçi servisi aracıyla ulaşımlarının sağlandığı bir sırada ve işçi servisi aracılığıyla taşınmaları sırasında gerçekleştiğini, davaya konu olayda ne bir hatır taşıması ne de taşıma sözleşmesi ile kurulan bir taşıma ilişkisinin mevcut olduğunu, araçta taşınan işçilerin “yolcu ” olmayıp 2918 sayılı KTK kapsamında yolcu konumunda olduğunu bu nedenle davaya konu olayda uygulanması gereken kanunun 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu olmayıp, 21918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu olduğundan kazaya sebebiyet veren …plakalı araçla ilgili olarak aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısına karşı talepte bulunulmasının kabul edilemeyeceğini davayı konu olay yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddi gerektiğini, davacının kötü niyet iddialarının asılsız ve temelsiz olduğunu davadan önce müvekkilinin ödeme yapmış ise de personel taşımacılığının teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından yapılan ödemeye ilişkin dekont sureti ve hesap ekstresi, davalı vekili tarafından ise zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi, personel taşıma sözleşmesi, genel şartlar delil olarak sunulmuş, mahkememizce dava konusu …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası ile …. İş Mahkemesinin … (eski esas …) esas sayılı dosyası ve bu dosyada verilen kararın infazına ilişkin …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyaları getirtilmiş, davalı … şirketinden aracın sigorta poliçesi ile hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporları alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, trafik kazası sebebiyle işveren tarafından hak sahiplerine yapılan maddi tazminat ve fer’ilerine ilişkin ödemenin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta poliçesine dayalı olarak davalı … şirketinden rücuen tahsili talepli başlatılan takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı ilamsız takip dosyasının incelenmesinde; … tarihinde davacı tarafça davalı şirkete karşı 26.473,71.-TL asıl alacak, 5.381,14.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.854,85.-TL’nin tahsili için örnek no: 7 ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
…. İş Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamının ve dosyasının incelenmesinde; …n mirasçıları tarafından davacı … A.Ş’ye karşı maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığı, davanın davalı … şirketine … tarihinde ihbar edilmiş olduğu, yapılan yargılama sonucu … tarih …esas, … karar sayılı ilam ile davacılardan …’ın açtığı maddi tazminat talebinin reddine, … ve …nın açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00.’er-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, aynı karar ile davacı … için 20.000,00.-TL, … için ayrı ayrı 15.000,00’er.-TL manevi tazminatın da davalıdan tahsiline karar verildiği, hak sahiplerince bu kararın … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında takibe konu edildiği, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, …esas, … karar sayılı ilamı ile maddi tazminat yönünden hükmün bozularak dosyanın mahkemeye iade edildiği, dosyanın … esasını aldığı yapılan yargılama sonucu … tarih, … esas, … karar sayılı ilam ile; davacılardan …’ın açtığı maddi tazminat talebinin reddine, …nın açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00.-TL tazminatın davalıdan tahsiline, …’nın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.056,71.-TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiği manevi tazminata ilişkin olarak önceki hüküm gibi karar verildiği, maddi tazminata ilişkin hesaplama yapılırken davalı … şirketinin yaptığı ödemenin mahsup edilerek sonuç zararın bulunduğu, kararın … tarihinde kesinleştiği, hak sahiplerince … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında mahkemenin bu son kararına göre davacıya icra emri gönderildiği, dava dilekçesine ekli belgelerden anlaşılacağı üzere davacının bu dosya borcu için kısmi ödemeler yaptığı son ödemenin … tarihinde 88.000,00.-TL tutarında yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan … tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının ödediği tazminat için sigorta poliçesi kapsamında davalıya rücu edebileceği davacı şirketin hak sahiplerine dosyadaki … tarihli beyana göre borcu haricen ödediği, iş mahkemesinde görülen davanın davalı … şirketine … tarihinde ihbar edildiği, ihbar tarihi itibariyle davalı … şirketinin maddi tazminat ve fer’ileri ile takip giderlerinden dolayı toplam sorumluluk tutarının 29.378,02.-TL olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Davalının rapora itirazı üzerine istinabe yoluyla alınan … tarihli heyet raporunda özetle; davaya konu tazminatın 29.378,02.-TL olduğu, muris …’ın ölümüne sebep olan kazadan sorumluluğu 4925 sayılı kanun kapsamında bir sorumluluk olduğu, 4925 sayılı kanun uyarınca taşıyıcı ile sigortacının sorumluluk hallerinin birbirinden farklı olduğu sigortacının sorumluluğunun sadece şehirlerarası ve uluslararası yolcu taşımaları sırasında meydana gelecek bir kaza nedeniyle ortaya çıkacak zararla sınırlı olduğu, somut olayda personel taşıma sözleşmesinden anlaşılacağı üzere şehirlerarası ve uluslararası bir taşımacılığın olmadığı dolayısıyla davacıların zararının sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.
Davacının rapora itirazları ve raporlar arasında çelişki olması sebebiyle istinabe yoluyla başka bir bilirkişi heyetinden çelişkinin giderilmesine yönelik rapor alınmıştır. Sunulan … tarihli heyet raporunda özetle ; zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunun mülga 17.maddesi uyarınca sadece şehirlerarası ve uluslararası yolcu taşımaları sırasında meydana gelecek kaza nedeniyle oluşacak zararlara karşı koruma sağladığı, davaya konu taşımanın şehirlerarası veya uluslararası bir taşıma olmadığı dolayısıyla ikinci heyet raporundaki görüşün doğru olduğu ancak aksi yöndeki yargı kararları dikkate alınarak zararın poliçe kapsamı içerisinde karşılanacağının kabul edilmesi halinde 29.378,02.-TL tutarındaki talebin davalıdan istenebileceği mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı şirketin işvereni olduğu iş dolayısıyla işçileri taşıyan servis aracının kaza yapması neticesinde işçi …’ın vefatı sonrasında, hak sahiplerince davacı işverene karşı iş mahkemesinde açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada, bozmadan sonraki ilam ile … için 10.000,00.-TL, … için 7.056,71.-TL maddi tazminata hükmedildiği, hak sahiplerince daha önceden başlatılan icra takibinde iş mahkemesinin son ilamına göre düzenlenen icra emri üzerine davacı işveren tarafından kısmi ödeme ve haricen ödemeler yapıldığı, servis aracının davalı … şirketine kaza tarihinde yürürlükte bulunan 4925 Sayılı Karayolu Taşımacılık Kanunu 18 ve 19 maddeleri uyarınca Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu, aracın sebep olduğu destekten yoksun kalma zararlarının bu poliçe ile teminat altına alındığı, kazanın poliçenin vade tarihlerinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşımanın şehirler arası veya uluslararası bir taşıma olmaması sebebiyle zararın kara yolu zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Alınan son iki heyet raporunda da somut olayda personel taşıma sözleşmesinin bulunduğu, 4925 sayılı kanun kapsamında sigortacının sorumlu olması için şart olan şehirler arası veya uluslararası bir taşımanın bulunmadığı ve dolayısıyla zararın teminat dışında olduğu belirtilmiştir. Mütalaa bu yönde olmakla birlikte son heyet raporunda da belirtildiği üzere yüksek yargı tarafından şehir içi personel servis taşıması esnasında meydana gelen kazaların, taşımanın uluslararası veya şehirler arası olup olmadığına bakmaksızın kara yolu zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında olduğu kabul edilmektedir. Nitekim … Asliye Ticaret Mahkemesinin aynı kaza sebebiyle ölen başka bir işçinin hak sahipleri tarafından davacı iş verene karşı başlattığı takip sonucu ödenen tazminatın sigortacıdan rücuen tahsiline yönelik açılan …esas sayılı dosyasında davanın kabulüne yönelik verilen karar, … Hukuk Dairesinin … esas, … karar sayılı ilamı ile doğru bulunarak davalı … şirketinin istinaf başvurusu reddedilmiştir. Açıklanan sebeplerle mahkememizce de somut olayda meydana gelen zararın karayolu zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında kaldığı kabul edilmiştir. Bu kapsamda davacı işverenin icra dosyasına yaptığı maddi tazminat ve fer’ilerine ilişkin ödemelerden davalı şirketin sorumlu olduğu, hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan …tarihli bilirkişi raporuna göre faizlerle birlikte toplam rücu edilebilecek alacak miktarının 29.378,02.-TL olduğu, takip rücuen tahsil istemine dayandığından, davalının bu tutarın ödeme tarihinden icra emrinin düzenlendiği tarihe kadar işletilecek yasal faizinden de sorumlu olduğu nitekim davacının da faiz hesabını takip tarihine kadar yaptığı,ödeme tarihi olan … tarihinden takip tarihi olan …tarihine kadar geçen 16 gün için yıllık % 9 faiz oranından yapılan hesaplama sonucu işlemiş faiz tutarının 95,25.-TL olduğu, davacının dava konusu takipte 29.378,02 TL lik tutarı asıl alacak konusu edebilecekken bu tutarın içerisindeki 5.233,55.-TL’lik faiz tutarını işlemiş faiz olarak talep ettiği, bu yüzden mahkememizce de taleple bağlılık ilkesi gereğince faizlerin çıkartılması halinde kalan asıl alacak tutarının 24.144.47.-TL olduğu, bu nedenle 5.233,55.-TL’lik faiz alacağına takipte ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen faizinde eklenmesi gerektiği, 95,25 TL lik işlemiş faiz alacağını ekleyince istenebilecek işlemiş faizin 5328,80 TL olduğu anlaşılmakla, itirazın bu tutarlar yönünden iptali ile takibin devamına, alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu suretle yasal koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 24.144,47 TL asıl alacak, 5.328,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.473,27 TL üzerinden ve asıl alacağa ödeme tarihi olan 13/05/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu suretle yasal koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 2.013,31 TL harçtan peşin alınan 544,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.469,30 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava gideri, 3.400,00 TL bilirkişi ücreti, 1.359,30 TL talimat gideri, 162,00 TL tebligat gideri, 41,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.998,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 4.624,60 TL’si ile peşin alınan 544,01 TL toplamı 5.168,61 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 2.803,00 TL talimat masrafının davada red oranı üzerinden hesaplanan 209,56 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, azlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.536,79 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgiliye iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.31/05/2019

Katip …
*E-imzalı

Hakim …
*E-imzalı