Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/49 Esas
KARAR NO : 2018/619
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/02/2015
KARAR TARİHİ: 08/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu işleteni davalı …, sürücüsü …, ZMMS poliçesi ile teminat altına alanı davalı … sigorta A.Ş ve kasko poliçesi ile teminat altına alanı davalı …AŞ … plakalı aracın … günü şarampole yuvarlanması sonucu yaralandığını, müvekkilinin bu yaralanmadan dolayı uğradığı 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalı …sigorta dışındaki davalılardan 15.000 TL si kazanma gücü kaybı, 5000 TL si kazanç kaybı ve 5.000 TL si ba kıcı gideri olmak üzere toplam 25.000,00.-TL maddi tazminatın da davalılar … ve … sigortadan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … sigorta cevap dilekçesinde özetle: dava konusu aracın ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, yolcu konumunda olan davacının emniyet kemeri takmadığının tespiti halinde mütarafik kusurlu sayılması, taşıma hatır taşıması ise bundan dolayı takdiri indirim uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … vekili ise cevap dilekçesinde özetle: Kazanın davacının içinde bulunduğu aracın fren sistemindeki arıza ve yolun kaza sırasındaki mevcut durumundan kaynaklandığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Davalı …vekili dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya dayanak ZMMS poliçesi incelendiğinde poliçenin davalı … adına düzenlendiği, belediye otobüsü olduğu, kazanın meydana geldiği … tarihini kapsadığı anlaşılmıştır.
Kasko poliçesi incelendiğinde davalı … adına düzenlendiği, belediye otobüsü olarak kullanıldığı, kaza dönemini kapsadığı, 100.000,00.-TL manevi tazminatı kapsadığı görülmüştür.
Tarafların ekonomik sosyal durumlarının araştırılması yapılmış buna göre davacının emekli olup aylık 1.200,00.-TL gelirinin olduğu, miras kalan evde kaldığı, annesine ve bir kız çocuğuna baktığı, davalı sürücü … ın sgk emeklisi olup aylık 1100,00.-Tl gelirinin olduğu, kirada oturduğu, eşi ve 3 çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu, … ın eşine ait evde oturduğu, aylık 1.000,00.-TL gelirinin olduğu, bir miktar tarla ve adına kayıtlı bir araç olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hasar dosyaları istenmiş, tedavi evrakları dosya arasına alınmış, soruşturma evrakları toplanmıştır. … Üniversitesinden alınan meslekte kazanma ölçütüne göre düzenlenen raporda davacının 50 günde iyileşeceği %35 oranında kazanma gücünü kaybettiği belirtilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine bu kez adli tıp kurumundan rapor alınmış iyileşme süresinin 3 ay meslekte kazanma gücü kaybının %37,2 olduğu görülmüştür.
Mahkememizce kusur oranı yönünden bilirkişiden rapor alınmış davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu belediye halk otobüsü olması sebebi ile emniyet kemeri takılı olmamasının yolcuya kusur olarak izafe edilemeyeceği belirtilmiştir. Sgk dan kazadan dolayı bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş her hangi bir ödeme almadığı anlaşılmış, bundan sonra dosya kazanç kaybı kazanma gücü kaybı ve bakıcı gideri yönünden aktüerya bilirkişisine sevk edilmiş alınan raporda kazanç kaybının 2.688,58 TL, kazanma gücü kaybının 144.500,13.-TL bakıcı giderinin 1.943,80.-TL olduğu belirtilmiştir. Davacı … tarihli dilekçesi ile kazanma gücü kaybı için talep ettiği 15.000,00 TL yi 144.500,13 TL ye arttırmış ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememiz bilirkişinin bu değerlendirmesini davacının belediye halk otobüsü olarak hizmet veren araçta yolcu olarak bulunması sebebi ile yerinde ve somut olaya uygun bularak hükme esas almıştır.
Yine mahkememiz önce Üniversite Hastanesinden sonra Adli Tıp … İhtisas dairesinden rapor almış raporlar arasında bariz bir fark olmaması sebebi ile 3. İhtisas dairesi raporunu hükme esas almış davacının mevcut yaralanması sebebi ile iyileşme süresi ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının somut olaya uygun olduğu kanaatine varmıştır.
Aktüerya bilirkişisinden davacının yaşı, aylık geliri, yaralanmanın mahiyeti bakıcı ya ihtiyaç duyulan dönemin 2 ay olması, iki aylık bakıcı giderinin asgari ücret üzerinden belirlenmesi karşısında mahkememiz bu raporu da hükme esas almıştır.
Davalı tarafın hatır taşıması ve emniyet kemeri ile ilgili indirim talepleri ise aracın belediye halk otobüsü olması ayakta yolcu taşımaya uygun oluşu ve bizatihi davacının hatır için otobüse alındığının davalı tarafça ispatlanmamış olması karşısında bu yönden bir indirime gidilmeyerek davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.943,80.-TL bakıcı gideri, 2.688,58 TL kazanç kaybı, 144.500,13.-TL kazanma gücü kaybı için olmak üzere toplam 149.132,51.-TL tazminatın davalı …sigorta A.Ş den dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle ve sigorta limitiyle sınırlı garame kuralları gereğince; diğer davalılar … dan kaza tarihi olan …tarhiniden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 10.187,24.-TL karar ilam harcından dava açılışı sırasında peşin alınan 153,70.-TL ile ıslah sebebi ile alınan 442,31.-TL nin mahsubu ile bakiye 9.591,23.- TL karar ilam harcının davalılar … ve … sigorta A. Ş den alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 77,40.-TL, tebligat gideri 424,50-TL, müzekkere gideri 101,00.-TL, bilirkişi ücreti 580,00.-TL, Talimat gideri 54,90.-TL ve Adli Tıp Kurumu faturası 564,50 TL olmak üzere toplam 1.802,30.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözetilerek 1.739,68.-TL si ile peşin olarak alınan harç gideri 153,70 ve ıslah sureti ile alınan 442,31.-TL olmak üzere toplam 2.335,68.-TL’nin davalılar … ve … sigorta dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen nispi 14.680,60.-TL vekâlet ücretinin davalılar … ve ….sigorta dan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden belirlenen nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … sigorta ya VERİLMESİNE,
B-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00.-Tl manevi tazminatın davalı … sigorta A.ş den sigorta limiti ile ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle garame kuralları gereğince; diğer davalılar …dan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.366,20.-TL karar ilam harcının davalılar … ve … sigorta A.Ş den alınarak hazineye irad kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen nispi 2400,00.-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı … ve … sigortanın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 08/10/2018
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır