Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/487 Esas
KARAR NO : 2019/211
DAVA TARİHİ : 23/02/2015
BİRLEŞEN ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/219 ESAS SAYILI DOSYADA
BİRLEŞEN DAVA VE
ASIL DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/04/2017
KARAR TARİHİ: 20/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … günü davalı … Taşımacılık Otom. Eml. Tur. Pet. İnş. Tic. San. Ltd. Şti’ne ait sürücüsü davalı … olan … plakalı otobüsün Isparta ilinden Antalya iline seyir halinde iken yoldan çıkarak takla attığını, otobüste bulunan 19 kişinin yaralandığını, kazanın davalı …’in kusurundan dolayı meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, müvekilinin kaza nedeneniyle aylarca yatalak kaldığını, çalışamadığını, madden ve manen zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.300,00 TL iş gücü kaybından kaynaklanan zararın 5.000,00.-TL tedavi giderleri ve çalışamadığı günlerden kaynaklanan zararın tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini, davalarının kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı …’in mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle, tarafına karşı açılan işbu davayla ilgili iddiaların soyut olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda suçunun olmadığını, olayın gerçekleşmesini önlemek için çabaladığını, kusur durumunun tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kaza anında yolun kaygan ve havanın çok yağışlı olduğunu, yapılan bilirkişi incelemeli sonucunda kusurunun olmadığının anlaşılacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle, … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından … tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunun iddaa edildiğini, fakat; şirket bünyesinde yapılan incelemede kaza tarihini kapsayan hiçbir poliçeye rastlanmadığını, kaza tarihini kapsayan poliçenin müvekkil şirkez nezdinde olmadığının tespit edildiğini, … plaka sayılı aracın … tarihinde …Sigorta AŞ nezdinde … nolu poliçe ile sigortalı olduğunu belirterek işbu davada sorumluluklarının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalı Allianz Sigorta AŞ aleyhine aynı kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi aleyhine 2.300,00.-TL iş gücü kaybı ve 5.000,00.-TL tedavi giderleri ve çalışamadığı süreye ilişkin maddi zararın tazmini talebi ile dava açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda … tarih … esas, … Karar sayılı kararıyla mahkememiz dosyasıyla birleştirilmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizin … tarihli duruşmasında davalı asilin adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, tedavi evrakları, hasar dosyası, sigorta poliçeleri, trafik kayıtları, …. Sulh Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosya sureti getirtilmiş, SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan maluliyet ile geçici ve daimi iş göremezlik raporu alınmış, dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek dava tarihi itibariyle talep edilebilir tazminat ve giderler konusunda ayrıntılı rapor ve taraf vekillerinin itirazları ve davacı vekilinin sunduğu belgeleri üzerine aynı bilirkişiden ek raporlar aldırılmıştır.
Adli Tıp Kurumunun mahkememize ibraz ettiği … tarihli raporda, … ve … kızı, … doğumlu …’.ın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle … tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 10 (on) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği … havale tarihli raporda özetle, davacı …’ın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 8.697,14.-TL olarak hesaplandığı, tedavi giderleri yönünden belgelere ulaşılamadığından hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği … havale tarihli ek raporda özetle; davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının kök rapordaki gibi olduğu, kaza esnasında kaybolan gözlüğün fatura bedelinin 2.500,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği … havale tarihli ek raporda özetle; iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın değişmediği, davacı tarafından sunulan belgeler ışığında davacının tedavi giderleri yönünden zararının 6.783,20.-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
… tarihli duruşmada davacı vekili maddi tazminat konusunda davalı …Sigorta AŞ ile anlaştıklarını ve protokol imzaladıklarını, buna dayalı olarak maddi tazminat davasından ve birleşen dosyadaki maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, manevi tazminat davası yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı …Sigorta AŞ vekili de vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı …Taşımacılık Ltd. Şirketine ait davalı … tarafından kullanılan … plakalı otobüsün Isparta’dan Antalya’ya seyir halinde iken … tarihinde yoldan çıkarak tek taraflı yapmış olduğu kaza neticesinde yaralanan davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tahsili davasıdır.
Davacı vekili tarafından birleşen dosyada da davalı sigorta şirketi aleyhine maddi tazminat talepli dava açılmış, her iki dava birleştirilerek görülmüştür.
Davalılardan … Sigorta AŞ’nin kaza yapan araçla ilgili herhangi bir sigorta poliçesi ya da sorumluluğu bulunmadığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine davacı vekili … tarihli duruşmada asıl ve birleşen davadaki maddi tazminat taleplerinden feragat etmekle maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden ise kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu yaralanmanın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak davacının çektiği acı ve ızdırabı ve uğramış olduğu manevi zararı kısmen de olsa telafi etmek amacıyla takdir edilen 4.000,00.-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve araç işleteninden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Asıl dava yönünden
1-Maddi tazminat davası yönünden,
a-Davalı … Sigorta A.Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
b-Davalılar …Sigorta A.Ş, … Sigorta A.Ş, … ve … Taş. Oto. Eml. Tur. Pet. İnş. Tic. San. Ltd. Şti yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 44,40.-TL harcın, peşin olarak alınan 127,40.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 83,00.-TL harcın manevi tazminat davasında göz önüne alınmasına,
Davacı tarafından maddi tazminat davası yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı sigorta şirketleri kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
Yine 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine
Davalı … Sigorta AŞ vekili talep etmediğinden bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat davası yönünden,
Davanın kısmen kabulü ile
4.000,00.-TL’nin … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Taş. Oto. Eml. Tur. Pet. İnş. Tic. San. Ltd. Şti’nden müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 273,24.-TL harçtan davacının artan harç tutarı olan 83,00.-TL’nin mahsubu ile kalan 190,24.-TL harcın davalılar … ve … Taş. Oto. Eml. Tur. Pet. İnş. Tic. San. Ltd. Şti’nden müştereken müteselsilen TAHSİLİNE,
Davacı tarafça manevi tazminat yönünden yapılan 83,00.-TL peşin harç, 256,50.-TL tebligat ve yazışma gideri, 218,00.-TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 537,50.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 143,60.-TL yargılama giderinin davalılar … ve …Taş. Oto. Eml. Tur. Pet. İnş. Tic. San. Ltd. Şti’nden müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … Taş. Oto. Eml. Tur. Pet. İnş. Tic. San. Ltd. Şti’nden müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosya yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 44,40.-TL harçtan, peşin olarak alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 13,00.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.20/03/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)