Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/479
KARAR NO : 2021/572
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 05/06/2015
KARAR TARİHİ: 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait veya kiralık araçlar ile davalı tarafın uçakla Türkiye’ye getirdiği turist yolcuları Antalya Havalimanından otellerine ve/veya turistik turlara götüren taşımacı olduğunu, davalı şirket yurt dışından özellikle Almanya’dan Türkiye’ye turist getiren seyahat acentesi olduğunu, taraflar arasında davalının Antalya Havalimanına getireceği tüm yolcuların taşıma işini 3 yıl süre ile kararlaştırılan bedeller üzerinden sadece davacı tarafından yapılacağına dair …tarihinde anlaşmaya varıldığını, davalının, davacı ile imzalanan 3 yıl süreli turist taşıma sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca davalı sadakat ve rekabet etmeme borcu altında bulunduğunu, başka bir taşıma firması ile yolcularını taşımayacağı edimini yükümlenen davalı, bu edimine aykırı davrandığını, başka bir taşımacı firma aracılığı ile taşıttığını, yapılan tespitler ile sabit olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesine göre sözleşmenin …ile …tarihleri arasında ifa edileceğinin düzenlendiğini, karşı tarafın ….tarihine kadar yolcularını talepte bulunan dışındaki hiçbir taşımacıya taşıtmaması gerektiğini, davalı taraf sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının beklenen ve muhtemel kazanç kaybına neden olan ve sözleşme nedeniyle doğacak kar hesabına esas olacak biçimde sözleşmenin ihlal edildiğini, davalının … firması ile … tarihli Turizm Taşımacılık Sözleşmesi yaptığını, davacı ile arasındaki taşıma sözleşmesi devam etmesine rağmen … firması ile sözleşme bulunduğunu, sözleşmenin varlığı da davalının, davacı ile aralarındaki sözleşmeyi ihlal ettiğinin açık ispatı olduğunu, davalı tarafça …. Noterliğinden gönderilen …tarihli numaralı ihtara dayanak gösterilerek aylıklı kiralanan araçların, aylıklı kiralamasının sona erdiğinin bildirildiğini, halen davalı yolcularını başka firma ve/veya firmalara taşıttığını, davalı, sözleşme gereğince araç talep etmediğini, davacının tüm beklentilerine rağmen davalı davacıdan araç istemediğini, davacının 2014 sezonu boyunca işsiz kalmasına sebep olduğu gibi 2015 sezonunda da halen bir araç talebi gelmediğini, davacı bu süre içinde yeni ve aynı değerde bir iş de bulamadığını, davacı, davalının kusurlu, yasal olmayan sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle maddi ve ticari zararlara uğradığını, davalının; sözleşmeye, yasaya, sözleşmede karar altına alınan sadakat borcuna, rekabet etmeme borcuna aykırı davranması ve sözleşmenin gizliliğini ihlal etmesi sebebiyle sözleşmenin uygulanamaz hale geldiğini, davalının sözleşmeyi feshettiğini … Asliye Ticaret Mahkemesinin … ile … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyalarında görülen davalarda ikrar ve beyan ettiğini, … Noterliğinin … Tarihli …yevmiye nolu düzenleme şeklinde tutanak sureti ile davalının sözleşme şartlarını ihlal ettiğini, davacıya ait araçlar hazır bulunmasına rağmen yolcuların başka firmaları taşıttığını, davacı ile davalının arasındaki taşıma sözleşmesi devam etmesine rağmen davacının … firması ile yaptığı … tarihli Turizm Taşımacılık Sözleşmesi uyarınca davacı ile aralarındaki sözleşmeyi ihlal ettiğini, davacı tarafından tutulan fotoğraflı tespit tutanaklarında davalı ile davacı arasında sözleşme tarihleri arasında geçerli olan taşıma sözleşmesi devam ediyor olmasına rağmen davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini, sözleşme hukukunda egemen olan ve Türk Hukukunda kabul edilen kural, “sözleşmeye bağlılık” ilkesi bulunduğunu, sözleşme edimlerinin yerine getirilmesi gerektiğini, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak sözleşmeyi feshedildiğini, davacı şirket davalı ile akdedilen turistik taşıma sözleşmesi gereğince yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, TTK’nun 18/II maddesine göre “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi lazımdır” hükmünün amir olduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin … E., … K. Sayılı ilamında da belirtildiği gibi “davacıya herhangi bir süre vermeden, sözleşmeye aykırılık nedenlerini belirtmeden sözleşmeyi fesh etmek haksızdır” kararının bulunduğunu, bir hakkın sırf başkasını zarara sokacak şeklide kötüye kullanılması hukuk düzeninin korumadığını, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi gereği dava tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin olanaksız olması sebebiyle belirsiz alacak davası olarak davanın ikame edildiğini belirterek haksız olarak feshedilen … tarihli turistik taşıma sözleşmesi nedeniyle; yoksun kalınan kazanç ve diğer zararlardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız fesih nedeniyle uğranılan zararın, bakiye sözleşme süresi için yoksun kalınan kazanç kaybının karşılığı olarak 10.000,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete açılan davanın taraflar arasında imzalanan Turistik Taşıma Sözleşmesinden kaynaklandığını, TTK’nun “Taşıma İşleri” başlığındaki işlerin kapsamına girdiğini, dava açılış tarihi itibariyle davaya konu uyuşmazlık üzerinden bir yıldan fazla zamanı geçtiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının açtığı davanın mükerrer olduğunu, davacının davalıya konu alacağı ile ilgili …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini, itiraza konu mahkemenin … esas sayılı dosyası ile halen görüldüğünü, derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının dava dilekçesinin ilk kısmında davalı şirket tarafından rekabet etmeme yükümlülüğünün ihlal edildiğini iddia ettiğini, davalı şirketin sözleşme süresi içerisinde davalı şirketin sözleşmeyi ağır kusuruyla ihlal edene kadar kesinlikle bu yükümlülüğe uyduğunu, edimlerini süresi içerisinde yerine getirdiğini, davalı şirketin iş hacmi düşünüldüğünde taşıma işi için başka bir şirketle daha anlaşması kesinlikle rekabet yasağını ihlal anlamına gelmediğini, anlaşmadan sonra davalı şirket ile olan iş ilişkisinin taraflarınca hiçbir aksamaya yer vermeden sözleşmenin davacı tarafından ihlal edilene dek devam devam ettirildiğini, yükümlülüklere aykırı davranılmadığını, taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesinde başka bir operatörle daha sözleşme imzalanmasına engel teşkil edebilecek herhangi bir madde bulunmadığını, davalı şirketin sözleşmeden doğan ödev ve yükümlülüklerini ihmal etmeden başka bir şirketle anlaşması ve sözleşmenin ihlali anlamına gelmediğini, davalı şirket ile davacı taraf arasında … tarihinde …. ile … tarihleri arasını kapsayan bir turistik taşıma sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre davacı taşıma, mülkünde olan veya kiraladığı araçlar ile davalı acenteye bağlı olarak çalışmayı, davalının göstereceği iş ve işlemlerle ilgili olarak davalının emir ve talimatlarına göre hareket etmeyi davacı taşımacıya ait olan araçların belirlenen saatlerde istenilen aktarım noktaları ve otellerde bulunmak başta olmak üzere davalıya bağımlı olarak iş görmeyi davalının talimatlarına uyma borcunu yüklendiğini, davacının sözleşme ile yüklendiği edimleri gereği gibi ifa etmediğini, haksız olarak davalının kendisine borcu olduğunu iddia ederek sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını, davacı şirket tarafından sağlanan araçların ve araç kaptanlarının …ile … tarihleri arasında sebep oldukları olumsuzluk ve aksaklıklar nedeniyle davalı şirketin müşterilerine karşı zor durumda kaldığını, …. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflarınca davacı tarafa bildirildiğini, ihtarnamede hangi tarihte hangi aracı hangi edimleri yerine getirmediğinin açıkça belirtildiğini, davalı şirketin müşterilerinin yanlış otele sevk edildiğini, eksik müşterilerin taşımacı tarafından davalı şirkete bildirilmediğini, araç arızası nedeni ile müşterilerin otellere bırakılmadığını, müşteri mağduriyetini önlemek amacı ile davalı şirket tarafından ikame araç sağlandığını, müşterilerin otellerine başka araçla bırakıldığını, davalı şirketin müşteri şikayetlerine ve olumsuz reklamasyona maruz kaldığını, davacının neden olduğu olumsuzluklar nedeniyle zarara uğradığını, yaşanan bu zarar verici olayların davalı şirket tarafından … tarihinde Türkiye Seyahat Acenteler Birliğine dilekçe ile bildirilerek konunun araştırılmasını talep edildiğini, taraflar arasında imzalanan Turistik Taşıma Sözleşmesinin 9. Genel Hükümler başlığı altındaki 9.6. Maddesinde hükümlerin ön görüldüğünü, davacı taşımacının sağladığı araçların ve istihdam ettiği personelin meydana getirdiği zararlardan sorumlu olacağını, sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmeyen davacının bir de davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmesinin abesle iştigal olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından haklı nedene dayanılarak fesh edildiğini, davacı tarafın … tarihinde davalı şirkete ihtarname çektiğini, ilgili ihtarname daha taraflara ulaşmadan … tarihinden itibaren belirttikleri sözleşme ihlallerinin yaşanmaya başladığını, davacı tarafın gönderdiği ihtarnamenin henüz taraflarına ulaşmadan kötüniyetli olarak edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin bilerek zor durumda bırakıldığını, davacı tarafın iddiaları kabul edilse bile sözleşmenin halen yürürlükte iken işin ihmalinin ağır kusur kapsamında değerlendirildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, davacının dava dilekçesinin ikinci maddesinde gizlilik şartının ihlal ettiğini belirttiğini, davalı şirket açısından bu durumun kesinlikle söz konusu olmadığını, davacı tarafın bu iddiasını ispat etmesinin gerektiğini, davacı şirket tarafından taşıma sözleşmesinin bilinçli olarak ihlal edildiğini, davacı tarafın sözleşmenin feshi nedeniyle işsiz kaldığını ve iş bulamadığını, araç sattığını ve borçlarını ödemeyeceğini iddia ettiğini, davacının bu iddiasının da haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, davalı şirkete ait internet sitesinde sundukları link adresinden de görüleceği üzere davalı şirketin hali hazırda çalışmakta olduğu 22 adet şirket/kurum bulunduğunu, daha önceki tüm iş ortaklarının ise 25 adet olduğunu, çalışmakta olduğu …Tur, … Tur gibi bilinen şirket olduğunu, davalı şirketle aynı sektörde hizmet veren başkaca firmalarda bulunduğunu, davacının açtığı belirsiz alacak davasının reddinin gerektiğini, belirsiz alacak davasının açılabilmesi için davanın açıldığı tarihte davacının alacağın miktarının ya da değerinin tam ve kesin olarak bilebilecek ve belirleyebilecek durumda olmaması gerektiğini, alacağın miktarını ya da değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmenin imkansız olması gerektiğini, açılan davalarda bu şartların açıkça mevcut olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın yoksun kalınan kar hesabında genel bilançonun esas alınmaması gerektiğine dair beyanını kabul etmediklerini, davacının hizmet vermediği 2 yıl için ücret talep ederek açıkça ihlal ettiği sözleşmeden sebepsiz olarak zenginleşmeye çalıştığını, davacı tarafça iddia edilen hususların gerçeği yansıtmamakla birlikte hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu, davalının karşı taraf davacıya hiçbir borcunun olmadığını, aksine davacı taraftan alacağının olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından … tarihli Turistik Taşıma Sözleşmesi Sureti, …. Noterliğinin … Tarihli … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Tutanak sureti, davalının sözleşmeyi fesh ettiği yolcularını başka firmaya taşıttığına dair tutanak suretleri, …. Noterliğinin … Tarihli numaralı ihtarname örneği, davalı şirketin aynı dava konusu turistik taşıma sözleşmesine aykırı olacak biçimde …. firması ile imzaladığı …tarihli Turizm Taşımacılık Sözleşmesi sureti ve fotoğraflı tespit tutanakları ibraz edilmiş, mahkememizce … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … esas, … esas ve …esas, … Asliye ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyaları getirtilerek incelenmiş, tanıklar usulünce dinlenmiş, Türkiye Seyahat Acentaları birliğinden davanın davacı hakkındaki … tarihli şikayetinin akıbeti sorulmuş, tarafların ticari defter ve kayıtları resen seçilen bir mali müşavir ve bir hesap uzmanı hukukçu bilirkişiye inceletilerek ayrıntılı rapor alınmış, itiraz üzerine İstanbul’dan talimat ile bir turizm işletmecisi, bir ulaştırma ve lojistik taşıma uzmanı ve bir mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor ve ek rapor alınmıştır.
Mahkememizin … tarihli ara kararı ile dava tarihi itibariyle sözleşme döneminin sona ermediği, bu nedenle TTK’nun 855.maddesi ile düzenlenen zaman aşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davalının zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; aynı taraflar arasında cari hesap alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davası olduğu, davanın kabulüne karar verildiği, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
…. Asliye ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının davacı şirket olduğu, davalısının …A.Ş olduğu, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu, davanın reddine karar verildiği, kesinleşmediği anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkemenin … esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, davacının … A.Ş, davalısının dosyamız davacısı olduğu, 75.000.-Euro avans ödemesi ve 60.000,00.-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve tazminat davası olduğu, derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin … tarihli ara kararı ile derdestlik itirazında bulunulan dosyaların konularının farklı olması nedeniyle derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.
Türkiye Seyahat Acentaları Birliği yazı cevabından, davalı şirketin davacı ile ilgili yapmış olduğu bir şikayet bulunmadığı anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının bu dosya davacısı olduğu, davalısının … Tur. Taş. Tic. A.Ş, davanın acentalık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, yapılan yargılama sonunda … tarih, … esas, … karar sayılı kararla davanın kısmen kabulüne, 302.310,72.-TL’nin, 10.000,00.-TL’lik kısmının dava tarihinden, bakiye kısmının … ıslah tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin … tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile Türk Borçlar Kanunun 408.maddesi uyarınca davacının mevsimsel turizm işi yaptığı, turizm sezonu dışında araçlarının bir kısmı ile fesih tarihinden sonra başka işler alabileceği gözetilerek buna göre hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken davacının 1 yıl boyunca başka bir iş bulamayacağı faraziyesine dayalı olarak davanın yanılgılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, TBK’nın 408.maddesi değerlendirilmek suretiyle davacının haksız fesih sebebi ile kaçırdığı fırsatlar ve yapmak zorunda kalacağı masraflar ve bu arada da kısmen de olsa alabileceği taşıma işi nedeni ile elde edebileceği kar durumu nazara alınarak davacının kendi ihmali ile kaçırdığı gelir kaybının da göz önüne alınarak tazminattan indirim yapılması gerektiğinden bahisle kaldırılarak iade edildiği, henüz derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bir hukukçu ve bir mali müşavir bilirkişi heyetinin ibraz ettiği … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; davaya konu ibraz edilen davacı ve davalı tarafın ticari defter ve belgelerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı tespit edilerek tarafların iddia ve savunmaları ve taraflar arasındaki ticari ilişki, sözleşme, tanık anlatımları da irdelenmek suretiyle dayanak belgeler ile ticari defter ve belgelere göre davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının ne alduğu yönünde rapor tanzimi talebiyle ilgili olarak davacı taraf davalı tarafa … tarihli 3 yıl süreli Turistik Taşıma Sözleşmesinin haksız fesih nedeniyle uğranılan zararın, bakiye sözleşme süresi için yoksun kalınan kazanç kaybının tazmini talepli belirsiz alacak davası açmış olduğu, davacı taraf ve davalı tarafın muhasebe kayıtları ve ticari ilişkiye esas sözleşme üzerinde yapılan tespitler doğrultusunda tarafların ticari ilişkisinin 2013 yıllında başlayıp yıl sonuna kadar kesintisiz olarak devam ettiğini, davalı taraf ihtarname gönderdiğini, olumsuzluklar ve aksaklıları karşı tarafa bildirdiğini beyan etmiş ise de sözleşmeyi feshettiğine dair karşı tarafa yazılı açık bir bildirimde bulunmadığını, bildirim tarihinden önce …tarihinde … Turizm Sağlık Eğitim Basın Yayın San Tic. Ltd. Şti ile Turizm Taşımacılık Sözleşmesi yaptığı ve başka firmayla çalışmaya başladığını, tanıklar ve davalı şirket yetkilisinin 2014 dönemi için davacı tarafla fiyat konusunda anlaşılamadığını, bu nedenle … şirketiyle anlaşıldığını beyan ettiğini, taraflar arasında imzalanan … tarihli Turistik Taşıma Sözleşmesinin her iki tarafının da ticaret şirketi ve dolayısıyla tüzel kişi tacir olduğu dikkate alındığında sözleşmenin tek taraflı feshinin TTK 18/3 kapsamında usulüne uygun olmadığını, feshin haklı bir sebebe dayanmadığını, haksız bir fesih olduğu değerlendirildiğini, dosya kapsamına göre taşıma sözleşmesine aykırı davranan tarafın davalı taraf olduğunu, davacı ve davalının yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının zamanında yapıldığını, davacı ile davalının cari hesaplarının bir biriyle 75.000-Euro çekin tahsilat tarihi konusunda çıkan ihtilafa konu kur farkı dışında mutabık olduğunu, çekin teminat çeki olarak verildiği konusunda sözleşmede her hangi bir ibare olmamasından dolaysıyla çekin sözleşme için verilen ön ödeme, avans vb. gibi değerlendirilmesi isabetli olacağını, davacının sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak oluşan gelir kaybına yönelik iki yöntem çerçevesinde hesaplanma yapıldığını, birinci yöntemde 440.376,84.-TL ikinci yöntemde 417.124,05.-TL olacağının tespit edildiğini bildirmişlerdir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 440.376,84.-TL olarak ıslah etmiş, harcını da ikmal etmiştir.
Mahkememizce davalı vekillerinin itirazları da göz önüne alınarak … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….esas sayılı dosyasında alınan raporlar da değerlendirilerek yeniden hüküm vermeye yeterli ve elverişli ve denetime açık ayrıntılı rapor düzenlenmesi için dosya talimat yolu ile İstanbul da ulaştırma ve lojistik taşıma uzmanı, turizm işletmeciliği uzmanı ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek yeniden rapor alınmış, ibraz edilen … tarihli raporda özet ve sonuç olarak; dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacıya ait ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu davalı tarafın ihbarname göndererek olumsuzluklar yaşadığının, davacı tarafa bildirdiğini beyanda bulunmuş olsa da, davaya konu taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeyi fesih ettiğine dair karşı tarafa yazılı bir bildirimde bulunmadığının, tarafların tanık beyanları incelendiğinde davacı ile bir yıl süre ile çalışıldığının, aksaklıklar yaşandığının, telafi edilmeye çalışıldığının, sözleşmenin üç yıllık olmasına rağmen fiyatların bir yıl olarak belirlendiğinin, yılsonunda sözleşmenin yenilenme yoluna gidildiğinin, sözleşme bitiminden önce davalı acentenin başka bir firma ile (… Turizm ) sözleşme yaparak çalışmaya başladığının, … tarihinde bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere davalı tarafın sözleşme şartlarına aykırı davrandığının, Seyahat Acenteleri Yönetmeliği yükümleri gereğince Resmi Gazete ilanı ile … tarihinde seyahat acentesinin transfer esnasında Seyahat acentesi işletme belgesinin noter ve … tarafından onaylanmış sureti, Yolcu Listesi, … araç plakası, Araçlar acente tarafından kiralanmışsa kiralama sözleşmesi, Transfer esnasında bulunan yetkili kişide … tarafından verilen personel kimlik kartı ve görevli yazısının transfer sorumlusu olan kişide bulundurulması zorunluluğunun getirildiğinin, araçların yanlış otellere yolcuları bıraktığının, yanlış yolcular alındığı yönündeki iddialarında transfer aracı içinde görevli bulundurulması zorunluluğu nedeni ile görevlinin konuya müdahale ederek tutanak tutulduğuna dair bir belgeye ulaşılamadığı için iddialarının belgelenmemesi sebebi ile haksız olduğunu, … tarihi arasında karşılıklı olarak imzalanmış olan Turistik Taşıma Sözleşmesinin usulüne uygun olmayan bir fesih yöntemi ile tek taraflı feshinin dayandığı sebepler değerlendirildiğinde haksız bir fesih olduğunun, davacı ve davalı arasında imzalanmış olan Turistik Taşıma Sözleşmesinin … tarihleri arasında geçerli olduğu kararlarına bağlanmışken davalı firma …tarihinde davacı firmanın rakibi olan … Turizm Sağlık Eğitim Basın Yayın San. Tic. Ltd. Şti sözleşme imzalayarak davacı ile imzalamış olduğu sözleşmenin 4. Maddesini ihlal ederek sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirdiğinin, davalı turizm şirketi Avrupa pazarında aktif olan büyük ölçekli bir seyahat acentesi olduğunu, böylesi büyük bir firma ile sözleşme imzalayan davacının sözleşmesinin haksız olarak fesih edilmesi üzerine davacının maddi olarak kayıp yaşadığı iddialarında haklı olduğu, davacının ibraz olunan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış noter tasdiklerinin süresinde yapıldığı görülmekle davalı defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacının ticari defterleri ve 2013 yılı Gelir Tablosu esas alınarak davacının 1 yıllık kâr kaybının 392.185,37.-TL olarak hesaplandığının, fesih nedeniyle … tarihleri arasındaki sözleşmenin işlemeyen 771 gün için kâr kaybı hesaplanması benimsendiği takdirde 828.424,45.-TL kâr kaybının hesaplandığının, hesaplanan miktar bakımından, tazminat değerlendirmesinde, davacıya davalının da tam ve gereği gibi hizmet verme süreci işletemediği ve bir takım sorunlar yaşandığı gözetilerek, davacının haksız da olsa feshinde etkili olduğunun, hakkaniyete uygun indirim yapılmasının mümkün olduğunun, davacının dava dilekçesinde avans oranından daha düşük olan reeskont faizi talep ettiğininin, bu nedenle taleple bağlılık ilkesi gereği davacının belirlenen asıl alacağına reeskont faizi yürütülebileceğinin, davacının alacak iddiasının benimsenmesi halinde; merkez bankası verilerinden, … dava tarihi itibari ile reeskont faiz oranının %9 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenecek asıl alacağına dava tarihinden yıllık %9 ve değişen oranlarda kademeli olarak reeskont yürütülebileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların rapora itirazları da göz önüne alınarak önceki raporla aradaki farkları açıklar şekilde davacının yeni benzer bir sözleşme yapması için gereken süre, fesih nedeniyle yapmak zorunda kalmadığı masraflar, başka iş yaparak elde ettiği veya elde etmeyi ihmal ettiği gelirlerinde gözetilerek talep edilebilir tazminat tutarı konusunda ayrıntılı ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen … tarihli raporda özet ve sonuç olarak; dosya kapsamında fesih şartlarının değerlendirildiği, hesaplamalarının yapıldığı, ancak kusur ve sorumluluk denkleştirmesinde sayın mahkemenin takdir yetkisine işaret edildiğini, bunun hukuki konularda mahkemenin yetki alanına müdahale olarak telakki edilmesinin düşünülemeyeceğini, yapılan ek inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, kök rapor sonuç ve kanaatleri açısından, davacın lehine hükmedilecek tazminattan hakkaniyet ve somut olay adaleti düşüncesi ile gerekli indirim bakımından nihai takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu, sair sonuç ve kanaatleri değiştirecek yeni bir tespit ve değerlendirmede bulunulmadığının belirtildiği görülmüştür.
Dava, taraflar arasındaki … tarihleri arası döneme ilişkin 3 yıl süreli taşımacılık sözleşmesinin davalı tarafça fiilen haksız feshedilmesi nedeni ile davacının uğradığı zarar ve geri kalan dönem için uğradığı kar kaybının tahsili davasıdır.
Davalı tarafça davacının sözleşmeye aykırı davrandığı ileri sürülmüş ise de, buna ilişkin …’a yapılmış bir şikayeti olmadığı gibi usulüne uygun tutulmuş bir tutanakta ibraz edememiştir. Sözleşme de davalının rekabet etmeme yükümlülüğü de düzenlenmiştir. Sözleşmenin devamı sırasında davalı tarafça … tarihinde dava dışı … firması ile yeni bir sözleşme imzalamış olup, sözleşmeyi fiilen davalı feshetmiştir. Davalı tarafından davacının kusuru olarak ihbar ettiği ve tuttuğu tutanaklar kısmen sözleşmeden önceki, kısmen de fesihten sonraki döneme aittir. Buna göre de davacının herhangi bir sözleşmeye aykırılığı ispatlanmamış olup, davalı sözleşmeyi fesihte haksızdır. Yine mahkememizce alınan ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi heyet raporuna göre davacının geriye kalan dönem için yeniden sözleşme imzalaması için gereken süre sözleşmenin sezonluk taşıma sözleşmesi olması nedeniyle bir sonraki sezon göz önüne alındığında 1 yıl olup, buna göre zarar hesabı yapılmalıdır. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının uğramış olduğu zarar 392.185,37.-TL olup, bu zarardan davacının da az da olsa müterafik kusuru olması ve geriye kalan dönem için yapmaktan kurtulduğu masraflar ve başka iş yapma şansı ve kaçırdığı fırsatlar, elde ettiği veya elde etmeyi ihmal ettiği gelirler de göz önüne alınarak Türk Boçlar Kanunu 408.maddesi gereğince takdiren %50 oranında indirim yapılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile toplam 196.092,69.-TL tazminatın 10.000,00.TL’sinin dava tarihinden, 186.092,69.-TL’sinin de ıslah tarihi olan …’den itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile
Toplam 196.092,69.-TL tazminatın 10.000,00.TL’sinin dava tarihinden, 186.092,69.-TL’sinin de ıslah tarihi olan …’den itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alınması gerekli 13.395,09.-TL harçtan, peşin olarak alınan 170,78.-TL ve tamamlama olarak alınan 7.349,77.-TL harcın mahsubu ile kalan 5.874,54.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 31,80.-TL, tebligat gideri 162,30.-TL, müzekkere gideri 37,00.-TL, bilirkişi ücreti 2.400,00.-TL, talimat gideri 325,20.-TL, tanık gideri 60,00.-TL olmak üzere toplam 3.016,30.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.343,10.-TL ve mahkememizde peşin ve tamamlama olarak alınan harç gideri 7.520,55.-TL olmak üzere toplam 8.863,65.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı tarafça yapılan 160,00.-TL yargılama giderinin davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 88,70.-TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya tarafa VERİLMESİNE, fazlasının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 22.176,49.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 25.549,89.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.24/09/2021

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)