Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/460 Esas
KARAR NO : 2018/44
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2015
KARAR TARİHİ: 24/01/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11.10.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ağır yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, sağ ayak bileğinin parçalı şekilde kırıldığını, bir çok ameliyat geçirdiğini, büyük acı ve üzüntüye maruz kaldığın, bu nedenle 20.000,00.-TL manevi, 40.000,00.-TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketinin manevi tazminatın dışında tutularak) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan …plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduklarını, adli tıp kurumundan kusur raporu aldırılmasını, maluliyet iddialarının Adli Tıp Kurumu’nca belirlenmesi gerektiği, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun tebligata rağmen davayı takip etmemiş, herhangi bir cevapta vermemiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, ceza dosyası, Eğirdir tedavi evrakları, sigorta poliçesi, SGK cevabı, ekonomik-sosyal durum araştırması ve trafik kaydı getirtilmiş, dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderilerek dava konusu kaza ile ilgili davacının uğramış olduğu maluliyet ve tarafların kusur oranları konusunda rapor aldırılmış, ayrıca dosya resen seçilen bir aktüerya uzmanına tevdi edilerek talep edilebilir tazminat miktarı konusunda ayrıntılı rapor alınmıştır.
3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun … tarihli raporunda sonuç olarak; …’in 11.10.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (28Aa…………15)A %19 E cetveline göre: %15.0 ( yüzdeonbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik)süresinin olay tarihinden itibaren sinir zedelenmesi nedeniyle 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda sonuç olarak; davacı sürücü …’in %25(yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, davalı sürücü …’ın %75(yüzde yetmişbeş) kusurlu, kusurlu, olduğu bildirilmiştir.
Yeminli aktüerya uzmanının mahkememize ibraz ettiği 13.11.2017 havale tarihli raporunda sonuç olarak; davacının geçici iş göremezlik tazminatının 3.739,91.-TL olarak hesaplandığı, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 77.651,65.-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bu toplam maddi zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen ZMMS poliçesi ile Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 23.11.2017 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırarak 81.391,56.-TL ye tamamlamış, nispi harcıda ikmal etmiştir.
Dava, 11.10.2009 tarihinde davalı …’nın kullandığı ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsayacak şekilde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın kusurlu olarak çarpması neticesinde yaralanan davacının kaza nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tahsili davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller, adli tıp ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının %15 oranında daimi olarak meslekte kazanma gücünü kaybettiği, kaza nedeniyle 9 ay çalışamadığı, kaza tarihi itibariyle aracın davalı … A.ş tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu, kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu, geçici iş görmezlik tazminatının 3.739,91.-TL olduğu, sürekli olarak uğramış olduğu maluliyeti nedeniyle iş görmezlik tazminatının 77.651,65.-TL olduğu, toplam tazminat tutarının sigorta poliçesi teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşılmakla maddi tazminat talebinin kabulüne, toplam 81.391,56.-TL tazminatın davalı sürücü olay tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi de daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davası yönünden de olayın oluş şeklinin tarafların kazadaki kusur oranları, davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici ve daimi maluliyetinin nitelikleri, tarafların kusur oranları göz önüne alınarak davacının uğradığı manevi zarar, çektiği acı ve olay nedeniyle yaşamış olduğu sıkıntıların bir nebze ölçü de olsa telafi etmek amacıyla mahkememizce olaya uygun görülüp taktir edilen 20.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A)Maddi tazminat davası yönünden davanın KABULÜ ile;
81.391,56.-TL tazminatın davalı … olay tarihi olan 11.10.2009 tarihinden, … dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınraka davacıya verilmesine,
Bu dava nedeniyle alınması gerekli 5.559,86.-TL harçtan peşin alınan 204,93.-TL ve tamamlama yoluyla alınan 141,38.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.213,55.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahisiline,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 9.261,32.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Manevi tazminat davası yönünden davanın KABULÜ ile;
20.000,00.-TL’nin olay tarihi olan 11.10.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.366,20.-TL harcın davalı …’dan tahsiline,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.400,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
C)Bu dava nedeniyle davacı tarafından maddi tazminat davasına yönelik olarak yapılan 236,73.-TL ilk dava gideri, 141,38.-Tl tamamlama harcı, 201,00.-TL tebligat gideri, 129,40.-TL yazışma gideri, 350,00.-TL bilirkişi ücreti, 728,30.-TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 1.786,81.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D)Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/01/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 Sayılı Yasa hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır