Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/458
KARAR NO : 2018/670
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2015
KARAR TARİHİ: 19/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında … Otelin J blok ve A blok kısımlarına connection kapı, yanmaz kapı, şaft kapağı ve duvar bantı yapılması hususunda anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin aldığı işi layıkıyla yerine getirerek teslim ettiğini, genel olarak oteldeki mobilya işlerini yüklenen davalının kendi edimlerinde gecikmesi dolayısıyla müvekkili şirket tarafından üretimi yapılmış olan malzemelerin uzun süre bekletildikten sonra montajının yapılabildiğini, kendi işlerinin ölçüm yapılarak belirlenmesi gerekirken davalının inşaatı yetiştiremediği için herhangi bir ölçümleme yapılmadan hazırlık yapıldığını, bu sebeple başlangıçta bazı eksiklikler oluşmuşsa da bunların davalının kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin aldığı işi kusursuz ve eksiksiz teslim ettiğini, …Satın Alma Şefi tarafından müvekkilinin işleri tamamladığına ilişkin yazı tanzim edildiğini, bu yazıdan da müvekkilinin işi teslim ettiğinin belli olduğunu, en son faturanın … tarihinde kesildiğini, davalının ise cari ilişkiye binaen son ödemeyi … tarihinde teslim ettiği vadeli çekle yaptığını, 8 ay ödeme yapılmayınca davalı hakkında takibe geçtiklerini, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalının borca itiraz ettiği ve Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla tespit yaptırdığını, müvekkilinin davalının malları iyi saklayamamasından ötürü sorumlu olmadığını, tespit raporunu kabul etmediklerini, gerçi raporda da teslim edilen malların uzun süredir kullanılması sebebiyle kusurların bu sebeple de oluşabileceğinin belirtildiğini belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, sunduğu … havale tarihli dilekçesiyle şimdilik işlemiş faiz yönünden taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle harcı yatırmayacaklarını belirtmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; … Otellerinin inşaatının …İnşaat Tic Ltd Şti tarafından üstlenildiğini, …İnşaat Şirketi tarafından otelin ahşap mobilya işlerinin müvekkili …Mobilya Şitketine taşere edildiğini, … Otelin mobilya işlerini yüklenmiş olan müvekkilinin, otelin J blok ve A blok kısımlarına connection kapı, yanmaz kapı, şaft kapağı ve duvar bantı yapılması işini ise davacıya taşere ettiğini, davacının da açıkça belirttiği üzere otelde ölçüm yapmadan imal ettikleri ayıplı malları otele gelişigüzel monte ettiklerini, işi gereği gibi yapmadıklarını, ayıplara ilişkin bildirimlerin yapıldığının taraflar arasındaki mail yazışmalarından da belli olduğunu, davacının takip başlatmasıyla müvekkilinin de ayıpların tespitini mahkeme aracılığıyla yaptırdığını, … Otel Satın alma Şefi Yönetimi tarafından işlerin tamamlandığına dair verilen yazının eldeki dava açısından geçerliliğinin bulunmadığını, kendilerinin ayıplara ilişkin tespit yaptırmalarının akabinde davacı ile … Otelinin kendi aralarında anlaşıp müvekkilini aradan çıkartarak düşük bir ücret karşılığında ayıpların giderildiğini, …Otelin …İnşaat’a ayıplı hizmet sebebiyle ödeme yapmadığını, bu sebeple … İnşaatın müvekkili şirketin hak edişinden kesinti yaptığını, bu sebeple davacıya da ödeme yapılmadığını, davacının … Otel ile vardığı anlaşma neticesinde ücretini aldığını, davadan evvel temerrüte düşürülmediklerini, faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, karşı dava açarak tespit raporunda ayıplı ve eksik iş bedeli olarak belirlenen 31.812,80 TL tutarın davacı/karşı davalıdan tahsiline asıl davanın kabulü halinde bu tutarın takas ve mahsubuna, artan miktarın taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından … Tekirova tarafından verilmiş iş teslim tutanağı, davalı tarafından … İnşaat Şirketi ile kendi arasındaki sözleşme, taraflar arasındaki mail yazıları, fatura suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası, davadan önce yaptırılan tespite ilişkin tespit dosyası celp edilmiş, … Otelinden ve …İnşaat Şirketinden yapılan işle ilgili tüm belgeler, sözleşmeler celp edilmiş, … Otelinden davacının sunduğu iş teslim tutanağının doğru olup olmadığı teyit ettirilmiş, tarafların defterleri mali müşavir bilirkişiye incelettirilmiş, tanıklar dinlenmiş, Mimar Bilirkişiden rapor ve 2 tane ek rapor alınarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili amaçlı yüklenici tarafından başlatılan ilamsız takipte davalı iş sahibi tarafından yapılmış itirazın iptaline ilişkin olup, karşı dava ise aynı sözleşmeden kaynaklı iş sahibi tarafından açılmış eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsiline ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında … tarihinde davacı tarafça davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak 26.468,00 TL asıl alacak, 2.044,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.512,92 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının süresi içerisinde borca ve faize itiraz ederek takibi durdurduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının ödeme emrinin tebliğinden sonra … tarihli taleple … Sulh Hukuk Mahkemesinden yapılan işler ile ilgili tespit talebinde bulunduğu, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taraflar arasındaki mailler de irdelenerek … tarihinde ve … tarihinde yapılan keşifler sonucu bahsi geçen tüm imalat ve montajların yapılmış olduğu, halihazırda mekanların kullanımda olduğu, bir takım kusurların bu kullanımdan kaynaklanmış olabileceği, taraflar arasındaki mail yazışmalarından A blok connection kapı ve duvar bantları yapılmış olan imalatların tamamının %5 inde eksik ve kusurlar olduğu, eksik ve kusur işler tutarının kdv dahil 17.180,80 TL olduğu, J blok kapı ve şaft kapaklarında kullanım şartları göz önüne alınarak %20 kusur bulunduğu eksik ve kusurlu işler bedelinin kdv dahil 14.632,00 TL olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Tarafların defterleri bilirkişiye incelettirilmiş olup, ayrı ayrı sunulan raporlara göre; dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirkete teslim edildiği, tarafların usulüne uygun tutulan defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıya 26.468,00.-TL borçlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mimar bilirkişinin … havale tarihli raporunda yapılan işle ilgili 2014 Mart ve 2014 Aralık tarihleri arasında mail aracılığıyla davacıya ayıpların bildirildiği, davalının … tarihinde ayıplı imalatlara ilişkin tespit yaptırdığı, davacının kusur ve ayıpları gidererek yaptığı işi … tarihinde otelin satın alma şefine teslim ettiği, böylelikle davacının sonrasında ortaya çıkan ayıp ve kusurları da gidermiş olduğu, tespit raporunda kusurların kullanımdan kaynaklı olabileceği belirtildiğinden davacı yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı, dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu inşaatta toplamda 486.868,00.-TL bedelli iş yapıldığı, davacı yüklenicinin bakiye 26.468,00.-TL alacağının bulunduğu, tespit raporuna göre ise yapılan işler bedelinin 480.732,00.-TL olduğu, buna göre bakiye 20.332,00.-TL alacağın kaldığının belirtildiği, tarafların itirazı üzerine alınan ilk ek raporda … Oteli tarafından düzenlenen iş teslim tutanağının kabul edi,lmesi halinde takip dosyası dikkate alındığında davacı yüklenicinin 26.468,00.-TL, tespit dosyası dikkate alındığında 20.332,00.-TL alacağının bulunduğu, bu iş teslim tutanağının kabul edilmemesi halinde davalı/karşı davacının 31.812,80.-TL eksik ve kusurlu iş bedeli alacağının bulunduğu hususlarının belirtildiği, alınan ikinci ek raporda davacı ile davalı arasında ve yine davacı ile dava dışı Logo İnşaat arasında düzenlenen sözleşme içeriklerinin farklı mekanlar ve farklı işlere ait olduğu, önceki rapordaki kanaatinin aynen geçerli olduğu hususunun belirtildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, dava dışı …İnşaat Şirketinin …. Otelinin inşaat işini üstlendiği, …İnşaat şirketinin bu işin ahşap mobilya işlerini davalı/karşı davacı … Mobilya Şirketine devrettiği, bununla ilgili yazılı sözleşme yapıldığı, davalının da aldığı işin otelin J blok ve A blok kısımlarına connection kapı, yanmaz kapı, şaft kapağı ve duvar bantı yapılması ile ilgili kısmını davacıya devrettiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte hangi işlerin davacı tarafça üstlenildiği ile ilgili taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı yüklenicinin işi teslim ettiği ve bakiye bedelin ödenmediği gerekçesiyle …tarihinde davaya konu takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra davalı iş sahibinin tespit yaptırdığı, …tarihinde yapılan tespitte toplam 31.812,80.-TL tutarında eksik ve kusurlu işler bulunduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki 2014 Mart ve Aralık aylarına ilişkin mail yazışmalarının incelenmesinde davacının üstlendiği işte ayıpların bulunduğu ile ilgili olarak otel yönetiminin …İnşaat Şirketine ve … Mobilya Şirketine bildirimlerde bulunduğu, bu şirketlerin de ayıplar ile ilgili davacıyı bilgilendirdiği, davacının … tarihli mailde ayıbı kabul ettiğinin anlaşıldığı, otelin davacı tarafça giderilen hataların tekrar vücut bulduğu şeklinde mail attığı, davalı iş sahibinin de … tarihinde durumu davacıya bildirdiği, davacının en son … tarihli mailinde ayıpları tek taraflı gideremeyeceklerini belirttiği, bu şekilde takip tarihinde ayıplar giderilmemiş ise de davalının tespiti yaptırmasından sonra davacı yüklenicinin ayıpları gidererek …Otel tarafından verilmiş … tarihli iş teslim tutanağını aldığı, …Otelin , … havale tarihli yazı cevabında söz konusu iş teslim tutanağını doğrulayarak davalı …Mobilya Şirketi tarafından davacı … Şirketine taşere edilen işlerdeki eksik hatalı ve ayıplı işlerin davacı şirket tarafından giderildiği, bununla ilgili olarak davacıya kendilerince yapılmış ayrı bir ödemenin bulunmadığını bildirdiği, asıl iş sahibi …Otelin işin ayıpsız şekilde teslim edildiğine dair yazı cevabı doğrultusunda davacının işi eksik teslim ettiğinin kabulünün gerektiği, bu doğrultuda itiraz edilmeksizin kesinleşen faturalarda tarafların ticari defterlerine göre davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden bakiye 26.468,00.-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Davacı/karşı davalı yüklenicinin işi takipten sonra teslim etmesi sebebiyle faize teslim tarihinden itibaren hükmedilmiş, aynı sebeple yani iş takip ve itirazdan sonra teslim edildiğinden davalı/karşı davacının itirazında haklı olduğu, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin koşullarının bulunmadığı kanaatine varılarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Açıklanan hususlara dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A) Asıl dava yönünden;
1-Davanın Kabulü ile; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline, takibin 26.468,00 TL asıl alacak üzerinden ve alacağa işin teslim edildiği … tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle devamına,
2-Teslim takip ve itirazdan sonra yapılmış olduğundan ve bu nedenle davalının itirazı haksız sayılamayacağından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalı karşı davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 1.808,02 TL harçtan, peşin olarak alınan 309,45-TL harcın mahsubu ile kalan 1.498,57 TL harcın davalı karşı davacıdan ALINMASINA,
5-Davacı-karşı davalı tarafça yapılan dava ilk masrafı 31,80 TL, tebligat gideri 314,00-TL, müzekkere gideri 35,80 -TL, bilirkişi ücreti 507,00.-TL olmak üzere toplam 888,60 TL yargılama giderleri ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 309,45-TL olmak üzere toplam 1.198,05-TL’nin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya VERİLMESİNE,
6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 3.176,00.-TL vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
B) Karşı dava yönünden;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 543,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 507,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalı karşı davacıya iadesine,
3-Davalı karşı davacı tarafından yapılan 423,40 TL’lik yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.817,53 TL nispi vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/10/2018

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.