Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/400 Esas
KARAR NO : 2018/294
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/05/2015
KARAR TARİHİ: 27/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı …’ya ait … İletişim İsimli iş yerinin müvekkili bankanın üye iş yerlerinden olduğunu, üye iş yerine pos cihazı tahsis edildiğini, üye iş yerince bu cihaz üzerinden işlemler gerçekleştirildiğini, bu işlemler içerisinde … tarihleri arasında gerçekleştirilen işlemlere ilişkin satış tutarlarının üye iş yeri sözleşmesi uyarınca davalı firma hesaplarına müvekkili tarafından ödendiğini, bu tutarların davalı firma tarafından peyler pey hesaptan alındığını, bakiyenin sıfır olduğunu, bu tarihler arasındaki işlemler için davalı …’ya ait iş yeri tarafından aynı cihaz üzerinden 2015 Şubat ayında 142.350,00.-TL’lik iade işlemi yapıldığını, iade talebinin alacak gelmedi, mal hizmet alınamadı gerekçeleriyle chargeback (ters ibraz) taleplerinden kaynaklandığını, konuya ilişkin bankanın teftiş kurulu başkanlığı tarafından inceleme yapılarak rapor tanzim edildiğini, itiraza konu harcamaların tamamının fiziken kart kullanılarak şifre girilerek yapıldığını kart hamili şahısların başka banka kredi kartlarını kullandıklarını, bu hamillerden davalı …’un … ve … Bankası kredi kartlarından chargeback talebinde bulunduğunu, ödemeler yapmasına rağmen iş yerinden malları teslim alamadığı gerekçesiyle iade istediğini, üye iş yeri ile birlikte hareket ederek haksız menfaat temin etmeye çalıştığını, teftiş incelemesinde çelişkili ifadeler verdiğini, diğer davalı kart hamili …’in de … bankasına ait kartlardan chargeback talebinde bulunduğunu, aynı gerekçe ile iade talebinde bulunduğunu, davalı kart hamillerinin eylemlerinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını konu ile ilgili ceza soruşturmasının devam ettiğini, davalı … ile birlikte 5464 sayılı kanunun 36. Maddesi hükmüne aykırı olarak kredi kartlarını alışveriş amacıyla değil başkalarını finanse etmek amacıyla nakde yönelik olarak kullanılmasına müsaade eden diğer davalılarında müvekkiline karşı sorumlu olduklarını, kredi kartlarının ait olduğu bankalar tarafından harcama itirazlarının ters ibraz yolu ile müvekkili bankaya iletildiğini, bu tutarın 142.350,00.-TL olduğunu iade slipi olduğu için müvekkilinin bu talebi geri çevirme imkanının bulunmadığını, davalıların müvekkili dolandırdığını belirterek öncelikle ilgili bankaların davalılara ödeme yapmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, akabinde chargeback işlemleri neticesinde kesinleşecek olan müvekkilinin zararını 142.350,00.-TL’sinin davalı …’dan bu miktarın 95.520,00.-TL’sini davalı …’dan 46.830,00.-TL’sinin davalı …’den dava tarihinden itibaren TCMB’nin kısa vadeli kredilere uyguladığı temerrüt faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar süresi içerisinde davayı cevap vermemişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından üye iş yeri sözleşmesi, satış ve iade işlemlerinin dökümleri, davalı iş yerine ait hesap hareketleri, teftiş raporu suretlerin delil olarak sunulmuş, mahkememizce soruşturma dosyası getirtilmiş, … Bankası ve … Bankası’ndan konuyla ilgili kayıtlar ve belgeler celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davacı banka ile davalı … arasında imzalanan üye iş yeri sözleşmesi gereğince davalı …’ya ait iş yerinde davacıya ait pos cihazını kullanan davalı … tarafından diğer davalılara ait kredi kartları kullanılarak kısa süre içerisinde usulsüz işlemlerle yapılan alışverişlerin iptal edilerek davacı bankanın zarara uğratıldığı iddiasına dayalı alacak davasıdır.
… havale tarihli bilirkişi raporunda pos cihazının sözleşme ve yasa hükümlerine aykırı kullanıldığından dolayı …’nun sorumlu olduğu hususunun mütalaa edildiği, talep üzerine rapora ek olarak sunulan görüş yazısında diğer davalıların kart hamili sıfatıyla itiraz haklarını kullandıkları, itirazlarının kabul edilerek iade işlemlerinin yapıldığı, kendilerine kusur atfedilmediği, bu sebeple sorumlu tutulmamaları gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacının itirazları doğrultusunda dosya talimat yoluyla bankalar arası kart merkezi bilirkişilerinden oluşan üçlü heyete tevdi edilerek alınan … havale tarihli heyet raporunda; davacı bankanın … Şubesi ile davalılardan … – …İletişim Firması arasında üye iş yeri sözleşmesi imzalanarak pos cihazının davalı …’in kullanımına sunulduğu, bu cihazdan fiktif işlemlerin gerçekleştirilmesiyle dava konusu ihtilafın doğduğu bu işlemler nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve tutarın ilgili bankalar tarafından ödenmesi halinde toplam 142.350,00.-TL’nin tamamının …’dan, bu miktarın 95.520,00.-TL’sinin davalı …’dan 46.830,00.-TL’sinin davalı …’den TCMB’nin kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte istenebileceği hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Davacının chargeback yolu ile tahsil edilen tutarların kredi kartlarının ait olduğu bankalarca kart hamillerine ödenmemesine yönelik tedbir talebi Mahkememizin … tarihli ara kararıyla kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, iddia ve savunma banka kayıtları, kredi kartı işlemleri, konusunda uzman heyetçe hazırlanması ve somut verilere dayanması sebebiyle hükme esas alınan … havale tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı … (… İletişim isimli iş yeri) arasında imzalanan üye iş yeri sözleşmesi uyarınca davacı bankaya ait pos cihazının davalı …’in kullanımına sunulduğu, bu cihaz üzerinden … tarihleri arasında davalı …’un … bankasına ait kredi kartıyla 11 işlemde 38.720,00.-TL’lik, … bankasına ait kredi kartıyla 14 işlemde 56.800,00.-TL’lik diğer davalı …’in … bankasına ait kredi kartıyla 13 işlemde 46.830,00.-TL’lik olmak üzere toplam 142.350,00.-TL tutarında alışveriş yapıldığı, bu tutarın davalı …’in davacı bankadaki hesabına alacak olarak girdiği, davalıların “alacak gelmediği, mal ve hizmet teslim alınamadığı” gerekçeleri ile alışveriş işlem tutarlarının iadesi için ilgili bankalara başvurdukları, …Bankasının 38.720,00 TL lik tutarı davalı …’e ödediği, … Bankası ve … Bankasının iade taleplerini chargeback yolu ile davacı bankaya ilettikleri, davalı …’nun hesabındaki parayı kullandığı ve davacı bankaya gönderdiği … tarihli yazıda iade talebine konu tutarı ödeyecek gücünün olmadığını belirtiği, alışveriş işlemlerine de sözleşmenin 15. Maddesinde ön görülen bir aylık sürede itiraz etmediği, davalılar …’in düşük limitli kredi kartlarına nakit para yatırmak sureti ile yapılan ödeme kadar limit boşluğu oluşturularak söz konusu alışveriş işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Kredi kartlarından yapılan işlemlerle kartlara yapılan ödeme tutarlarının yaklaşık aynı tutarlarda olması, kartlardan daha önce bu tutarlarda herhangi bir alışverişin yapılmamış olması, düşük limitli kredi kartlarının bu şekilde alışveriş işlemi tutarıyla aynı oranda nakit ödeme yapılmak sureti ile oluşan limit boşluğundan yararlanılarak alışverişlerin yapılmış olması, alışverişin nakit olarak yapılabilecekken nakit paranın kredi kartına yatırıldıktan çok kısa süre sonra bu şekilde harcanması, çok kısa bir zaman dilimi içerisinde çok yüksek tutarların iptali yoluna gidilmesi, chargeback işlemlerinin tümünün davalı …’in iş yerinden yapılan işlemler olması sebepleriyle bu işlemlerin fiktif yani gerçek olmayan işlemler olduğu kanaatinin hasıl olduğu, davalı …’nun diğer davalılarla birlikte eylem birliği içinde hareket ederek 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanunun 19. Maddesine aykırı bir şekilde herhangi bir belgeye dayanmaksızın alışveriş ve iptal işlemleri yaptığı,üye iş yerinin hesabında para tutmaması nedeni ile davacı banka tarafından chargeback yolu ile kredi kartlarının ait olduğu ilgili bankalara ödeme yapılmasıyla mükerrer ödeme tehlikesiyle karşı karşıya olduğu, bu yolla davacı bankanın zarara uğratıldığı, davalıların yaptıkları işlem tutarı oranında sorumlu oldukları anlaşılmakla işlem tutarı olan 142.350,00 TL nin davalı …’un sorumluluğu 95.520,00.-TL, davalı …’in sorumluluğu 46.830,00.-TL ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına ve davalılar arasında ve bloke konulan bankalarca yapılacak ödemelerle tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile, Toplam 142.350,00 TL’nin davalı …’nun tamamından, davalı …’un 95.520,00 TL’sinden, davalı …’in 46.830,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere ve dava tarihinden itibaren TCMB ‘nin kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faiziyle birlikte ve davalılar arasında ve … bankası ile … bankasında bloke edilen tutarlar iade edildiğinde tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 9.723,92.-TL harçtan, peşin olarak alınan 2.430,99.-TL harcın mahsubu ile kalan 7.292,93.-TL harcın (davalı …’in tamamından, davalı …’ın 2.399,22.-TL’sinden ve davalı …’in 4.893,71.-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 77,40.-TL, tebligat gideri 235,00.-TL, müzekkere gideri 26,00.-TL, bilirkişi ücreti 2.700,00.-TL, talimat gideri 119,60.-TL olmak üzere toplam 3.158,00.-TL yargılama giderinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 2.430,99.-TL olmak üzere toplam 5.588,99.-TL’nin davalılardan (davalı …’in tamamından, davalı …’ın 1.838,64.-TL’sinden ve davalı …’in 3.750,33.-TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 14.138,00.-TL vekâlet ücretinin davalılardan (davalı …’in tamamından, davalı …’ın 4.651,07.-TL’sinden ve davalı …’in 9.486,91.-TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı davalı …’nun yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.27/04/2018

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)