Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/397 Esas
KARAR NO : 2018/816
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/05/2015
KARAR TARİHİ: 24/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: … tarihinde müvekki- linin sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile davalı Sürücü …’nın sevk ve idaresindeki işleteni … Finansal kiralama A.Ş, ZMMS davalı …sigorta A.Ş ve kasko poliçesi davalı … sigorta A.Ş tarafından düzenlenen … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini kazanın oluşumunda davalı tarafın asli kusurlu olduğunu belirterek 1.000,00.-TL kazanma gücü kaybının davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın müvekkili tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile ZMMS ni aşan zararları teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 100.000,00.-TL limit ile teminat altına aldığını, müvekkilinin sorumluluğunun işletenin sorumluluğu ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili tarafından 268.000,00.-TL limit ile işletenin kusuru oranında ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Finansal kiralama A.Ş vekili cevap dilekçesinnde özetle: Dava konusu aracın … tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı … ltd. Şti.ne …tarihine kadar kiralandığını bu yüzden müvekkilinin işleten sıfatına sahip olmadığını, belirterek davanın red-. dine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline isnat edilen kusur oranının kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce mahalinde keşif icra edilmiş davacı tanığı keşif mahalinde dinlenmiş çarpma yerini göstermesi istenmiş, çarpma yeri tespit edilmiştir. Alınan kusur raporunda davalı …nın kazanın meydana gelmesinde %70 oranında, davacı …’in ise %30 oranında kusurlu ol- dukları tespit edilmiştir. Yapılan itiraz üzerine adli tıp kurumundan alınan raporda ise davalı …nın %85 davacı … in ise %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranı ve iyileşme süresi yönünden rapor alınmış alınan rapora göre kazanç kaybı oranının %25 kazanç kaybı süresinin 3 ay olduğu bildirilmiştir. Yapılan itiraz üzerine alınan raporda ise kazanç kaybı oranının % 17,2, iyileşme süresinin 3 ay olduğu belirtilmiştir.
Bu raporlar doğrultusunda dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş alınan raporda davacını kazanç kaybının 2.198,59.-TL kazanma gücü kaybının 96.945,03.-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili … tarihinde mahkememize verdiği dilekçe ile davalı … sigorta ile anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma doğrultusuda maddi tazminat taleplerinin karşılandığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı sürücü … ve ZMMS poliçesi ile sorumlu davalı …sigorta A.ş yönünden davanın taraflar arasındaki sulh anlaşması gözetilerek konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Kiralama A.Ş nin kazaya karışan dava konusu aracı kiraladığı anlaşıldığından hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiş ancak bu hususun davadan önce davacı taarfından bilinemeyecek olması sebebi ile bu yüzden vekalet ücreti tayini yoluna gidilmemiştir.
Davalı … sigorta aş ise kazaya karışan aracı kasko poliçesi ile teminat altına almış olup, ZMMS poliçesi kapsamında belirlenen maddi tazminat miktarını ZMMS teminat limitini aşmadı- ğından kasko poliçesinin devreye girmeyecek oluşu sebebi ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ancak bu durumun yargılama ile ortaya çıkacak bir durum olması karşısında davalı lehine bir vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın davalı … ve Davalı … sigorta A.ş yönünden taraflar arasındaki sulh sözleşmesi nedeni ile konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı … kiralama yönünden davanın husumet, … sigorta aş yönün- den teminat limitinin aşılmaması sebebi ile davanın ayrı ayrı reddine,
Alınması gereken 35,90.-TL harçtan, peşin olarak alınan 27,70.-TL harcın mahsubu ile kalan 8,20.-TL harcın davacıdan alınıp hazineye irad kaydına,
Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı … Ve ihbar olunan … vekili ile, …, groupoma sigorta vekillerinin yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 24/12/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır