Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/378 Esas
KARAR NO : 2022/56
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/05/2015
KARAR TARİHİ: 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 28.08.2014 tarihinde sürücü … idaresindeki … plaka sayılı araç ile müvekkil … idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesi müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, diğer araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davalı … Şirketinin kaza tarihinde … plaka sayılı araçın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olduğunu, maddi tazminat açısından sigorta limiti kadar sorumlu olduğunu, …’un ise kaza tarihinde aracın ruhsat sahibi olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkili …’un basit tibbi müdahale ile giderilemez biçimde ağır derecede vücudunda kırıklar oluşarak yaralandığını, müvekkilinin sağ bacağında çok parçalı kırıklar olup ve ameliyat edildiğini ve 13 adet vida takıldığını, müvekkilinin halende iyileşemediğini, kaza tarihinde plastik kapı pencere işi yapan …şirketinde Tekniker olarak 1.500 TL ücretle çalışan müvekkilinin kazadan sonra uzun bir müddet çalışamadığını, müvekkilinin mesleğini icra edememesi nedeni ile iş ve kazanç kaybının söz konusu olduğunu, kaza nedeni ile çalışamayan müvekkilin başka herhangi bir gelirinin olmadığını, müvekkilinin SSK tarafından karşılanmayan bir kısım tedavi masrafları yaptığını, müvekkilinin annesi …’in de müvekkiline hastaneye götürüp getirirken taksi tutmak zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin maddi zararlarının gerçek miktarı belirsiz olduğundan 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre ve bilirkişi ile tespit edilecek olması hasebiyle bu aşamada belirsiz alacak kalemi olan ve şimdilik ek dava, ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak müvekkili için şimdilik 300,00.-TL tedavi, 1.000,00.-TL bakıcı, 500,00.-TL yemek ve yol gideri, 1.000,00.-TL geçici iş göremezlik, 2.200,00.-TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat olan 50.000 TL, nin ise davalı … şirketi haricinde ) mahkemenizin belirlediği davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, annesi olan davacı … için 15.000 TL Manevi tazminatın davalı … şirketi haricinde mahkemenizin sorumluluğuna kanaat getirdiği davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın üçüncü kişilere satışını engellemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; …. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 09.02.2014 – 09.02.2015 vadeli … no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkile şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların, maluliyetin meydana gelmesinde etkili olan kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve davacının kaza ile illiyeti bulunan maluliyeti olmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya yanıt vermemiş, duruşmaya da katılmamışlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, epikriz formu, muayene raporları, delil olarak sunulmuş, mahkememizce ceza dosyası, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları, davalı … şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, SGK il müdürlüğünden davacının kaza sebebiyle rücuya tabi bir ödeme alıp almadığı sorulmuş, ulaşım masrafına ilişkin gerekli yerlere müzekkereler yazılmış, gelen cevaplar dosya arasına alınmış, kusur, maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar (geçici ve sürekli iş gücü kaybı), tedavi, bakıcı ve ulaşım giderine dayalı maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 09/02/2016 havale tarihli raporda davacı …’un kusursuz olduğu, tüm kusurun davalı …’a ait olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Maluliyet konusunda mahkememizce öncelikle Akdeniz Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 30/12/2016 havale tarihli raporda; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre pelvis ve alt ekstremite arızasından dolayı davacının sürekli iş göremezlik oranın % 6.3 olduğu, iyileşmesi ve olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 6 ay olduğunun mütalaa edildiği görülmüş, davacı ve davalı … şirketinin rapora itirazı üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas kurulundan aldırılan 02/12/2019 havale tarihli raporda davacının sürekli işgöremezlik oranının % 10,3 iyileşme süresinin 9 ay olduğu hususunun belirtildiği, ayrıca olaydan önce aynı bölgeden yaralanmış olan davacının meslekte kazanma gücü kaybının hangi kazadan ne oranda etkileneceği hususunun bilinemeyeceğinin belirtildiği görülmüştür. Alınan bu rapora karşı davalı … şirketinin itirazlarının değerlendirilmesi ve davacının varsa bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilmiş olup, İstanbul ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 03/03/2021 havale tarihli raporda, davacının 2. İhtisas kurulunun belirlediği oranlar dahilinde maluliyetinin bulunduğu, kişinin dava konusu olaydan yaklaşık 7 ay öncesinde aynı bölgeden yaralandığı, meslekte kazanma gücü kaybının hangi kazadan ne kadar oranda etkilendiğinin bilinemeyeceğinin belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya İstanbul Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilmeden önce bilirkişi …’dan 23/03/2020 tarihli aktüer raporu alınmış ise de, rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığından dikkate alınmamış, dosya İstanbul Adli Tıp Kurulundan döndükten sonra doktor bir aktüer uzmanına tevdi edilerek 14/07/2021 tarihli rapor alınmıştır. Sunulan raporda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapıldığı, davacının tıbbi süreç kapsamında 3 ay bakım ihtiyacı olacağı, bakıcı gideri yönünden zararın 3.402,00.-TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 8.303,71.-TL olup, SGK ödeme belgelerinin dosyaya ulaşmış olması şartıyla davalı … vekilinin beyanları doğrultusunda SGK ödemeleri mahsup edildikten sonra bakiye geçici iş göremezlik zararının 5.754,51.-TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 176.631,07.-TL olduğu, SGK dışı tedavi ve yol giderlerinin 450,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Rapordan sonra SGK İl Müdürlüğünden davacıya yapılan geçici iş göremezliğe ilişkin ödeme belgeleri celp edilmiş, davacıya SGK tarafından 2549,20.-TL geçici ödeme yapıldığı görülmüştür.
Rapordan sonra davacı vekili 20/10/2021 teslim tarihli dava belirleme dilekçesinde dava değerini arttırarak neticeten 3.402,00.-Tl bakıcı gideri, 450,00.-Tl tedavi ve yol gideri, 5.754,91.-TL geçici iş göremezlik zararı, 176.631,07.-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 186.237,98.-TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı …’a ait diğer davalı …’un yönetimindeki … plakalı otomobilin üç yönlü kavşağa geldiğinde ilk geçiş hakkına sahip olan davacı …’nin kullanımındaki motosiklete çarptığı, davalının ilk geçiş hakkını davacıya bırakmaması sebebiyle tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, … plakalı otomobilin kaza tarihinde davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının uğradığı maddi zararları için sürücü, işleten ve sigortacı olan davalılara başvurusunda haklı olduğu, İstanbul ATK 2. Üst Kurulunca teyit edilen İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun raporuna göre davacının kaza sebebiyle pelvis ve alt ekstremite arızası sebebiyle %10,3 oranında kalıcı iş gücü kaybına uğradığı, ayrıca 9 ay geçici olarak iş göremez kaldığı, davalı … şirketi davacının daha evvel aynı bölgeden yaralanması sebebiyle maluliyet oranının önceki kaza ve şimdiki kaza ile illiyetinin ayrı ayrı belirlenmesini talep etmiş ise de bu yönde İstanbul ATK 2. Üst kuruldan alınan rapora göre meslekte kazanma gücü kaybının hangi kazadan ne kadar oranda etkilendiğinin bilinemeyeceği, bu yöndeki ispat yükü davalı tarafta olup belirlenen iş gücü kaybının önceki kazadan etkilenip etkilenmediği, etkilendiyse oranının ne olduğu ispatlanamadığından mevcut iş gücü kaybının son kaza sebebiyle oluştuğunun karine olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
14/07/2021 tarihli aktüer raporu, son çıkan Yargıtay kararlarına uygun hesap yöntemini esas alması, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olması sebebiyle Mahkememizce hüküm verilirken dikkate alınmış, davadan evvel SGK tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin raporda mahsup edilen tutar kadar olduğu teyit edilmiş ve sonuç olarak bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davacının tüm maddi tazminat kalemleri yönünden maddi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmiştir. Davacının yaralanması ayakta olup, kask takıp takmamasının maluliyet oranına etkisi olmayacağından bu konuda herhangi bir şekilde müterafik kusur indirimine gidilmemiştir.
Manevi tazminat davası yönünden, davacı …’un kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek , kırık oluşacak ve ameliyat gerektirecek şekilde meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının olaydaki kusursuzluğu, davacı …’nin annesi davacı …’in de mevcut bu ağır yaralanmadan ötürü bir anne olarak duyduğu acı elem ve ızdırap, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren …için 20.000,00.-TL, davacı anne … için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 28.000,00 TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmiştir.
Davalı … şirketi davadan evvel temerrüde düşürülmediğinden sigorta şirketi yönünden faize dava tarihinden, diğer davalılar yönünden faize olay tarihinden itibaren hükmedilmiş, aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Maddi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kabulü ile; 5.754,51-TL bakiye geçici iş göremezlik zararı, 176.631,07-TL sürekli iş göremezlik zararı, 3.402,00-TL bakıcı gideri, 450,00-TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 186.237,58-TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 05/05/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 28/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,
2-Alınması gerekli 12.721,88.-TL harçtan peşin alınan 239,09.-TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 620,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 11.862,79.-TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Davacı … tarafından yapılan 27,70.-TL ilk masraf, 691,00.-TL tebligat gideri, 267,30.-TL müzekkere gideri, 940,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 2.866,00.-TL yargılama gideri ile peşin alınan 239,09.-TL ve ıslah harcı olarak alınan 620,00-TL toplamı 3.725,09.-TL’nin davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 21.486,63.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen … numaralı, 10/02/2021 tarihli, 1.500,00-TL bedelli fatura, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … numaralı, 12/12/2019 tarihli, 687,00.-TL bedelli fatura ve Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen, … numaralı, 17/12/2015 tarihli, 210,00.-TL bedelli faturaların toplamı olan 2.397,00.-TL ödenmediğinden yargılama gideri haline gelmemiş olup, bu tutar hazine alacağı olduğundan davalılardan alınarak hazineye İrat KAYDEDİLMESİNE,
B-Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacı … için takdiren 20.000,00-TL, davacı … için takdiren 8.000,00-TL olmak üzere toplam 28.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar … ve …’tan alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 1.912,68.-TL harcın davalılar … ve …’tan tahsiline,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacılar vekillerinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/01/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)