Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/371 Esas
KARAR NO : 2019/61
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2015
KARAR TARİHİ: 28/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait … plakalı aracın … tarihinde geçirdiği kaza sonrasında davalı … Ltd. Şti’ de tamirinin yapıldığını, kasko şirketi tara- fından gerekli ödemenin davalı şirkete yapıldığını, bu aracın tamirinin yapılıp müvekkiline teslim edilmesinden sonra sürekli yeni arızalar çıkardığını ve bu arızaların giderilmesi için müvekkilinin masraf etmek zorunda kaldığını, tamir sonrası yeni arızaların ortaya çıkmasının davalının tamiratı gereği gibi yeterli teknik titizlikte yapmamasından kaynaklandığını, ayıplı hizmet sebebiyle aracın değer kaybına uğradığının belirterek eksik ve ayıplı hizmet sebebiyle 15.000,00.-TL, ayıplı hizmete bağlı değer kaybından dolayı 10.000,00.-TL tazminatın aracın teslim edildiği … tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı servis ve diğer davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından yaptırılan tespite süresi içinde itiraz edildiğini, aracın müvekkili şirket dışında birçok yetkili ve hatta teknik bilgi ve donanımı olmayan özel servise tamir için davacı tarafından götürüldüğünü, kazadan altı ay sonra yapılan rotbalans ayarının müvekkili şirket ile irtibatlandırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, oksijen sensörü faturasının kaza ile ilgisinin olmadığını, tespit dosyası içerisinde bulunan kalite kontrol raporunda birçok arızanın müşteriye iletildiğini ancak davacının arızaların giderilmesine onay vermediğini, müvekkili tarafından aracın tamiratı ile ilgili yapılan işlerde ayıp olmadığı gibi eksik de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş cevap dilekçesinde özetle: araçta müvekkili şirketin sorumluluğuna dayanak herhangi bir imalat hatasının olmadığını, onarım işlerinde müvekkili şirketin hiçbir rolünün bulunmadığını, müvekkili yönünden davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkememizce aracın hasar dosyası getirtilmiş, dosya arasına konulmuştur.
Davacı dava dilekçesi ekinde … Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunu, davalı … Otomotiv Ltd. Şti ve bir kısım dava dışı servis tarafından düzenlenen faturaları dosya arasına sunmuş, yine davalı … Otomotiv ile aralarındaki faaliyet sözleşmesini de dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce … Asliye Hukuk Mah.nin derdestliğe konu edilen … Esas sayılı dosyasından verilen karar dosya arasına alınmış, bu dos- yanın … tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı aracındaki değer kaybına ilişkin bir tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle her iki dava arasında bir derdestlik ilişkisi söz konusu değildir. Zira; Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava kazaya bağlı değer kaybının tazmini, işbu dava ise ayıplı eksik hizmete bağlı değer kaybının tazminine ilişkindir.
Mahkememizce değişik iş dosyası getirtilmiş dosya arasına alınmıştır. Bu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre; … plaka sayılı aracın mevcut arıza- larının aracın teknik düzenlemesinden tespit edilen nitelik ve niteliği etkileyen niceliğe aykırı olan yada tahsis veya kullanım amacı bakımından kullanıcının ondan beklediği faydaları azaltan maddi veya ekonomik eksiklikler içeren bir hizmet durumunun söz konusu olduğunun belirtildiği, tespitin davacı tarafından davalı … Ltd. Şti’ ye karşı istendiği, … Oto- motiv tarafından tespite karşı düzenlenen raporu kabul etmedikleri yönünden beyanda bulu- nulduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacıya aracı hazır etmesi ve araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için süre verilmiş, davacı aracı hazır edememiştir. Bunun üzerine mahkememizce dosyanın araç üzerinde gerekli inceleme yapılmaksızın davacının iddiaları ile ilgili rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; araçta onarım sonrası meydana gelen arızaların “parça ömrüne … Otomotiv tarafından kazadan önce belirlenen ve davacının değişimini kabul etmediği parçaların arızalanmasına ve yapılması gereken periyodik bakıma bağlı olduğu, bu arızaların … otomotiv tarafından … tarihli kazaya bağlı hatalı ve ayıplı onarımdan kaynaklanmadığı, … tarihli kaza sonucu onarımı yapılan araçta belirlenen değer kaybı dışında değerlendirmesi yapılan arızalardan dolayı araçta herhangi bir değer kaybının olmayacağı bildirilmiştir.
Davacı taraf rapora itiraz etmiş ancak, aracın incelenebilmesi için hazır da etmemiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı … Türk A.Ş’ nin davacının tazminata dayanak ettiği ayıplı ve eksik hizmetin verilmesi ile bir ilgisinin olmadığı, kendisinin bu araçların satışı ile ilgili Türkiye bayiiliği söz konusu ise de; yetkili servisin hizmetlerinden sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Otomotiv Ltd. Şti yönünden yapılan değerlendirmede ise; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre verilen servis hizmetinin araçta meydana gelen arızalara sebep olmadığı gibi aracın değer kaybına da sebep olmadığının anlaşılması, ispat yükü kendisinde olan davacının aracı mahkemenin incelemesine hazır edememesi sebebiyle iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın davalı … A.Ş. yönünden husumet, diğer davalı … Otomotiv A.Ş. yönünden esastan ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40.-TL harçtan peşin alınan 27,70.-TL harcın mahsubu ile 16,70.-TL harcın davacıdan alınıp hazineye irat kaydına,
3-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama gide- rinin kendisi üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan masraf avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden ve her biri yönünden davanın red sebebinin farklı olması gözetilerek, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4.Maddesi gereğince 2.725,00.-TL şer vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ayrı ayrı verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 28/01/2019

Katip …

Hakim …