Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/344 Esas
KARAR NO : 2018/421
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/04/2015
KARAR TARİHİ: 06/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki davalı …’in maliki, davalı … Genel Sigorta AŞ’ye sigortalı olan … plakalı aracı ile davacı …’un kullandığı … plakalı motosikletin çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacılardan …’un ağır şekilde yaralandığını, davalının sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle soruşturma başlatıldığını, davacı …’un yoğun bakımda kaldığını, kafasından ameliyat olduğunu ve tedavisinin devam ettiğini, kaza nedeniyle …’un hayatta kazanma gücü kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL maddi tazminat, 40.000,00.-TL manevi tazminat, diğer davacılardan eşi … ve çocukları … için ayrı ayrı 10.000,00’er.-TL olmak üzere 30.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılardan … vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen maddi vakıaların abartıldığını, yüksek miktarda maddi ve manevi tazminat talep edildiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili …in tamamen kusurlu olduğu yöndeki iddianın doğru olmadığını, müvekkilinin trafik ışıklarına uyarak kendisine geçiş üstünlüğü sağlayan sarı ışıkta geçmekte iken kazanın meydana geldiğini, davacı sürücü …’un kendisine yeşil ışık yanmadan aceleyle hareket etmiş olma ihtimalinin bulunduğunu, görgü tanıklarının beyanları ile kazanın oluş şeklinin doğrulandığını ve kaza anında davacının kask takmadığını, kaskın motosikletin üzerinde olduğunun belirtildiğini, davacının maddi zararının yargılama sırasında belirlenebilecek ve tarafların kusurları oranında sorumlu tutulabilecek olduğunu belirterek kaza nedeniyle müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde dava konusu … plakalı aracın … tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartları 1 maddesi hükümlerine göre kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermeksizin öncelikle Adli Tıp Kurumundan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti ile müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranına göre tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, davacı sürücünün gerekli güvenlik önlemleri alıp almadığının göz önünde bulunması ile eksikliğin tespiti halinde belirlenecek maddi tazminatın müterafik kusur indirimi yapılmasının uygun olacağını, müvekkili sigorta şirketinden talep edilen manevi tazminatın hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkili yönünden haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tahkikat aşamasının sonunda verdiği dilekçe ile müvekkillerinden … için talep ettikleri maddi tazminatları 4.745,00.-TL geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat, 451.719,00.-TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan (sürekli sakatlık) maddi tazminat olmak üzere aktüerya uzmanı tarafından ibraz edilen toplam tazminat miktarından davacı Onur kask takmadığı için takdiri indirim sebebi kabul edilerek % 20 oranında indirim yapmak suretiyle maddi tazminat taleplerini toplam 456.464,00.-TL’ye çıkartarak harcı da ikmal etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ücret bordrosu, ruhsat fotokopileri, poliçe örnekleri ibraz edilmiş, mahkememizce davacının tüm tedavi evrakları, Trafik Sinyalizasyon Şube Müdürlüğünden kavşağa ilişkin sinyalizasyon durumları, davacının çalıştığı iş yerinde aldığı ücretlere ilişkin bordrolar getirtilmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, tarafların tüm delilleri toplanarak davacının maluliyetine ilişkin …Üniversitesi Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor ve ek rapor, tarafların kusur durumlarının tespiti yönünden refakate alınan bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak rapor alınmış, kusur durumunun tespitine göre aktüerya hesabına ilişkin raporlar alınmıştır.
Alınan trafik kaydına göre kazaya karışan … plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davacının maluliyetine ilişkin … Üniversitesi Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor ve ek rapora göre özetle; davacının tüm tedavilerine ilişkin olarak gerek hastanede gerekse hastane dışında gördüğü tedavilere göre yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğunu, sürekli iş göremezlik oranının % 59 olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak alınan raporda özetle; kazanın meydana geldiği yer meskun mahal içerisinde bulunduğunu, bölünmüş yol üzerinde oluşturulmuş dönüş adası ile bölünmüş yola paralel yan yolun kesiştiği trafik ışıklarıyla kontrollü bir kavşak olduğunu, kazanın gündüz saatlerinde meydana geldiğini, görüş kavşak kollarının da açık olduğunu, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme kusurlu davranışta bulunması nedeniyle % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın kusurunun bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; dava konusu kaza nedeniyle sürücü … hakkında açılan davada yapılan yargılama sonucu mahkemece verilen … tarihli kararda sanık …’ın kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu sayılarak mahkumiyetine karar verildiği, herhangi bir indirim yapılmadığı anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin yargılaması sırasında alınan raporlar, mahkemece olayda davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçerek bilinçli kasıt ile hareket ettiği yönündeki mahkeme kabulü ve mahkememizce yapılan keşif sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu olaya uygun görülerek davalı sürücünün ilk ışıkta sarı ışıkla kavşağa girip, yola devam ederek ikinci kesişim noktasında kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen kavşağa girip, sağ tarafından yeşil ışıkla kavşağa giren davacı …’un kullandığı motosiklete geçiş hakkını vermeyerek kazaya sebebiyet verdiği ve bu nedenle kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’un kazada herhangi bir kusurunun olmadığı sonuç ve kaanatine varılmıştır.
Mahkememizce dosya aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek alınan bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak … Üniversitesi Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporuna göre % 59 oranında sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu, iyileşme süresinin 3 ay olduğu, kusur durumuna ilişkin alınan rapora göre davalı sürücü … ın % 100 oranında kusurlu, davacı …’un kusurunun bulunmadığı, davacı …’un 2015/şubat dönemine ilişkin olarak net maaşının 1.861,84.-TL olduğu belirtilerek yapılan hesaplamaya göre geçici iş göremezlik dönemi alacağının 5.583,38.-TL, sürekli iş göremezlik dönemi alacağının 531.435,55.-TL olarak hesaplandığını, davalının kusurlu olmadığı da dikkate alınarak müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olamayacağı bildirilmiştir.
Dosyaya getirtilen sigorta poliçesinin incelenmesinden; davalı … Genel Sigorta’nın davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortacısı olduğu ve poliçe limitinin yaralanma başına 268.000,00.-TL olduğu anlaşılmıştır.
Dava, … tarihinde davalı … idaresindeki diğer davalı … adına trafikte kayıtlı ve diğer davalı … Genel Sigorta AŞ tarafından sigortalanmış bulunan … plakalı aracın davacı … tarafından kullanılan … plakalı motosiklete çarpması sonucu davacı …’un yaralanması nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararların ve eşi ve çocuklarının olay nedeniyle uğramış olduğu manevi zararların tahsili davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre kazanın oluşumunda davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, davacı …’un dava konusu yaralanma nedeniyle üç ay iş ve güçten kalacak ve % 59 oranında meslekte kazanma gücünü daimi olarak kaybedecek şekilde yaralandığı, hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen aktüerya uzmanı raporuna göre davacı …’un geçici iş gücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın 5.583,38.-TL, daimi iş gücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararının da 531.435,55.-TL olduğu, bu zararlardan davalı sürücü ve davalı araç maliki ile birlikte davalı sigorta şirketinin de poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu oldukları, kaza sırasında davacı …’un kask takmaması nedeniyle zararın artmasına müteraffik kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşılmakla, maddi tazminat tutarından takdiren % 20 oranında takdiri indirim yapılmasına karar vermek gerektiği ve sonuç olarak maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile toplam 429.615,14.-TL’nin davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 268.000,00.-TL’sinden ve dava tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu tutularak, diğer davalılar ise kaza tarihi olan 22.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu tutularak davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; manevi tazminat davası yönünden de mahkememizce yapılan ekonomik sosyal durum araştırması, kazanın meydana geliş şekli, kusur oranı, alınan doktor raporları gözetildiğinde; davacıların zenginleştirilmesi amacını taşımayacak ancak uğradıkları haksızlığı bir nebze olsun giderebilecek derecede olmak üzere aşağıdaki şekilde manevi tazminata hükmedilmiş, davacı …ın da özellikle eşi …’un geçirdiği tedavi sürecinin manevi olarak ızdırabını yaşadığı kanaatine varıldığından manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı Onur için 30.000,00.-TL; davacılar … için 5.000,00’er.-TL olmak üzere toplam 45.000,00.-TL tazminatın davalılar … dan olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Maddi tazminat davası yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
429.615,14.-TL’nin davalı … Sigorta AŞ poliçe limiti olan 268.000,00.-TL’den ve dava tarihinden itibaren yasal faizinden, diğer davalılar ise olay tarihi olan 22.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a VERİLMESİNE;
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
Alınması gerekli 29.347,01.-TL harçtan, peşin olarak alınan 242,51.-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 1.555,64.-TL harcın mahsubu ile kalan 27.548,86.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 86,40.-TL, tebligat gideri 246,00.-TL, müzekkere gideri 33,00.-TL, bilirkişi ücreti 660,00.-TL olmak üzere toplam 1.025,40.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin ve tamamlama yolu olarak alınan harç gideri 1.798,15.-TL olmak üzere toplam 2.823,55.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 31.134,61.-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
Her ne kadar davanın kısmen reddine karar verilmiş ise de; reddedilen kısım mahkememizce takdiri indirim yapılarak reddedilen kısım olmakla, davalılar lehine vekalet ücret takdirine YER OLMADIĞINA,
B-Manevi tazminat davası yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacı … için 30.000,00.-TL; davacılar … için 5.000,00’er.-TL olmak üzere toplam 45.000,00.-TL tazminatın davalılar …’dan olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE;
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
Alınması gerekli 3.073,95.-TL harcın davalılar …’dan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.300,00.-TL vekâlet ücretinin davalılar …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 3.000,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …’a VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.06/06/2018

Başkan
(E-İmzalı)
Üye
(E-İmzalı)
Üye
(E-İmzalı)
Katip
(E-İmzalı)