Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/339 Esas
KARAR NO : 2018/304
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/04/2015
KARAR TARİHİ: 02/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalılardan …’ün maliki ve sürücüsü olduğu araç ile müvekkillerinden …’in sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan diğer davacı ile …’in yaralandığını, onların yaralanmasından dolayı diğer davacı …’in eşi …’in annesi …’nin de manevi olarak zarara uğradığını belirterek davacı … için 200.000,00.-TL manevi, 3.000,00.-TL maddi, davacı … için 3.000,00.-TL maddi, 50.000,00.-TL manevi, davacı … için 50.000,00.-TL manevi tazminatın; maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatın ise davalı …’den alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır
Tahkikat aşamasının sonunda verdiği dilekçe ile ise müvekkillerinden …’in geçici iş göremezliğine ilişkin tazminat talebini 2.946,88.-TL arttırarak 3.946,88.-TL’ye, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat talebini ise 18.640,00.-TL arttırarak 20.640,00.-TL’ye çıkarmıştır.
Davalı …’e yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi vermemiştir.
Davalı … şirketi ise süresinde vermediği cevap dilekçesinde özetle; davalı …’ün kullandığı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, işletenin kusuru oranında ve 290.000,00.-TL limitle sınırlı tutulabileceğini, geçici iş göremezlik taleplerinin müvekkilinden istenemeyeceğini, davacı …’in sürücü belgesi olmaması, …’in kask takmamış olması sebebiyle müteraffik kusurlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacıların tedavi evrakları toplanmış, aynı olayla ilgili yürütülen kovuşturma evrakı dosya arasına alınmış, SGK’ya davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediği sorulmuş ve aşağıda belirtildiği şekilde raporlar alınmıştır.
SGK cevabına göre davacıya 58 günlük geçici iş göremezlik süresi için 1.748,85.-TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Davacıların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için yazılan müzekkerede davacı …’in kapıcılık yaptığı, yarı felçli olduğu aylık gelirinin 950,00.-TL olduğu, …’ın gündelikçi temizlik işlerinden ortalama 800,00.-TL gelirinin olduğu …’in ise 7 yaşında anne ve babası ile birlikte yaşadığı bildirilmiştir.
Davalı …’ün ekonomik sosyal durumu araştırıldığında üzerine kayıtlı herhangi bir mal varlığının olmadığı, çalıştığı otelin lojmanında kaldığı, 47 yaşında ve ortaokul mezunu olduğu belirtilmiştir.
Alınan trafik kaydına göre kazaya karışan … plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Kusur durumunun tespiti için … Tıp Kurumu’na müzekkere yazılmış kazanın oluşunda davalı … % 100 oranında kusurlu bulunmuştur. buna tarafların herhangi bir itirazı olmamıştır.
Maluliyet süre ve oranı yönünden Meryem için alınan rapora göre bir haftada iyileşeceği, sürekli bir maluliyetinin söz konusu olmadığı belirtilmiş, İbrahim için alınan raporda ise meslekte kazanma gücünü % 4 oranında kaybettiği ve 4 ayda iyileşeceği belirlenmiştir. Bu doğrultuda mahkememizce dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, mahkememizce hükme esas alınan rapora göre SGK ödemesinden sonra toplamda 24.586,88.-TL davacı …’in maddi tazminatının oluştuğu belirtilmiştir. Raporda her ne kadar geçici iş göremezlik tazminatı için SGK tarafından yapılan ödeme sürekli maluliyet oranı maddi tazminattan indirilmiş ise de; toplamda sonuca etkisi olmadığından ayrıca ek rapor alınmamıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalının olaydaki kusur durumu, davacı …’in bu kaza sebebiyle mesleğinde % 4 oranında kazanma gücünü kaybetmesi ve 4 ayda iyileşebilecek olması karşısında hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ayrıca talep sonucu arttırması da gözetilerek aşağıdaki şekilde İbrahim yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı vekili arttırma talepli … tarihli dilekçesinde miktarları bilirkişi tarafından belirlenen şekilde ifade etmiş ise de; asıl kastı değerlendirilmiştir.
Davacı … ise 7 yaşında olup, henüz çalışma hayatına girecek yaşta olmadığından kendisine geçici iş göremezlik tazminatı verilemeyeceği açıktır. Yine kendisi meslekte kazanma gücünü de kaybetmemiştir. Bu sebeple davacı …’in maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yapılan ekonomik sosyal durum araştırması, kazanın meydana geliş şekli, kusur oranı, alınan doktor raporları gözetildiğinde; davacıların zenginleştirilmesi amacını taşımayacak ancak uğradıkları haksızlığı bir nebze olsun giderebilecek derecede olmak üzere aşağıdaki şekilde manevi tazminata hükmedilmiş, davacı …’nin de özellikle eşi …in geçirdiği tedavi sürecinin manevi olarak ızdırabını yaşadığı kanaatine varıldığından manevitazminat talebinin aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Maddi tazminat davası yönünden;
1-Davacı … yönünden davanın KABULÜ ile
Toplam 24.586,88.-TL tazminatın davalı … şirketi dava tarihinden, davalı … … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE
2-Davacı … yönünden davanın REDDİNE;
Alınması gerekli 1.679,52.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.045,15.-TL ile tamamlama yoluyla alınan 110,00.-TL harcın mahsubu ile kalan 524,37.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 77,40.-TL, tebligat gideri 245,50.-TL, müzekkere gideri 102,00.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL, adli tıp gideri 817,90.-TL olmak üzere toplam 1.572,80.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.401,80.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 1.155,15.-TL olmak üzere toplam 2.556,95.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
Fazlasının davacı … üzerinde BIRAKILMASINA,
Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.950,43.-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … şirketine VERİLMESİNE,
B-Manevi tazminat davası yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile;
Davacı … için 10.000,00.-TL, davacı … için 5.000,00.-TL, davacı … için 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 20.000,00.-TL tazminatın 14.03.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacılara VERİLMESİNE
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
Alınması gerekli 1.366,20.-TL harcın davalı …’den ALINMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak davacı … için hesap edilen 2.180,00.-TL, davacı … için hesap edilen 2.180,00.-TL, davacı … için hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davalı …’den ayrı ayrı alınarak davacılara ayrı ayrı VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.02/05/2018

Başkan …
(E-İmzalı)

Üye …
(E-İmzalı)

Üye …
(E-İmzalı)

Katip …
(E-İmzalı)