Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/277 Esas
KARAR NO : 2018/508
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/04/2015
KARAR TARİHİ: 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı … şirketinden aralarında yapılan sözleşme gereğince elektrik temin ettiğini, davalının müvek- kilinden … tarihleri arasında tüketilen elektrik miktarı üzerinden yapılan bir hesaplama ile nispi olarak Perakende satış hizmet bedeli tahakkuk ettirip, tahsil ettiğini oysa Danıştay 13. Hukuk dairesinin … tarihli kararı ile ”sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine ilişkin faaliyetlerin, abone grubuna ve enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı bu nedenle abone başına sabit ücret uygulanması gerektiği” gerekçesi ile nispi olarak PHSB tahsiline ilişkin EPDK kararını iptal ettiği,
Müvekkilinin, davalının belirtilen dönemde … nolu aboneliklerinden dolayı kestiği faturalardan KDV dahil 34.793,13.-TL fazla tahsilat yaptığını bunun ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı, işlemiş ve işleyecek gecikme zammının KDV si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Alacağın zaman aşımına uğradığını, belirtilen dönemde faz- ladan yapılmış bir tahsilatın söz konusu olmadığını zira tahsil işleminin taraflar arasındaki sözleş- menin imzalandığı tarihteki yürürlükte olan EPDK’nın … sayılı kararına dayandığını ve sözleşmeye uygun olarak da tahsilat yapıldığını, Danıştay’ın iptal kararının geçmişe etkili olmasının sonradan alı- nan kurul kararının da geçmişe etkili kılmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ilgili elektrik dağıtım şirketinden dava konusu dönemde yapılan PSH miktar- ları ve bu miktarların belirlenmesine esas alınan kayıtların gönderilmesi istenmiş müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce davanın açıldığı tarih dava konusu dönem uygulanması gereken zaman aşımı süresinin TBK 146.Maddesi gereğince 10 yıl olduğu gerekçesi ile davalının zaman aşımı itirazı reddedilmiştir.
Gerek tarafların gerekse ilgili dağıtım şirketinden gelen endeks bilgileri bilirkişilere tevdi edilmek suretiyle belirtilen dönemde fazla tahsil edilen PSH miktarının belirlenmesi istenmiştir.
Bilirkişi heyeti … nolu abone için PSH bedeli ve bu bedele tahakkuk ettirilen KDV toplamının 32.332,01.-TL işlemiş faizin 19.334,28.-TL olduğunu, … nolu abonelik için ise PSH bedelinin kdv dahil 147,02.-TL faizinin ise 69,40.-TL olduğu belirtilmiştir. Bu rapora tarafların itirazı üzerine dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve itirazlar doğrultusunda alınan ek raporda davacının serbest tüketici olduğu davalı kurumun davacıdan tahsil etmiş olduğu bedellerin sözleşmede belirlenen ve EDPK nın belirlediği tarifeler üzerinden alındığını 2006 yılı 10/11/12 dönemlerinde hizmet alındığı ancak bu döneme PSH bedeli tahsilatı olmadığı belirtilmiş bu rapora dava- cı aynı dönemde PSH bedelini toplam fatura bedeline yansıtılmak suretiyle alındığını ayrıca ve açıkca gösterilmediği için bilirkişilerin yanıldığını belirterek itiraz etmiş bu itiraz mahkememizce yerinde bulunarak bilirkişiden ek rapor alınmış bu raporda PSH bedelinin 2006 yılı faturalarında toplam tüke- tim bedeli içine dahil edildiğine dair her hangi bir bilgi ve belge bulunmamakla birlikte 2006 yılında faturalara yansıtılabilecek PSH bedellerinin tüketim miktarı ile 2006 PSH birim fiyatlarının çarpı- mından hesaplandığında … nolu abone için 475,12.-TL +KDV 31150070 nolu abone için 889,49.- TL +KDV olarak hesaplandığını bu durumda … nolu abone için kdv dahil toplam PSHB bedelinin 32.892,65.-TL ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizinin 19.334,28.-TL; 31150070 nolu abone için kdv dahil PSHB bedelinin 1196,62.-TL ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizinin 69,40-TL olduğu, davalı kurumun davacıdan tahsil etmiş olduğu bedellerin sözleşmede belirlenen ve EPDK nın belirlediği tarifeler üzerinden alındığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının perakende dağıtım şirketinden gelen cevaptan göre dava konusu ettiği 2020 nolu abone kaydına rastlanmadığı anlaşılmaktadır. Gerçekten … parekende dağıtım A.Ş’ nin … tarihli yazısında bu durum belirtilmektedir. Davacıda bu hususta … nolu aboneye ilişkin fatura örneğini dosyaya sunmuş ise de …nolu abo- neye ait sayaç numarasının … olduğu … aboneye ait sayaç numarasının da … olduğunun göz- lenmesi karşısında bunların …nolu abone içinde değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacının fazla tahsil edildiğini belirterek fazlalığın iadesini istediği PSH bedelini talep edebilmesinin ilk şartı serbest tüketici olmasıdır. Alınan bilirkişi raporunda dosya da mevcut abonelik kayıtları doğrultusunda davacının serbest tüketici olduğu belirlenmiş bu belirleme mahkememizce de kabul edilmiştir.
Mahkememizce uygun bulunan bilirkişi raporunda, davacının 2016 yılı itibariyle kendisinden PSH bedeli tahsil edildiğine dair açık bir kayıt olmadığı belirtilmekte ise de gerek bu konuda davalının bir itirazının olmaması gerekse diğer emsal kararlarda da toplam bedel içinden nispi olarak belirtilen şekilde PHS bedeli tahsil edildiği anlaşıldığından mahkememiz bilirkişinin nispi olarak PHS bedelini belirlediği raporu yerinde bulmuştur.
Yine iptal kararları iptali istenen tasarrufu ve ona bağlı işlemleri yapıldıkları tarihten itibaren ortadan kaldıracağından geçmişe etkilidir. Bu durumda Danıştay kararından önceki dava konusu … dönemi arasında fazla tahsil edilen PSHB bedelinin davacıya iadesi gerekir.
Bir diğer uyuşmazlık konusu hususta uygulanması gereken faiz oranı ile ilgilidir. Davalı şirket devlet belediye köy gibi kamu tüzel kişisi olmayıp özelleştirme ile oluşturulan özel bir şirkettir. Bu nedenle 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 1 ve 3.maddelerinde belirtilen kuruluşlar arasında bulunmadığından ve hüküm altına alınan alacağa, dava tarihinden önce davalı şirket ihtarname ile temerrüde düşürülmediğinden, dava tarihlerinden itibaren avans faizine hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile, davalının … nolu abonelik sebebi ile KDV dahil fazladan tahsil ettiği 32.892,65 TL ile … nolu abonelik sebebi ile KDV dahil fazladan tahsil ettiği 1196,62 TL olmak üzere toplam 34.089,27 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
Alınması gerekli 2.328,63.-TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 594,18.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.734,45.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 27,70.-TL, tebligat gideri 218,50-TL, müzekkere gideri 20,50.-TL, bilirkişi ücreti 1.060,00.-TL, olmak üzere toplam 1.326,70 .-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözetilerek 1299,85.-TL si ile ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 594,18.-TL olmak üzere toplam 1.894,03.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen nispi 4.090,71.-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Red edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen nispi 703,86.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.19/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır