Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/217 Esas
KARAR NO : 2018/507
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/03/2015
KARAR TARİHİ: 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili kooperatifin üyesi olarak, kooperatife aidat ödemekle yükümlü olduğunu ancak ödemediği aidatlar için girişilen takibe ise borcu bulunmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı kooperatife olan takibe konu borcun takipten önce, gerek elden, gerek kooperatif yöneticisinin hesabına, gerekse senet veya çek vermek suretiyle ödendiğini, alacağa dayanak sayılan kooperatifin muavin defterinde … tarihi öncesine ait toplam borç miktarının 8.234,97.-TL olarak gösterildiğini ancak toplamda istenen bu borç miktarının ne kadarının hangi yıla ait olduğunun takipte belirtilmediğini bu yüzden de kendisinin yaptığı ödemelerin mahsup edilip edilmediğini anlayamadığını, ayrıca … tarihinde kooperatif yöneticisi …’a yapılan 1.000,00.-TL lik havale ile …’a … tarafından ödenen 600,00.-TL nin kayıtlarda olmadığını bu güne kadar ödenmeyen aidatların talep edilmemesinin de şüpheli olduğunu, ayrıca verdiği dilekçe ile Mart 2015 aidatı dahil olmak üzere tüm aidat borçlarını ödediğine dair … imzalı … tarihli belge fotokopisi, … tarihinde borcunun 2.950,00.-TL olduğuna ilişkin belge fotokopisi sunulmuş yine … tarihli 1.000,00.- TL ödeme kaydına ilişkin ATM çıktısı, davacı kooperatifte bulunan taşınmaz için yapılan kira sözleş- mesinin bir örneğini dosyaya sunarak davanın reddine karar verlimesini talep etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde davacı kooperatif tarafından 8.484,97.-TL asıl alacak 18.797,45.- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.282,42.-TL alacağın asıl alacağına aylık %5 oranında faiz uygulanmak suretiyle tahsilinin talep edildiği, davacı borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden davalı tarafça borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının sunduğu … tarihli belgedeki … adına ve … tarihli belgedeki … adına atılı imzalar itibariyle adı geçenlerden …nın davacı kooperatifin başkanı … in ise Başkan yardımcısı olduğu ayrıca davacının ATM çıktısında 29/06/2011 tarihinde 1.000,00.-TL ödeme yaptığına ilişkin dekontta adı geçen … ın da 2011 yılı genel kuruluna göre yönetim kuruluna seçildiği ticaret sicil kaydından anlaşılmıştır.
Mahkememizce kooperatifin genel kurul kararları dosya arasına alınmıştır. Davacı …- in defterleri bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Alınan raporda davalının davacı kooperatife 6.185,00 tl borçlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Davacının ödeme iddiaları, bu iddianın delilleri toplanmış ve tekrar alınan bilirkişi raporunda kooperatif başkanı tarafından kendisine yapılan ödemenin kooperatif hesabına intikal ettirildiğinin ispatlanmısa halinde davacının 6.185 tl aksi halde 5.185 tl borçlu olduğunun kabulünün gerektiği, davalının temerrüde düşürülmediği için faiz tahakkuk ettirilemeyeceği belirtilmiş fakat mahkememizin talebi sebebile yapılan hesaplamada yıllık %18 den toplam işlemiş faiz miktarının 1.988,84 tl, faiz dahil alacağının ise 13.254,66 tl olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi her nekadar davalının temmerüde düşürülmediğini iddia etmiş ise de, ana sözleşmede belir- lenmiş faiz oranın ayrıca ihtara gerek olmaksızın uygulanması gerektiğinden mahkememiz bilirkişiye yaptırdığı faiz hesabını hükme esas almıştır.
Davacının kiracısı tarafından aralarındaki kira sözleşmesine göre kooperatife aylık aidatları ödemesi gerektiği ile ilgili savunması ise böyle bir ödemenin belgelenmesi halinde geçerli olacağı aksi halde kooperatife karşı davalı üyenin sorumlu olduğu kabil edilerek bu iddia yerinde bulunma- mıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının sunduğu ve o tarih itibariyle davacı kooperatifin yetkililerine ait olduğu anlaşılan belgelere göre davacının bilirkişi raporundaki … tarihindeki borç miktarının 2900,00.-TL olacağı bu tarihten sonra yapılan ödemelerde ise her hangi bir ihtilaf bulunmadığı davalının yaptığını belirttiği 1.000,00. -TL lik … tarihli o sıradaki davacı kooperatif başkanı …’ın hesabına yapılan ödemenin … tarihinde düzenlenen makbuzla kooperatif hesabına yansıtıldığı anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar bu belgenin sonradan düzenlendiği iddiasında ise de bu belgeye dair ödemenin daha ilk raporda defter kayıtlarına geçirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında bu itiraz esasa etkili bulunmamıştır. Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının takip tarihi itibariyle borcunun asıl alacak olarak 6185,00.-TL olduğu anlaşılmıştır. Davalının iddia ettiği ödemenin tekrar hesaba katılması ise mükerrerlik durumuna sebebiyet verecektir bu sebeple asıl alacak miktarı mahkememizce de 6.185,00.-TL olarak kabul edilmiştir. Bilirkişi her ne kadar davalının temerrüte düşürülmediğini iddia etmekte ise de davacının sunduğu yargıtay kararında da belirtildiği üzere genel kurullarca kararlaştırılan faiz oranlarının sonradan ayrıca değiştirilmemiş olması kaydı ile tüm üyeleri bağlayacağından ayrıca temerrüte düşürme gereği olmadan borcun ifası gerekeceğinden bilirkişiye temerrüt faiz hesabı yaptırılmış ve bu doğrultuda belirlenen işlemiş faiz ayrıca hesaplanarak davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile davalı hakkındaki Antalya …İcra Müdürlüğünün … Esasındaki takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin :
6.185,00.-TL asıl alacak, 7.069,66.-TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle ve takipte belirtilen diğer şartlar ile aynen devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
İtiraz konu asıl alacağın kabul edilen kısmının %20 si oranındaki 1.237,00 TL tazminatın alacağın likit oluşu davacının talebi itirazın haksızlığı gözetilerek davalıdan alınıp davacıya verilmesine ,
Kabul edilen miktarı üzerinden alınması gereken 905,42.-TL karar ilam harcından dava sebebi ile alınan 27,70.-TL ve takip sebebi ile alınan 136,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 741,32.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 27,70.-TL, tebligat gideri 152,50-TL, talimat ve müzekkere gideri 66,20.-TL, bilirkişi ücreti 660,00.-TL, olmak üzere toplam 910,40.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözetilerek 428,82.-TL si ile peşin olarak alınan harç gideri 27,70.-TL olmak üzere toplam 456,52.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Bu yargılama giderinden davalı tarafından yapılan 52,70.-TL nin 27,19.-TL sinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine , kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde taraflara İADE EDİLMESİNE,
Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen nispi vakalet ücretinin maktu vekalet ücreti altında kalması sebebi ile 2.180,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Red edilen miktar üzerinden avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen nispi vakalet ücretinin maktu vekalet ücreti altında kalması sebebi ile 2.180,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.19/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır