Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/151 Esas
KARAR NO : 2019/435
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/02/2015
KARAR TARİHİ: 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı …’ın idaresindeki …plakalı otobüs ile Meydan kavşağı istikametinden Mevlana kavşağı istikametine görüş, yol, hava ve trafik dururnuna dikkat etmeyerek direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride atlamak suretiyle karşı şeritten gelen ve davacı …’in kullandığı, davacı …’ın da yolcu olarak bulunduğu … plakalı araca % 100 kusurlu olarak çarptığını, davacıların ağır yaralanmalarına neden olduğunu, davacıların hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza sonrası elde edilen kamera kayıtlarında da durumun açıkça görüldüğünü, kaza nedeni ile …Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan …esas …karar sayılı yargılamada davalı sürücü …’ın % 100 kusurlu olduğu tespit edildiğini ve cezalandırıldığını, verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, diğer davalılar ise işveren/araç maliki ve sigorta şirketi olarak kanunen ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olduklarını, davacı … kaza nedeni ile kesin tıbbi müdahale ile giderilemez ve hayati fonksiyonları ağır derecede etkiler şekilde yaralandığını, yapılan ameliyatla dalağı alındığını, akciğerin hasar gördüğünü, kazadan bu yana tedavisinin devam ettiğini, kazadan mütevellit dalak alınması nedeniyle bağışıklık sistemi çökmüş olağan dışı aşırı decerede sık hastalanır hale geldiğini, enfeksiyon riskî kaza öncesine göre çok yüksek olduğunu, olay tarihinde davacının küçük çocuğu olduğunu, uzun süren tedavi süresince hareket kısıtlılığı nedeniyle gerek kendinin ve evinin gerekse de çocuğunun bakım hizmetlerini başkalarına ve yakınlarına yaptırmak zorunda kaldığını, tam iyileşememiş olması tedavinin halen devam etmesi ve tam iyileşme sağlanamayacak olması nedeni ile kalıcı hasar oluştuğunu, davacı …kaza nedeniyle tedavi gördüğünü, kaza tarihinden önce kendine ait yeni bir kırtasiye dükkanı açtığını, kaza nedeniyle işinde kullandığı arabasını kaybetmesi, eşinin yaralanması ve kendi durumu işlerini takip edememesine yol açtığını, kırtasiyecilerin adeta bayramı olan okul sezonunda çok büyük iş kaybına dolayısıyla maddi kayba uğradığını, kaza, işi, çocuğu vs ilgilenmek zorunda olduğundan işine kendini veremediğini ve işyeriyle alakalı ödemelerini aksatmak durumunda kaldığını, … kazada kullanılamaz hale gelmesi nedeni ile işlerini takip edebilmek ve hastane gidip gelebilmek için araç kiralamak zorunda kaldığını, başkaca bir takım masraflar ettiğini, kazada arabası … otoparkına çekilmesi nedeniyle otopark ve çekiciye ödemeler yapmak zorunda kaldığını, kazadan önce arabasının piyasa değeri 15,000,00.-TL civarında olduğunu, kendisine ilgili sigorta tarafından aracın piyasa değeri ödenmediğini, çok daha aşağı bir bedel teklif edildiğini, maddi sıkıntılar içinde davacının teklif edilen bedeli kabul etmek zorunda kaldığını, araç değer kaybı da talep edildiğini, davacı … adına araç kiralama bedeli 3.447,00.-TL, çekici gideri 200,00.-TL araç değer kaybı 853,00.-TL, maddi kazanç kaybı 500,00.-TL olmak üzere şimdilik 5.000,00.-TL maddi tazminatın ve kaza sonrası ve halen gerek bizzat gerekse de ailesinin aylarca çektiği acılar ve sıkıntılar, organ kaybı, kalıcı hasar olmasının meydana getirdiği ruhsal bunalım, trafiğe çıkamama, aşırı korku gibi olgular gözetilerek şimdilik bilinen ve yargılama sırasında da değişmesi olası kusur paylaşımı gözetilerek davacı reyhan için 50.000,00.-TL manevi tazminat, davacı …için 20.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … Türk Sigorta Şirketi vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın sigortacı şirket tarafından tanzim edilen …vadeli …poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın A.3-Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı maddesinde de belirtildiği üzere manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak Trafik Poliçesi’nde teminat bulunmadığını, davalı şirket tarafından …Bankası … Şubesi’nin … tarihinde davacılardan …’ye 25.309,00.-TL ödeme yapıldığını, ödemeyi takiben ibraname imza altına alındığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, refakatçi gideri, bakıcı gideri, yol masrafı, ilaç masrafı, tıbbi malzeme masrafı gibi sair tüm masraflardan davalı şirketin sorumluluğu olmaması nedeniyle ve kazanç kaybı zararları teminat dışı olması ile sorumluluğunu yerine getiren davalıya karşı ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … tarafından davaya cevap verilmemiş, fakat duruşmada kazanın yağmurun etkisi ile aracın kayması sonucu oluştuğu, kusurunun olmadığı, bu nedenle davanın reddini talep ettiğini beyan etmiş, davalı … Taşımacılık Ltd. Şirketi yetkilisi tarafından davanın … Sigorta A.Ş.’nin ihbarını talep ettiği, ihbar edilenin KASKO sigortacısı olduğu, kazanın yağış nedeniyle olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, trafik kaza tutanağı, tedavi evrakları, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları, olaya ilişkin kamera kayıtları, fotoğraflar, sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, SGK’dan kaza ile ilgili yapılan ödemeler sorulmuş, tarafların ekonomik ve sosyal durumları tespit edilmiş, ödeme belgeleri getirtilmiş, dava … Sigorta Şirketine ihbar edilmiş, davacı tanıkları usulüne uygun dinlenmiş, Adli Tıp Başkanlığından maluliyet raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu ve makine mühendisi ile aktüerya bilirkişilerinden tazminat tutarı konusunda rapor ve davacıların itirazı ve bir kısım belgelerin ibraz etmeleri üzerine ek rapor alınmıştır.
Dosyada mevcut sigorta poliçesinin incelenmesinden; kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun …tarihli raporunda sonuç olarak davacı …’nin dava konusu kaza nedeniyle % 15 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin iki ay olduğu, davacı …’nin ise sürekli maluliyete uğramadığı, bir haftada iyileşebileceği belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda sonuç olarak dava konusu kazanın oluşumunda davalı sürücü …ın % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Aktüerya uzmanı ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyet tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak dava konusu kaza sonucu davacı …’ye ait … plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle davacının 2.610,00.-TL araç kiralama zararının oluştuğunu, yediemin otoparkına çekilmesi ve park ücreti konusunda yeterli belge bulunmadığı için hesaplama yapılamadığı, hasar detayı bilinmediği için değer kaybı ile ilgili değerlendirme yapılamadığı, bir haftalık geçici iş göremezlik nedeniyle 190,98.-TL zarara uğradığı, davacı …’nin ise geçici iş göremezlik zararının 1.636,98.-TL, sürekli iş göremezlik zararının 87.863,12.-TL, tedavi ve bakım ve yol giderleri nedeniyle 1.218,49.-TL zarara uğradığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı ve eksik belgelerin ibraz edilmesi üzerine bilirkişi heyetinden alınan … tarihli ek raporda sonuç olarak davacı …’nin araç kiralama zararının 1.800,00.-TL, çekici ücreti ve park ücreti konusunda ibraz edilen fişin silinmiş olması nedeniyle okunamadığı, aracın pert total olması nedeniyle değer kaybı zararının olmadığı, geçici iş göremezlik zararının 190,98.-TL olduğu, davacı …’nin ise geçici iş göremezlik zararının 1.636,98.-TL sürekli iş göremezlik zararının 114.646,93.-TL, SGK dışı tedavi ve yol giderleri zararının 1.218,49.-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekili … tarihli duruşmada maddi zararlarının fer’ileri ile birlikte sigorta şirketi tarafından ödendiği, bu nedenle konusuz kaldığı, sadece manevi tazminat talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, … tarihinde meydana gelen kazada yaralanan ve aracı zarar gören davacıların kaza nedeniyle uğramış oldukları maddi ve manevi zararların kazaya neden olan … plakalı aracın sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olan davalılardan tahsili davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, adli tıp maluliyet raporu, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi kusur raporu ve aktüerya uzmanı ile makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyet raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın oluşumunda davacıların kusurunun bulunmadığı, kusurun tamamen davalı …’da olduğu, aracın davalı …Taşımacılık Ltd. Şirketi tarafından işletildiği, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kaza nedeniyle davacı …’nin % 15 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin iki ay olduğu, davacı …’nin ise sürekli maluliyete uğramadığı, bir haftada iyileşebilecek şekilde yaralandıkları, davacı …e ait aracın pert olduğu, çekici ile çekilerek otoparka park edildiği, kaza nedeniyle davacı …’nin araç kiralama zararının 1.800,00.-TL, çekici ücreti ve park ücreti konusunda ibraz edilen fişin silinmiş olması nedeniyle okunamadığı, aracın pert total olması nedeniyle değer kaybı zararının olmadığı, geçici iş göremezlik zararının 190,98.-TL olduğu, davacı …’nin ise geçici iş göremezlik zararının 1.636,98.-TL sürekli iş göremezlik zararının 114.646,93.-TL, SGK dışı tedavi ve yol giderleri zararının 1.218,49.-TL olduğu anlaşılmış ise de; davacıların maddi zararlarının tamamı fer’ileri ile birlikte yargılama sırasında sigorta şirketi tarafından ödenmiş olmakla, maddi tazminat davasının konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davası yönünden ise davacıların kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, kusur durumu, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdir edilen davacı … için 20.000,00.-TL, davacı … için 4.000,00.-TL olmak üzere toplam 24.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … Taşımacılık Oto. Eml. Tur. Pet. İnş. Tic. San. Ltd Şti ve …’dan olay tarihi olan …’den itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A- Maddi tazminat davası yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 44,40.-TL harcın peşin olarak alınan harçtan mahsubuna
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin yarısına karşılık gelen kısmının ve vekalet ücreti konusunda maddi tazminat davasında taleplerin sigorta şirketi tarafından fer’ileri ile birlikte karşılanmış olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
B- Manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile,
Davacı … için 20.000,00.-TL, davacı … için 4.000,00.-TL olmak üzere toplam 24.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar …Taşımacılık Oto. Eml. Tur. Pet. İnş. Tic. San. Ltd Şti. Ve …dan olay tarihi olan … den itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 1.639,44.-TL harçtan, peşin olarak alınan harçtan mahsuptan sonra kalan 228,84.-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 291,07.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.030,73.-TL harcın davalılar … Taşımacılık Oto. Eml. Tur. Pet. İnş. Tic. San. Ltd Şti. Ve …’dan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin yarısına karşılık gelen dava ilk masrafı 15,90.-TL, tebligat gideri 218,00.-TL, müzekkere gideri 88,05.-TL, bilirkişi ücreti 600,00.-TL, adli tıp gideri 203,20.-TL olmak üzere toplam 1.125,15.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 385,80.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 519,91.-TL olmak üzere toplam 905,71.-TL’nin davalılar …Taşımacılık Oto. Eml. Tur. Pet. İnş. Tic. San. Ltd Şti. Ve …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.880,00.-TL vekâlet ücretinin davalılar … Taşımacılık Oto. Eml. Tur. Pet. İnş. Tic. San. Ltd Şti ve …’dan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.29/05/2019

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)