Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/112
KARAR NO : 2018/369
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/02/2015
KARAR TARİHİ: 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalılardan …’nin kullandığı diğer davacı …’a ait … plakalı otomobilin müvekkilinin kullandığı … plakalı motosiklete çarptığını, müvekkilinin özürlü kalacak şekilde yaralandığını, ceza dosyasında davalı …’nin tali kusurlu görülerek cezalandırıldığını, aracın davalı … şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli işgöremezlik ve geçici işgöremezlik zararı olarak 5.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve malikten tahsiline, davalı … şirketi için dava tarihinden itibaren, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar … vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kusuru kabul etmediklerini, davacının zararını ispatlaması gerektiğini, varsa müterafi kusurunun tespit edilmesini istediklerini, davacının gelirinin belirlenmesini talep ettiklerini, SGK ödemelerinin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline … nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı … plakalı aracın işletenine düşen hukuki sorumluluğun poliçe limitleri dahilinde üstlenildiğini, geçici işgöremezlik zararının 6111 Sayılı yasa kapsamında müvekkilinden istenemeyeceğini, davacının elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvurunun bulunmadığını, kusur ve maluliyet incelemesinin yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, trafik poliçesi sureti, ceza mahkemesi kararı, ceza dosyasındaki bilirkişi raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce ceza dosyası, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları, davalı … şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, davacının gelirine ilişkin ilgili işyerinden ücret bordrosu ve bu işyerinde çalışmaya başladığı tarihe ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda kazada davacının % 75, davalı sürücü …’in % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
… Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda davacının sürekli iş göremezlik oranın % 3,3 olduğu, iyileşmesi ve olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 gün olduğunun mütalaa edildiği görülmüş, davacı vekilinin itirazı üzerine …Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kurulundan aldırılan … havale tarihli raporda da sürekli işgöremezlik oranının %3,3, iyileşme süresinin 18 ay olduğu hususunun belirtildiği görülmüştür.
Aktüerya uzmanı bilirkişinin … havale tarihli raporunda davacının geçici iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın 5.772,30.-TL, sürekli iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın ise 10.511,60.-TL olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Davacı vekili vekilinin … havale tarihli bedel artırım dilekçesinde; 5.000,00.-TL’lik dava değerinin 2.000,00 TL’sini geçici işgücü kaybı, 3.000,00 TL’sini sürekli işgücü kaybı olarak talep ettiklerini belirterek geçici işgücü kaybı taleplerini 5.772,30 TL, sürekli işgücü kaybı taleplerini 10.511,60 TL’ye çıkartarak toplamda 16.283,90 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini, sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren diğer davalılar için olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davacı yönetimindeki motosikletin gece vakti kontrolsüz kavşağa geldiğinde sağ taraftan kavşağa giriş yapan davalı …’nin sürücülüğü yaptığı diğer davalı …’e ait … plakalı otomobile çarptığı, meydana gelen kazada davacının davalı sürücüye ilk geçiş hakkını vermemesi, dikkatli olmaması sebebiyle %75 oranında asli kusurlu, davalı sürücü …’nin hızını kavşak şartlarına göre azaltması gerekirken bunu yapmaması sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, … plakalı otomobilin kaza tarihinde davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının uğradığı bedensel kaybı için davalılara başvurusunda haklı olduğu, celp edilen evraklara göre davacının kazadan sonra … tarihinde … Sanayi ve Tic. A.Ş.de çalışmaya başladığı görülmekle çalışamadığı günler için talep edebileceği zarar kalemi olarak (geçici işgücü kaybı zararı) aktuerya uzmanı bilirkişinin raporunda belirtilen 6 ay 34 güne karşılık gelen 1.367,47 TL tutarı talep edebileceği, raporda sürekli işgücü kaybından kaynaklı hesaplanan zararın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının olaydaki kusur oranı, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren 4.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A)Maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile;
1.367,47 TL geçici işgücü kaybı, 10.511,60 TL sürekli işgücü kaybı olmak üzere toplam 11.879,07 TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 19/02/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Alınması gerekli 811,45.-TL harçtan, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 155,39.-TL harcın mahsubu ile kalan 656,06.-TL harcın davalılardan ALINMASINA,
2-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 31,80.-TL, tebligat gideri 214,00.-TL, müzekkere gideri 143,00.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL, olmak üzere toplam 718,80.-TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 524,40.-TL ve mahkememizde peşin ve tamamlama harcı olarak alınan harç gideri 155,39.-TL olmak üzere toplam 679,79.-TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
B-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; takdiren 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
1-Alınması gerekli 273,24-TL harcın davalılar … ve …’den ALINMASINA,
2-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’ e VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı … şirketi vekilinin yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı
.23/05/2018
Katip …
(E-İmzalı)
Hakim …
(E-İmzalı)