Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/989 Esas
KARAR NO : 2018/494
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/04/2013
KARAR TARİHİ: 11/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu olayın … tarihinde Antalya ili, Hürriyet Caddesindeki ışıklı kavşak ile Uncalı istikametindeki ışıklı kavşak arasında Temizlik İşleri Müdürlüğü civarındaki virajda meydana geldiğini, dava dışı sürücü …’nın kullandığı … plakalı araç ile önünde aynı istikamette ve sağ şeritte seyreden …yönetimindeki … plakalı sivil polis ekibi otosuna arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle polis otosunun sağ tarafta bulunan bisikletini yaya olarak götüren müvekkil …ile yanında yaya olarak bulunan müvekkil …’a çarptığını, sürücü …’nun vefat ettiğini, müvekkillerin ağır yaralandığını, tedavilerinin devam ettiğini, müvekkillerin kusurunun bulunmadığını, sürücü …’nın 1,15 promil alkollü olduğunu, Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında …’nın mahkumiyetine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onandığını, …’nın kullandığı … plaka sayılı aracın … Otelcilik Turizm İnş. Taş. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, davalı şirketin aracın sahibi ve işleteni sıfatıyla maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, aracın davalı … şirketi tarafından sigortalı olduğunu, kaza sonucunda müvekkil …’in her iki ayağında kırıklar oluştuğunu, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde ameliyat olduğunu, müvekkil …’un ise kafa travması geçirerek aynı hastanede ameliyat olduğunu, müvekkillerin üçüncü kişilerin yardımıyla hayatlarını devam ettirdiklerini, müvekkillerin günlük 40,00.-TL yevmiye karşılığı bir otelde çalıştıklarını, herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna tabi olmadıklarını, müvekkillerin eski sağlığına kavuşmalarının uzun zaman alacağını, belki de hiçbir zaman buna kavuşamayacaklarını beyanla … plakalı aracın kaydına, devir ve satışının engellenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkil … için 20.000,00.-TL, müvekkil … için 20.000,00.-TL olmak üzere 40.000,00.-TL manevi tazminatın davalı …Otelcilik Turizm İnş. Taş. Ve Tic. Ltd. Şti’den tazminine, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak üzere; müvekkil … için 2.500,00.-TL müvekkil … için 2.500,00.-TL olmak üzere şimdilik 5.000,00.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tazminine, tazminatlara olay tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Otel. Tur. İnş. Taş. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye usulüne uygun tebliğ yapılmış olup, davalı …vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle, davacılar vekilinin her ne kadar müvekkilleri için 2.500,00.’er-TL maddi, 20.000,00’er.-TL olmak üzere 45.000,00.-TL tazminat talebinde bulunmuş ise de öncelikle rapor alınması gerektiğini, davacının istemiş olduğu tazminatın hangi kalemlerden oluştuğunun açıklanmadığını, müvekkillerin otelde ne iş yaptıklarının bildirilmediğini, günlük 40,00.-TL yevmiyenin fahiş olduğunu, geçici iş görememezliğın sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, davanın haksız fiile ilişkin tazminat davası olduğundan yasal faiz işletilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir talebini kabul etmediklerini beyanla … plakalı araca konulan tedbirin kaldırılmasını, davanın … Sigorta A.ş’ye ihbar olunmasına, davacıların davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ye usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle, … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde … yılları arasında sigortalı olduğunu, SGK’nin müvekkil şirkete başvurusuna istinaden …’ın tedavi giderleri için 3.997,54.-TL …’in tedavi giderleri için 6.443,35.-TL’nin sağlık bakanlığı hesabına ödendiğini, 611 sayılı yasanın yürürlüğe girmesiyle birlikte müvekkil şirketin tedavi giderleri ve tedavi giderleri teminatından karşılanan geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri yönünden sorumluluğunun kalmadığını, araç sürücüsünün raci kusuru ve zararının kanıtlanması gerektiğini, kusurun kanıtlanmaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmayacağını, ceza mahkemesince belirlenen kusur oranının hukuk mahkemesi için bağlayıcı olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince gerekli belgelerin eklenmesi sunreti ile müvekkil şirkete mürcaat tarihinden öncesinde müvekkil şirketin tümerrüdünün söz konusu olmayacağını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren sekiz işgünü içinde böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını beyanla, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, …Karar sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, … Araştırma Hastanesi’ne müzekkere yazılarak tüm tedavi evrakları getirtilmiş, dosya adli tıp kurumuna gönderilerek kesin rapor, daimi ve geçici iş gücü kaybı ve kusur oranı hususunda raporu alınmış, dosya aktüerye uzmanı bir bilirkişiye tevdi edilerek talep edilebilir tazminat miktarı konusunda ayrıntılı rapor hazırlatılmıştır.
Antalya … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; maktül …, katılanlar …, …, sanık …a, suç taksirle ölüme ve yaralamaya neden olmak, suç tarihi … olduğu, yapılan yargılama sonunda …tarih …esas … karar sayılı kararla sanığın tam kusurlu olarak cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas – … karar sayılı dava dosyasının incelenmesinden; davacılar …, … ve …, davalılar …ve … Otelcilik Turz. İnş. Ltd. Şirketi, dava tarihi …, davanın tazminat davası olduğu, aynı kazaya ilişkin açılmış olduğu, yapılan yargılama sonunda … tarih … esas … karar sayılı kararla iş bölümü itirazının kabulüne ve dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, talep edilmediğinden gönderilmediği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumunun mahkememize ibraz ettiği … tarihli raporda özetle, … oğlu … doğumlu …’in … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak E cetveline göre % 6.3 (yüzdealtınoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun mahkememize ibraz ettiği … tarihli raporda özetle, …’ın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında hali haızr durumu itibariyle maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 12 (oniki) ay olduğu belirtilmiştir.
Adli tıp kurumunun mahkememize ibraz ettiği … tarihli raporda özetle, Sürücü …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, maktul sürücü …’nun kusursuz olduğu, davacı yayalar … ve …’in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Yeminli bilirkişinin … tarihinde mahkememize ibraz ettiği raporda özetle ve sonuç olarak … tarihinde trafik kazası sonucu % 63 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’in geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı yönünden, olay tarihinde 15 yaşında olması nedeniyle gelir geticiri bir işi olduğuna dair yeterli bilgiye ulaşılamadığı, dolayısıyla bu yönde hesaplama yapılmadığı, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 55.589,07.-TL olarak hesaplandığı, aynı kazada yaralanan ve 12 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan …’ın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 7.545,92.-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Davacılar vekili tarihsiz kısmi ıslah talebine dair dilekçesi ile davacı … için 2.500,00.-TL olarak talep ettiği alacağı 5.045,92.-TL’sına, davacı … için talep ettiği 2.500,00.-TL tazminatı 53.089,07.-TL’sına çıkartmış, toplam 58.134,99.-TL’nin … tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını da ikmal etmiştir.
Islah talebine karşı davalı …vekili zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; … tarihli ara kararla ıslah tarihi itibariyle kaza tarihi olan … tarihinden itibaren uzamış ceza zaman aşımı süresi henüz dolmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava, … tarihinde davalılardan … Otel. Turz. İnş. Taş ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından işletilen, diğer davalı …tarafından sigortalanmış bulunan … plakalı aracın sürücüsü olan …’nın kusuru ile sebep olduğu kazada yaralanan davacılar … ve …’in kaza nedeniyle uğramış oldukları geçici ve daimi iş gücü kaybı ve manevi zararın davalılardan faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Gerek mahkememizce alınan adli tıp raporunda gerekse ağır ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ve dosya kapsamından kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıların herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.
Yine adli tıp raporuna göre kaza nedeniyle davacı …’da kalıcı bir maluliyet oluşmamış, geçici iş gücü kaybı ise 12 aydır. Kaza tarihi itibariyle davacı …’in yaşı itibariyle bir işte çalışması mümkün olmadığından, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan bir zararı bulunmamaktadır. Kaza nedeniyle uğradığı daimi iş gücü kaybı oranı ise % 6.3 oranındadır. Yine mahkememizce hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen aktüerya uzmanı raporuna göre kaza nedeniyle davacı …’in uğramış olduğu daimi iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 55.589,07.-TL, davacı …’ın uğramış olduğu geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 7.545,92.-TL olduğu anlaşılmış ise de; taleple bağlı kalınmak suretiyle maddi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile davacı … için 53.089,07.-TL, davacı … için 5.045,92.-TL tazminatın davalı … kaza tarihi olan …, davalı … dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat davası yönünden de kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranları, kaza nedeniyle davacıların uğramış olduğu yaralanmaların niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek davacıların olay nedeniyle çektikleri acı, ızdırap ve manevi zararları bir ölçüde olsa telafi etmek amacıyla mahkememizce takdir edilen 10.000,00.-TL manevi tazminatın davacı …için, 5.000,00.-TL manevi tazminatın da davacı … için davalı … Otelcilik Tur. Tic. A.Ş’den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-Maddi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile,
Davacı … için 53.089,07.-TL, davacı … için 5.045,92.-TL tazminatın davalı s kaza tarihi olan … davalı … dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2. Alınması gerekli 3.971,20.-TL harçtan peşin olarak alınan 768,50.-TL ile ıslah yolu ile alınan 224,32.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.978,38.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE,
3.Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ilk dava gideri 836,55.-TL, ıslah yolu ile alınan harç 224,32.-TL, adli tıp dosya gönderim gideri 129,77.-TL, bilirkişi ücreti 350,00.-TL, müzekkere gideri 47,40.-TL, tebligat gideri 183,00.-TL ve adli tıp rapor gideri 1.314,50.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.085,54.-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4.Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.744,85.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
B-Manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile,
Davacı … için 10.000,00.-TL, davacı … için 5.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı… Otelcilik Tur. Tic. A.ş’den alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2. Alınması gerekli 1.024,65.-TL harcın davalı …Otelcilik Tur. Tic. A.Ş’den TAHSİLİNE,
3.Davacılar tarafından sırf manevi tazminat davasına yönelik olarak yapılan masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4.Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Otelcilik Tur. Tic. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Otelcilik Tur. Tic. A.Ş’ye VERİLMESİNE,
6.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/07/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı