Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2014/977
KARAR NO : 2021/687
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/03/2013
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’nun sevk ve idaresinde olan, … adına kayıtlı, davalı …Ş. Ne ZMMS poliçesi, … Sigorta A.Ş.ne (sigorta ettiren/Kiracı davalı …) kasko sigorta poliçesi ile sigortalı …. plakalı araç ile … Turizm Taş. Org. İnş. Em. Otomotiv Oto Kir. Tem. Petrol Ür. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı, …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ve davacı müvekkili adına kayıtlı olan … plakalı aracın …günü maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptıklarını, kaza nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatılarak … plakalı aracın şoförü davalı … hakkında …. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında dava açıldığını, annes ve 14 yaşındaki kardeşiyle birlikte yaşamakta olan müvekkilinin, çalışma ve gelir elde etme ihtimali kalmadığını, maddi gelirlerinin aylık 750,00 TL olduğunu, HMK.nun 334. Maddesi gereğince adli yardım talebinde bulunduklarını belirterek, UYAP sisteminden … alaka sayılı aracın kaydına ihtiyati haciz niteliğinde İhtiyati tedbir konulmasına, davalı … şirketleri yününden sigorta poliçelerindeki limitlerle sınırlı olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın, davalı … şirketleri ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 150.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı …Sigorta A.Ş. ve …Sigorta A.Ş. dışında kalan) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Ş. vekili cevabında;
Kazaya kanşan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde … başlangrç ve bitiş tarihli … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava öncesinde davacının müvekkili şirkete başvuru yapmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, zarar hesabında. asgari ücretin esas alınarak aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacı taraf SGK’dan herhangi bir ödeme almış ise tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini belirterek haksız ve mesnedsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevabında; Davaya Cevap venmemiştir.
Davalı … vekili cevabında; Davaya cevap vermemiş, kusur raporuna itirazında, işleten sıfatlarının bulunmadığını, zira kazaya karışan söz konusu aracın uzun süreli kiraya verildiğini, 2918 sayılı yasanın 3.maddesi gereğince kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyan etmiştir
Davalı … Vekili cevabında;
Tazminat konusu kazaya karışan … plakalı beton mikserinin davalı … Belediyesi’nin mülkiyetinde olup kendilerine kiraya verilmiş bir araç olduğunu, sürücüsünün de müvekkili şirketin personeli olduğunu, aracın … tarihlerini kapsayan kasko sigortası bulunduğunu, trafik kaza tutanağında belirlenen asli kusuru ve tek kusurlu oldukları yönündeki tespiti kabul etmediklerini, taraftarın kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, davacının sürücü belgesinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …cevabında; davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı ile tarafların sorumluluğu (husumet) noktalarında toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü … tarihli cevabi yazısında davacının sosyal güvenlik kaydının bulunmadığını ve dolayısıyla bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
… tarihinde saat 17:30 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı mikser kamyonu ile Gazi Bulvarını takiben seyri sırasında olay mahalline geldiğinde ileirdeki ışıkların kırmızı yanmasından kaynaklı duraklayan araçların arasında durakladığı, sonrasında trafiğin harekete geçmesi ile sağa manevra ile kontrolsüzce harekete geçtiğinde; yolun sağında duran ve harekete geçmekte olan sürücü …sevk ve idaresindeki …plakalı otomobilin sol arka yan kısımlarına kamyonun sağ ön yan kısımlarıyla çarpması ile sağında bulunan davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpıp kaldırım ile otomobil arasına sıkıştırması neticesinde yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan dava konusu kazanın meydana geldiği, kazada davalı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki mikser kamyonu ile olay mahallinde seyri sırasında dikkatini yola vermediği, hareket alanını kontrol altında bulundurmadığı, ışıkların kırmız yanmasından kaynaklı duraklayan trafikte duraklayıp tekrar harekete geçtiğinde idaresindeki aracın özelliklerini, trafik ve yol durumunu dikkate almadan, sağında duraklayan ve harekete geçmekte olan otomobilin varlığına rağmen kontrolsüzce sağa manevra ile harekete geçtiği ve idaresindeki aracın sağ ön yan kısımlarıyla bu araca çarpması ile sebebiyet verdiği kazada …’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü … idaresindeki otomobil ile olay mahallinde yolun sağında ışıkların kırmızı yanmasından kaynaklı duraklayan trafikte duraklayıp, hareket haline geçmek istediğinde solunda seyreden kamyonun aracına çarpması ile karıştığı kazada kusurunun bulunmadığı, davacı sürücü … idaresindeki motosiklet ile olay mahallinde bulunduğu esnada, hareket haline geçen kamyonun otomobile çarpıp sağa doğru ötelemesi ile otomobilin motosiklete çarptığı ve kaldırıma sıkıştırdığı anlaşılmakla, kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı bildirilmiş, bu rapor dosya kapsamına uygun bulunmuştur.
Olay nedeniyle, tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun … tarihli raporuna göre davacının % 28 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacının ve davalı gerçek kişilerin ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davalı …’nun ilkokul mezunu, kendine ait … plakalı 1970 model kamyoneti ile şöförlük yaptığı, araştırma tarihi itibariyle (…) aylık 1.200,00.-TL gelirinin olduğu, 3 çocuğunun olduğu, eşinden boşandığı, çocukların eşinin yanında kaldığı, davacı …ün ise araştırma tarihi itibariyle (…) üniversite öğrencisi olup, gelirinin bulunmadığı, bekar ve annesi ile beraber ikamet ettiği, menkul/gayrimenkul malvarlığı bulunmudığı tespit edilmiştir.
Kazaya karışan … plakalı aracın … tarihleri arasına davalı … sigortaya ZMSS, … tarihleri arasında davalı …sigortaya Klasik Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı …, davacıya … tarihinde, 18.553,00.-TL ana para, 1.569,13.-TL faiz, 2.227,00.-TL vekalet ücreti, 500,00.-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 22.849,13.-TL, … tarihinde 122.662,00.-TL olmak üzere toplam 157.459,00.-TL ödeme yapmıştır.
Bu raporlara istinaden dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, bilirkişi tarafından davacının olay nedeniyle kusurlu olmadığı dikkate alınarak dikkate alınarak yapılan hesaplama sonunda; davacının geçici iş göremezlik tazminat tutarının 13.659,70.-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise 251.962,97.-TL olduğu bildirilmiş, davalı … tarafından yapılan ödemelerin mahsubu unutulduğundan, bu konuda alınan ek rapor ile sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının mahsuptan sonra 37.042,22.-TL olduğunun bildirildiği, raporun hükme dayanak teşkil etmeye yeterli olduğu kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporuna davacı vekilinin ısrarlı itirazları üzerine yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmış, verilen … tarihli rapor Yargıtay kararlarına uygun olarak, trafik kazasının meydana geldiği ve poliçelerin tanzim tarihleri dikkate alınarak … (ZMMS (Trafik) Genel Şartlan’nın yürürlük tarihi) tarihinden önceki tazminat ilkeleri (P.M.F. 1931 Yaşam Tablosu. Progresif Rant Metodu vs.) göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmıştır. Bilirkişinin bu hesabı mahkememizce de doğru kabul edilerek hükme esas alınmıştır. Bilirkişi tarafından, Adli Tıp Kurumu başkanlığı raporlarına göre davacının %28 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayacağı, gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde; davalı ….’nin yukarıda açıklanan ödemeleri dikkate alındığında, davacının sürekli iş göremezlik zararının karşılandığı, bakiye sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığından bu zararının 13.656,18 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararı ödenirken fazladan ödenen 618,71 TL’nin geçici iş göremezlik zararından mahsup edildiğinde sonuç olarak bakiye geçici iş göremezlik zararının 13.037,47.-TL olduğu, hesaplanan zarar miktarının bakiye poliçe teminat limiti sınırlarını aşmadığı anlaşılmış ve bu miktarlar üzeerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili, … tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, maddi tazminat taleplerinin 10.000,00.-TL olduğunu, talep sonucunu 3.037,47.-TL daha artırarak neticeten 13.037,47.-TL talep ettiklerini bildirmiştir. Her ne kadar davacı vekilinin verdiği talep sonucunu arttıran ancak ıslah beyanı konulu dilekçesi vermiş ise de, tazminat miktarının davanın başında belirlenebilir nitelikte olmaması nedeniyle belirsiz tazminat dava olarak açılmıştır. Yapılan yargılama sonunda tazminat miktarı belirlenebilir hale geldiğinden, tazminat miktarı somutlaştırılarak belirli hale getirilmiştir. Aslında teknik manada bir ıslah bulunmayıp, belirsiz tazminat talebi, belirli hale getirilmiştir.
Her ne kadar davalı … vekili ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek ıslah talebine itiraz etmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere tamamlama dilekçesi ıslah niteliğinde olmadığından itirazları yerinde görülmemiştir.
… plakalı aracın ruhsat sahibi olan davalı … tarafından uzun dönem davalı …. …A.Ş.na kiraya verildiği, bu nedenle 2918 sayılı KTK.nun 3.maddesi ve Yargıtay içtihatları uyarınca …’na davada husumet düşmediği, zira işleten sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yine … plakalı araç davalı …sigorta A.Ş.ne kaza tarihi itibariyle Klasik Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Bilindiği üzere kasko sigortası isteğe bağlı bir araç sigortasıdır. Kasko ile sigortalının iradesi dışında gelişebilecek ve Kara Araçları Kasko Sigortası genel şartlarında belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucu oluşabilecek maddi zararlar teminat altındadır. Çarpma/çarpılma, yanma, kötü niyetli hareketler, çalınma ya da çalınmaya teşebbüs edilmesi ana teminatlardır. Ayrıca ek teminat olarak, deprem ve yanardağ püskürmesi, sel su baskını, yer kayması, anahtar kaybı, kişisel eşya, yanlış akaryakıt alımı, fırtına ve dolu, grev lokavt halk hareketleri ve terör teminatları eklenebilir. Trafik sigortaları kaza anında karşı tarafa verilebilecek olası riskleri teminat altına alırken, kasko poliçeleri kendi aracınızın alabileceği hasarları teminat altına alır. Bu nedenle davalı …sigorta A.Ş.nin de davada pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı …sigorta A.Ş. İle davalı … hakkında açılan davanın husumetten reddine karar vermek gerekmiştir.
Buna göre; … tarihinde saat 17:30 sıralarında … tarihleri arasına davalı … sigortaya ZMSS, … tarihleri arasında davalı …sigortaya Klasik Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, mülkiyeti davalı … Belediyesi Başkanlığına ait, davalı … …A.Ş.ne …döneminde kiralanmış olduğu anlaşılan (bu konuda tartışma bulunmamaktadır), davalı ….A.Ş.nin çalışanı davalı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı mikser kamyonu ile dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ve davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması neticesinde sonuçlanan yaralanmalı ve maddi hasarla sonuçlanan dava konusu kazada, davalı sürücü …’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ün kusurunun bulunmadığı, olay nedeniyle, tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun … tarihli raporuna göre davacının % 28 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 18 ay olduğu, davacının geçici iş göremezlik tazminat tutarının 13.037,47.-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının bulunmadığı, bu miktarın davalılar …A.Ş. İle … ve davalı …den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Yine tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur ve maluliyet oranları dikkate alındığında davacının olay nedeniyle yaşadığı elem ve sıkıntıların giderilmesi amacıyla davacı lehine, davalılar davalılar … İle … aleyhine 75.000,00.-TL manevi tazminata hükmetmenin uygun ve adil olacağına vicdanen kanaat getirilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı …sigorta A.Ş. İle davalı … hakkında açılan davanın HUSUMETTEN REDDİNE,

2-Maddi Tazminat Talepleri Yönünden;
Dava tarihi olan … tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte 13.037,47.-TL maddi (Geçici iş göremezlik zararı) tazminatın davalılar … İle … ve …sigorta A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

Alınması gerekli 890,58.-TL harcın davalılar … İle … ve … sigorta A.Ş’den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Mahkememizin … tarihli tensip tutanağı (14) nolu ara kararı uyarınca adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş olmakla devlet tarafından yapılan 815,60.-TL tebligat ücreti, 980,00.-TL bilirkişi ücreti, 81,00.-TL müzekkere gideri, 211,00.-TL Adli tıp faturası ücreti olmak üzere toplam 2.087,60.-TL’nin davalılar … İle … ve …sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalılar … İle … ve … sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Davalı … Sigorta A.Ş ile DAVALI …’NA VERİLMESİNE,

3-Manevi Tazminat Talepleri Yönünden;
Dava tarihi olan … tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte 75.000,00.-TL manevi tazminatın Davalılar … İle …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya dair taleplerin REDDİNE,
Alınması gerekli 5.123,25.-TL harcın davalılar … ve …’ndan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Manevi tazminat davası yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 10.550,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 10.550,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Çimento San. Tic. A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.27/10/2021

KATİP …
(E-İmzalı)

HAKİM …
(E-İmzalı)