Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/934
KARAR NO : 2023/40
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2012
KAR. YAZ. TAR. : 10/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili … tarihli dava dilekçesi ile özetle; … … adresindeki işyerinin (… …), müvekkili şirket nezdinde …-… tarihlerini kapsar şekilde … no.lu … Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, … tarihinde yağan yağmurda, işletmenin dış … izolasyonunun yetersizliği nedeniyle pencere ve balkon kapı kenarlarından, kapı altlarından içeriye sızan sular neticesinde, parkelerin ıslanmasından şişme ve kararma meydana gelmiş olduğunu, bu nedenlerle … işyerinde meydana gelen hasarlar ve hasar bedelinin eksper raporu ile tespit edilmiş olduğunu, … binanın yeni yapılmış olduğunu, binanın yapımı aşamasında 4708 Sayılı … Denetimi Hakkındaki Kanun uyarınca … denetiminin davalı şirket tarafından üstlenilmiş olduğunu, 4708 sayılı … Denetimi Hakkındaki Kanunun 2. Maddesinde, … denetim firmalarının kuruluş ve görevleri, 3.Maddesinde sorumluluklarının belirlenmiş olduğunu, … denetim kuruluşlarının, yapının ruhsat ve eklerine, fen, sanat ve sağlık kurallarına aykırı, eksik, hatalı ve kusurlu yapılmış olması nedeniyle ortaya çıkan … hasarından dolayı … sahibi ve ilgili idareye karşı, kusurları oranında sorumlu olduklarını, bu sorumluluğun süresinin, … kullanma izninin alındığı tarihten itibaren, yapının taşıyıcı sisteminden dolayı on beş yıl, taşıyıcı olmayan diğer kısımlarda ise iki yıl olduğunu, eksper raporunda hasarın nedeninin “izolasyon eksikliği ve/veya kaybı nedeniyle yağmur sularının binanın dış … veya terasından veya pencere, kapı, ve pervazlarından sızması ve/veya girmesi nedeniyle meydana gelen zararlar ile tedrici nemlenme ile ısı farkı nedeniyle oluşan terleme, küflenme ve benzeri nedenlerden kaynaklanan hasarlar” olarak saptanmış olduğunu, hasarın, … binanın yapımı sırasında davalı … Ltd. Şti.’nin yasa ile belirlenen denetim sorumluluğunu yerine getirmemesinden kaynaklanmış olduğunu, ekspertiz raporu ile hasar bedelinin 14.946,00TL olarak belirlenmiş, müvekkilleri sigorta şirketinin, bahsi geçen poliçe uyarınca zarar gören sigortalısı … A.Ş.’nin banka hesabına ekspertiz ;a)öoru ile belirlenen 14.946,00TL’yi … tarihinde ödemiş olduğunu, ödenen hasar bedelinin rücu’en tahsili için davalı … Ltd.Şti. aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile icra takibinin yapılmış olduğunu, davalı inşaat firmasının anılan icra takibine itiraz etmiş olduğunu beyan ederek; İtirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmektedir.
Davacı taraf vekili … tarihli birleşen dava dilekçesi ile özetle; … … adresindeki işyerinin (… …), müvekkili sigorta şirketi nezdinde …-… tarihlerini kapsar şekilde … no’lu … Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, … tarihinde yağan yağmurda, işletmede dış … izolasyonunun yetersizliği nedeniyle pencere ve balkon kapı kenarlarından iç cepheye su sirayet etmiş, bina zemininde bulunan lamine parkelerde şişme ve kararma meydana gelmiş olduğunu, … işyerinde meydana gelen hasarlar ve hasar bedelinin eksper raporu ile tespit edilmiş, ekspertiz raporu ile hasar bedelinin 14.946,00 TL olarak belirlenmiş olduğunu, müvekkilleri sigorta şirketinin, bahsi geçen poliçe uyarınca zarar gören sigortalısı …A.Ş. nin banka hesabına ekspertiz raporu ile belirlenen 14.946,00TL’yi … tarihinde ödemiş olduğunu, sigortacının ödediği tazminatı, zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan mevcut kusur oranına göre geri alma imkanının mevcut olduğunu, eksper raporunda hasarın, “izolasyon eksikliği” nedeniyle yağmur sularının binanın pencere ve balkon kapı kenarlarından içeriye su sirayet etmesinden kaynaklandığının saptanmış olduğunu, ödenen hasar bedelinin rücu’en tahsili için binanın denetim işlerini … … aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu, icra takibine itiraz edilmesi üzerine, … Ltd. Şti.’ne karşı, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olduğunu, görülen bu davada, İhbar olunan müteahhit şirket … … A.Ş., Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasına sunduğu … tarihli dilekçesinde; binanın izolasyon işlerini taşeron firma … Ltd. Şti’ ne yaptırdığını bildirmiş olduğunu, …Ticaret Mahkemesi … sayılı dosyada görülmekte olan davada davalı … Ltd.Şti’nin müvekkilinin sözleşme ile belirlenen izolasyon işlerini yaptıktan sonra binanın dış cephesinin seramik ile kaplandığını, bu seramik kaplama işleminden sonra binanın pencere ve kapılarının takıldığını, pencere ve kapılar takılırken seramik ile doğrama arasından suyun girmemesi için poliüretan mastik çekilmesi gerektiğini ancak bu izolasyon işleminin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, pencere ve kapılar takıldıktan sonra gerekli izolasyon işleminin yapımının pencere ve kapıları takan … … Sistemleri Alüminyum …A.Ş. Firması tarafından yapıldığını ve sorumluluğun bu firmaya ait olduğunu” belirtmiş olduğunu anılan firmanın da davalı olarak gösterilmiş olduğunu, hasarın, izolasyon, denetim, pencere ve kapı doğrama işlerini … firmaların yasa ve sözleşme ile belirlenen sorumluluklarını yerine getirmemelerinden kaynaklanmış olduğunu beyan ederek;
14.946,00 TL alacağın … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davanın Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı … vekili … tarihli davaya cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin … denetim şirketi olduğunu, … … ‘nin arsa sahibi olduğu ve avnı zamanda yüklenicisi olduğu inşaatın … denetim işini üstlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin, … A.Ş’ nin iki otelinin … denetim işini üstlenmiş olduğunu, bunlardan bir tanesinin Antalya … olan inşaatlar olduğunu, dava dilekçesi ve eklerinde otel isimlerinin yazılsa da net bir şekilde ne raporda ne de dilekçelerde kesin bir tapu bilgisinin olmadığını, bu konuda müvekkili şirketin … denetim işini üstelenmediği inşaatlara ilişkin sorumlulukları kabul etmediklerini, burada dikkati çekmek istenilen önemli hususun dava konusu olayda hem arsa sahibi hem müteahhit firmanın, hem de sigortalının aynı firma olması olduğunu, bu neden ve sebep ile bu olayda açıkça muvazaa olduğunu, müvekkili şirkete karşı açılmış olan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde 4708 sayılı … denetim hakkındaki kanun uyarınca madde 2 ve 3’e atıfta bulunmuş ve 3. maddeye değinmiş olduğunu, bu maddeye göre müvekkili firma ile birlikte proje müellifleri, laboratuvar görevlileri, şantiye şefi ve … müteahhidinin de sorumlu olduğunu, bu neden ve sebep İle ilgili firma ve kişilerinde davaya dâhil edilmeleri gerektiğini, davanın proje müellifleri ve şantiye şefi, hem …, hem arsa sahibi hem de … müteahhidi olan … A.Ş’ye ve laboratuvar görevlilerine davanın ihbar edilmesini istediklerini, yapılan tespite dayalı ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, eksper raporunda hasarın asma tavanlarda da meydana geldiğinin belirtilmekte olduğunu, İç mimari her şeyden önce … denetim şirketinin sorumlu olduğu alanlardan olmadığını, … denetim şirketlerinin iç mimari ile ilgili hasarlardan sorumlu tutulamayacağını, otel personelince tutulan taraflı tutanakları da kabul etmediklerini, ayna kırılmasının dahi tutanak olarak tutulmuş olduğunu, eksperin piyasa fiyat araştırması dahi yapmadan, otelin teknik müdüründen almış olduğu tek taraflı beyana dayalı olarak fiyatı metre kareleri ve hasarı kabul etmiş olduğunu, otelde bulunan tüm odaların yada cephelerin su alması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bir kısım odada hasar görünmekte olduğunu, diğer odaların ve otelin neredeyse tamamında hasarın niçin olmadığı sorusunun eksper raporunda cevaplandırılmamış olduğunu, su alan yerlerin, kapının olduğu doğrama bölümleri olduğunu, suyun ne şekilde girdiğinin tespit edilmemiş olduğunu, kapıların açık bırakılması yada herhangi başkaca neden ile de odalara su girmesinin muhtemel olduğunu, taraflarına tebliğ edilen … nolu ekspertiz raporunda hasar nedeni olarak dahili su belirtilmiş olduğunu, davacı tarafın da buna göre düzenlenen rapora dayanarak ödeme yapmış olduğunu, iş bu davadaki hasarın izolasyon eksiliği nedenine dayalı hasar olduğunu, dosyaya sunulan sigorta belgelerinde, hiçbir şekilde “izolasyon eksikliği” ile ilgili sigorta yapıldığına dair bir ibareye rastlanmamış olduğunu, bu neden ile davacı tarafın hangi poliçe ve riske karşı, hangi limitler oranında ödeme yapıldığının, izolasyon eksikliğinin poliçede olup olmadığının sorulmasını ve bunun ile ilgili belge ve asıllarının mahkemeniz dosyasına ibraz edilmesi gerektiğini, müvekkili firmanın dava konusu olay da 4708 sayılı … denetim hakkındaki kanuna aykırı bir kusurunun bulunmadığını, inşaat nedeni ile kusurlu olan, yapının müteahhidi, arsanın sahibi, … … A. Ş olduğunu beyan ederek; Davanın reddine karar verilmesini, davanın … müteahhidi olan … A.Ş ye, proje müelliflerine, şantiye şefine davanın ihbar edilmesini talep etmektedir.
Birleşen dava davalısı … vekili; … tarihinde dosyaya ihbar edilen … İnşaat ile aralarında düzenlenmiş olan sözleşmeyi sunmuş müvekkili şirket ile diğer davalı … … A.Ş. arasında bir sözleşmenin mevcut olmadığı belirtilmiş durumdadır.
Birleşen dava davalısı …. vekili … tarihli dilekçesi ile özetle; Davanın dayanağı … Ltd. Şti’nin İzolasyon ve seramik işlemlerinin gerektiği gibi
yapılmamasından dolayı meydana gelen zararın sigorta firmasınca iadesi talebi olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere izolasyon ve dış … seramik kaplama işlerinin yapımının davalı … Ltd.Şti ne ait olduğunu, dosyada bulunan … Şti arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca … A. Ş. ye ait otellerin İzolasyon işlerinde kullanılacak malzemelerin markaları dahi belirtilmek üzere … Ltd. Şti ne ait olduğunu, Ekte sunulan … İnşaat A.Ş. ve müvekkil firma arasında … tarihinde akdedilen tutanakta … ve … Otele ait geçici kabul de belirtilen eksikliklerin … tarihinde tamamlanmış olduğu ve müvekkili firmanın edimini üstlendiği işleri eksiksiz olarak yerine getirdiğinin taraflarca tutulan tutanakta belirtilmiş olduğunu, yine ekte sunulan … A. Ş. tarafından imzalanmış … tarihli İş Deneyimi Belgesinde müvekkili firmanın sözleşmesi kapsamında üstlendiği işleri tam ve eksiksiz olarak başarılı bir şekilde belirtilen zamanda bitirerek teslim ettiğinin belirtilmekte olduğunu, Müvekkili firmanın alüminyum doğrama montaj işlemi yapmış olduğunu, izolasyon ve seramik taahhüdünde bulunan firmanın müvekkili firma olmadığını, diğer davalı … Ltd. Şti. ve işlerin denetiminden de … sorumlu olduğunu beyan ederek müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Asıl Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen dava ise aynı nedene dayalı olarak hasar bedelinin tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat davasıdır.
İtirazın iptali davalarında 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacı Antalya … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile … tarihinde 14.946,00.-TL asıl alacak, 1.413,42.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.359,42.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun … tarihinde alacağın zamanaşımına uğradığını, hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da … tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar (davacının sigortalısı ile diğer davalılar) arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir.
Çözümlenmesi gereken sorun, davacı … şirketinin, dava dışı sigortalısı ile aralarında imzaladıkları sigorta poliçesi kapsamında, davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise davalıların sorumlulukları ve miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Öncelikle davacı … ile dava dışı sigortalısı ve ihbar olunan … A.Ş.arasında, bu şirkete ait “…” adresinde bulunan … tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu … Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, olay tarihi olan … günü poliçenin yürürlükte olduğu, bina teminatının … TL olduğu ve dava konusu olaya ilişkin dahili su teminatının da bulunduğu anlaşılmaktadır.
… otelde ekspertiz incelemesi yapılmış, … olay tarihinde yağan aşırı yağmurlar nedeniyle, otelin pencere ve kapı kenarlarından iç cepheye sızan yağmur sularının otelin odalarına sirayet ederek, verdiği hasar tespit edilmiş, … tarihli … no.lu Ekspertiz Raporunda; “İşletmenin dış … izolasyonunun yetersiz geldiği pencere ve balkon kenarlarından iç cepheye su sirayet ettiği, parkelerin sadece bu alan kenarlarında hasar görmesi nedeniyle, söz konusu hasarların izolasyon yetersizliği nedeniyle kaynaklandığını” belirtmiştir. Davacı … tarafından, ekspertiz raporu ile tespit edilen 14.946,20 TL Dahili Su hasarı … tarihinde … şirkete ödenmiştir.
Mahkememizce farklı bilirkişilerden rapor alınmış, … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, davalı yalıtım firması … Ltd. Şti tarafından dava konusu otelde … tarihinde meydana gelen su hasarı neticesinde 2013 yılında dava konusu otelin su yalıtımının yapılmış olduğu, dava konusu yerde diğer davalı … tarafından herhangi bir işlem yapılmamış olduğu, dava konusu yerin yapım müteahhitliğinin ihbar olunan … A.Ş tarafından üstlenilmiş olması sebebiyle meydana gelen olaydaki kusurun tamamının ihbar olunan … A.ş’de olduğu, dava ile talep edilen tazminat tutarı olan 14.946,20 TL’nin tamamından bu şirketin sorumlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce aldırılan … tarihli bilirkişi raporunda ise; dava konusu olayda yetersiz ve eksik izolasyon nedeniyle meydana gelen hasarda … denetim kuruluşu … Ltd. Şti’nin % 50 oranında, … Ltd. Şti. % 25 oranında, … A.Ş’nin % 25 oranında birlikte sorumlu oldukları, meydana gelen zararın belirtilen oranda tanzim edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce her ne kadar daha evvel farklı bilirkişi heyetlerinden rapor alınmış ise de bilirkişi raporlarının hükme esas almaya elverişli bulunmadığı anlaşılmakla mahkememize emsal nitelikte olan aynı şirketin başka bir otelinin dava konusu olduğu mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasından aldırılan bilirkişi raporlarına itibar edilerek hükme esas alınmasını karar verilmiştir.
İş bu dosyamıza emsal nitelikte olan … Esas (… yeni esas) sayılı dava dosyası üzerinden İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile alınan … havale tarihli bilirkişi raporunda; … denetim firmalarının sorumluluğunun kanunla belirlendiğini, özellikle taşıyıcı sistemin projeye uygunluğunun ve projesinde varolan geri kalan işlerin sadece yapılıp yapılmadığının kontrolünü sağlamak olduğunu, mimari detaylara (boya, badana, kapı, pencere, izolasyon) ait imalatların kalitesindeki sorumlulukların … denetim firmalarına yüklenemeyeceğini, işi … yüklenicilerin işin kalitesinden sorumlu olduklarını bildirmiştir. Kusur dağılımı açısından ise; işin kalitesini sağlamanın öncelikli olarak yüklenicinin görevi olduğu, mal sahibinin de yükleniciyi denetleme görevi bulunduğu belirtilerek, kusurun %80’ninin yüklenicilerin; % 20’sinin de mal sahibinde olduğu bildirilmiştir. Sonuç olarak; davalı “… Ltd. Şti.” firmasının olayda sorumluluğunun bulunmadığı, davalı yüklenici … Ltd. Şti.’nin %40, davalı yüklenici … A.Ş.nin %40, dava dışı ihbar edilen … işveren … A.Ş.nin de % 20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında … tarihli karar ile yukarıda bahsedilen bilirkişi raporuna itibar edilerek “Asıl dava yönünden; Davalı … Ltd. Şti. hakkındaki davanın olayda kusuru bulunmadığından reddine, Birleşen dava dosyası bakımından; 38.096,00.-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan … tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte kusur oranları eşit kabul edildiğinden kusur sorumluluğuna göre 19.048,00.-TL’sinin … Ltd. Şti’nden, 19.048,00.-TL’ninde … A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiş ve işbu kararın Yargıtay …HD.’nin … Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası, Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyası ve bu dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Sigorta poliçesinin Dahili Su Klozunun 2. maddesine göre; “yağmur sularının, kar veya buzların erimesi sonucu meydana gelen suların, çatı veya saçaktan sızması; su olukları veya yağmur derelerinin tıkanması veya taşması sonucunda bina içine giren suların doğrudan sebep olacağı zararlar” poliçe teminatı kapsamındadır. Söz konusu klozun Teminat Dışı Hallere ilişkin maddenin 4. bendinde ise; “İzolasyon yetersizliği ve/veva kaybı nedeniyle yağmur ve kar sularının binanın dış … veya terasından veya pencere, kapı ve pervazlarından açıklarından sızması ve/veya girmesi nedeniyle meydana gelen zararlar ile tedrici nemlenme ile ısı farkı nedeniyle oluşan terleme, küflenme ve benzeri nedenlerden kaynaklanan hasarlar” poliçe teminatının dışında bırakıldığı,
Dava dosyasına ibraz edilmiş olan sözleşmelerin incelenmesinde ise, dava konusu poliçeye şerh düşülmemiş olmakla birlikte, poliçeye ek olarak tanzim edilen … Özel Şartnamesi’nin 1. sayfasında, Dahili Su Klozu teminatı dışında kalmış olan izolasyon yetersizliği nedeniyle meydana gelecek hasarlar “Yangın Sigortası Genel Şartları hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yağmur ya da kar yağışı sonucu … işyerinin dış … duvarlarından, çatısından, yada pencere ve/veya kapı aralarından giren/sızan kar veya yağmur suyunun sigorta konusu işyeri içinde meydana getirdiği boya, badana kirlenme veya onarım masrafları” şeklinde, olay başı ve poliçe süresince sigorta teminatına dahil edildiği anlaşılmış olup birleşen dava yönünden bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranları dikkate alınarak davalıların sorumluluğu yoluna gidilerek sigorta şirketi tarafından sigortalanana ödenen 14.946 TL’nin davalıların kusuruna isabet eden 11.956,80-TL’sinin, 5.978,40-TL’sinin … Ltd. Şti’nden, 5.978,40-TL’nin de … A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Asıl dava dosyası yönünden ise hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davalı … Ltd. Şti.’nin meydana gelen zararda kusuru bulunmadığından asıl davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Asıl dava yönünden;
Davalı … Ltd. Şti. hakkındaki davanın olayda kusuru bulunmadığından reddine,
Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 140,25 TL harçtan mahsubu ile kalan 39,65.-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davalı … Ltd. Şti. tarafından yapılan 380-TL bilirkişi ücreti ve 56 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 436 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
Davalı … Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ltd. Şti.’ne verilmesine,
2-Birleşen dava yönünden ;
Davanın kısmen kabulüne,
11.956,80 -TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan … tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte kusur oranları eşit kabul edildiğinden kusur sorumluluğuna göre 5.978,40-TL’sinin … A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya dair taleplerin reddine,
Alınması gerekli 816,76 TL harçtan, peşin olarak alınan 255,25 TL harcın mahsubu ile kalan 561,51-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan 255,25 TL peşin harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 642,70 TL tebligat gideri, 4.010 TL keşif ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.652,7 TL’nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 3722,16 TL’sinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2989,20 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 25/01/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır