Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/933 Esas
KARAR NO : 2023/41
MAHKEMEMİZİN 2014/933 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
BİRLEŞEN ANTALYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS – … KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/02/2014
KARAR TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili … tarihli dava dilekçesi ile özetle; Sigortalı … A.Ş.’ne ait, … mah. … Cad. … Sok. … … adresindeki işyerinin (…), müvekkili şirket nezdinde …-… tarihlerini kapsar şekilde … nollu … Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, … tarihinde yağan yağmurda, işletmenin … odası ve genel mekanlarının balkon kapı kenarlarından ve havalandırma kanallarından su alpış, oda zemininde bulunan parkelerde şişme ve kararma meydana gelmiş, bina son kat tavanında su sızıntısı olmuş, tavanlarda bulunan ahşap kaplamaların sudan kabarmış ve bazı Pölümlerde ise montaj yerinden düşmüş olduğunu, bu nedenlerle sigortalı işyerinde meyAdâ&âna gelen hasarlar ve hasar bedelinin eksper raporu ile tespit edilmiş, ayrıca hasarlar konusunda işyeri yetkilileri tarafından tutanaklar, hasarın giderilmesi yönünde teklif veren firma tarafından … fatura düzenlenmiş olduğunu, hasarın meydana gelmesinde, davalı … firmasının kusuru olduğunu, sigortalı binanın yeni yapılmış olduğunu, binanın yapımı aşamasında 4708 Sayılı Yapı Denetimi Hakkındaki Kanun uyarınca yapı denetiminin davalı şirket tarafından üstlenilmiş olduğunu, yapı denetim kuruluşlarının, yapının ruhsat ve eklerine, fen, sanat ve sağlık kurallarına aykırı, eksik, hatalı ve kusurlu yapılmış olması nedeniyle ortaya çıkan yapı hasarından dolayı yapı sahibi ve ilgili idareye karşı, kusurları oranında sorumlu olduklarını, bu sorumluluğun süresinin, yapı kullanma izninin alındığı tarihten itibaren, yapının taşıyıcı sisteminden dolayı on beş yıl, taşıyıcı olmayan diğer kısımlarda ise iki yıl olduğunu, eksper raporunda hasarın nedeninin “izolasyon eksikliği ve/veya kaybı nedeniyle yağmur sularının binanın dış cephe veya terasından veya pencere, kapı, ve pervazlarından sızması ve/veya girmesi nedeniyle meydana gelen zararlar ile tedrici nemlenme ile ısı farkı nedeniyle oluşan terleme, küflenme ve benzeri nedenlerden kaynaklanan hasarlar” olarak saptanmış olduğunu, hasarın, sigortalı binanın yapımı sırasında davalı … Ltd. Şti.’nin yasa ile belirlenen denetim sorumluluğunu yerine getirmemesinden kaynaklanmış olduğunu, ekspertiz raporu ile hasar bedelinin …TL olarak belirlenmiş, müvekkilleri sigorta şirketinin, bahsi geçen poliçe uyarınca zarar gören sigortalısı … A.Ş.’nin banka hesabına ekspertiz raporu ile belirlenen …TL’yi ödemiş olduğunu, ödenen hasar bedelinin rücu’en tahsili için davalı … Ltd.Şti. aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile icra takibinin yapılmış olduğunu, davalı … firmasının anılan icra takibine itiraz etmiş olduğunu beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmektedir.
Davacı taraf vekili … tarihli birleşen dava dilekçesi ile özetle; Sigortalı … A.Ş.’ne ait, … mah. … Cad. …Sok. … adresindeki işyerinin (… Hotel), müvekkili sigorta şirketi nezdinde …-… tarihlerini kapsar şekilde … no’lu Otel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, … tarihinde yağan yağmurda, işletmede dış cephe izolasyonunun yetersizliği nedeniyle pencere ve balkon kapı kenarlarından iç cepheye su sirayet etmiş, bina zemininde bulunan lamine parkelerde şişme ve kararma meydana gelmiş olduğunu, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarlar ve hasar bedelinin eksper raporu ile tespit edilmiş, ekspertiz raporu ile hasar bedelinin … TL olarak belirlenmiş olduğunu, müvekkilleri sigorta şirketinin, bahsi geçen poliçe uyarınca zarar gören sigortalısı … A.Ş. nin banka hesabına ekspertiz raporu ile belirlenen …TL’yi … tarihinde ödemiş olduğunu, sigortacının ödediği tazminatı, zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan mevcut kusur oranına göre geri alma imkanının mevcut olduğunu, eksper raporunda hasarın, “İzolasyon eksikliği” nedeniyle yağmur sularının binanın pencere ve balkon kapı kenarlarından içeriye su sirayet etmesinden kaynaklandığının saptanmış olduğunu, ödenen hasar bedelinin rücu’en tahsili için binanın denetim işlerini … aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu, icra takibine itiraz edilmesi üzerine, … Şti.’ne karşı, Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi E…. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olduğunu, görülen bu davada, İhbar olunan müteahhit şirket … A.Ş., Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin E…. sayılı dosyasına sunduğu … tarihli dilekçesinde; binanın izolasyon işlerini taşeron firma … Şti’ne yaptırdığını bildirmiş olduğunu, …Ticaret Mahkemesi E…. sayılı dosyada görülmekte olan davada davalı …Şti’nin müvekkilinin sözleşme ile belirlenen izolasyon işlerini yaptıktan sonra binanın dış cephesinin seramik ile kaplandığını, bu seramik kaplama işleminden sonra binanın pencere ve kapılarının takıldığını, pencere ve kapılar takılırken seramik ile doğrama arasından suyun girmemesi için … çekilmesi gerektiğini ancak bu izolasyon işleminin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, pencere ve kapılar takıldıktan sonra gerekli izolasyon işleminin yapımının pencere ve kapıları takan … A.Ş. Firması tarafından yapıldığını ve sorumluluğun bu firmaya ait olduğunu” belirtmiş olduğunu anılan firmanın da davalı olarak gösterilmiş olduğunu, hasarın, izolasyon, denetim, pencere ve kapı doğrama işlerini yapan firmaların yasa ve sözleşme ile belirlenen sorumluluklarını yerine getirmemelerinden kaynaklanmış olduğunu beyan ederek … TL alacağın … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davanın Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi E…. sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Davacı taraf vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Müvekkilleri … nezdinde … no.lu Otel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalan … A.Ş.’ne ait, … mah. … Cad. … Sok. … adresindeki işyerinde, … tarihinde meydana gelen …TL hasarın … tarihinde ödendiği, sigortacının ödediği tazminatı zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan rücu’en tazmini için iş bu davayı açmış olduklarını, dava dilekçelerindeki davaya dayanak ve sebeplerinin de baki olduğunu, dava dilekçelerinde dava dayanağı ve sebebi olarak, alacağın temlikini içeren “ibraname ve feragatname” gösterilmemiş olduğunu, ıslah yolu ile davalarının sebebini genişlettiklerini, diğer dava dayanakları ile birlikte onaylı örneği ekte sunulan alacağın temliki içeren … tarihli ibraname ve feragatname dayandıklarını, davalıların ttk.m.1472 (mülga ttk.1301), mülga bk.109/11 ve 162 uyarınca sigortalısının haklarına halef olan ve rücu hakkı bulunan davacı … şirketine karşı …TL tazminatı ödemekle yükümlü olduklarını, dilekçeleri ekinde sunulan … tarihli “İbraname Ve Feragatname” başlıklı belgede yer alan sigortalı beyanının, olaya uygulanacak mülga BK.m.162 uyarınca alacağın temlikini teşkil etmekte olduğunu, sigorta şirketinin düzenlenen tazminat makbuzu ile alacağın temliki suretiyle sigortalısının zarar sorumlularından olan alacağını devralmış olduğundan, sigortalının halefi sıfatıyla zarar sorumluları olan davalılara rücu edebileceğini, sigortalı işyerinde aynı biçimde meydana gelen başka bir hasar nedeniyle açılan ve tarafları aynı tüzel kişiler olan davada Mahkemenin E…. sayılı dosyasında alacağın temliki nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş olduğunu, alacağın temlik edilmiş olması sebebiyle olaya uygulanacak mülga BK.162.md.ve BK.109/lİ çevresinde davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı … vekili … tarihli davaya cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin … şirketi olduğunu, sigortalı … A.Ş ‘nin arsa sahibi olduğu ve aynı zamanda yüklenicisi olduğu inşaatın … işini üstlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin, … A.Ş’ nin iki otelinin … işini üstlenmiş olduğunu, bunlardan bir tanesinin … ada … Parsel de yapılan … kat … m2 ile … ada … Parsel de yapılan … kat … m2 olan inşaatlar olduğunu dava dilekçesi ve eklerinde otel isimlerinin yazılsa da net bir şekilde ne raporda ne de dilekçelerde kesin bir tapu bilgisinin olmadığını, bu konuda müvekkili şirketin … işini üstelenmediği inşaatlara ilişkin sorumlulukları kabul etmediklerini, burada dikkati çekmek istenilen önemli hususun dava konusu olayda hem arsa sahibi hem müteahhit firmanın, hem de sigortalının aynı firma olması olduğunu, bu neden ve sebep ile bu olayda açıkça muvazaa olduğunu, müvekkili şirkete karşı açılmış olan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde 4708 sayılı yapı denetim hakkındaki kanun uyarınca madde 2 ve 3’e atıfta bulunmuş ve 3. maddeye değinmiş olduğunu, bu maddeye göre müvekkili firma ile birlikte proje müellifleri, laboratuvar görevlileri, şantiye şefi ve yapı müteahhidinin de sorumlu olduğunu, bu neden ve sebep İle ilgili firma ve kişilerinde davaya dâhil edilmeleri gerektiğini, davanın proje müellifleri ve şantiye şefi, hem sigortalı, hem arsa sahibi hem de yapı müteahhidi olan … A. Ş’ye ve laboratuvar görevlilerine davanın ihbar edilmesini istediklerini, yapılan tespite dayalı ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, eksper raporunda hasarın asma tavanlarda da meydana geldiğinin belirtilmekte olduğunu, İç mimari her şeyden önce … şirketinin sorumlu olduğu alanlardan olmadığını, … şirketlerinin iç mimari ile ilgili hasarlardan sorumlu tutulamayacağını, otel personelince tutulan taraflı tutanakları da kabul etmediklerini, ayna kırılmasının dahi tutanak olarak tutulmuş olduğunu, eksperin piyasa fiyat araştırması dahi yapmadan, otelin teknik müdüründen almış olduğu tek taraflı beyana dayalı olarak fiyatı metre kareleri ve hasarı kabul etmiş olduğunu, otelde bulunan tüm odaların yada cephelerin su alması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bir kısım odada hasar görünmekte olduğunu, diğer odaların ve otelin neredeyse tamamında hasarın niçin olmadığı sorusunun eksper raporunda cevaplandırılmamış olduğunu, su alan yerlerin, kapının olduğu doğrama bölümleri olduğunu, suyun ne şekilde girdiğinin tespit edilmemiş olduğunu, kapıların açık bırakılması yada herhangi başkaca neden ile de odalara su girmesinin muhtemel olduğunu, taraflarına tebliğ edilen … nolu ekspertiz raporunda hasar nedeni olarak dahili su belirtilmiş olduğunu, davacı tarafın da buna göre düzenlenen rapora dayanarak ödeme yapmış olduğunu, iş bu davadaki hasarın izolasyon eksiliği nedenine dayalı hasar olduğunu, dosyaya sunulan sigorta belgelerinde, hiçbir şekilde “izolasyon eksikliği” ile ilgili sigorta yapıldığına dair bir ibareye rastlanmamış olduğunu, bu neden ile davacı tarafın hangi poliçe ve riske karşı, hangi limitler oranında ödeme yapıldığının, izolasyon eksikliğinin poliçede olup olmadığının sorulmasını ve bunun ile ilgili belge ve asıllarının mahkemeniz dosyasına ibraz edilmesi gerektiğini, müvekkili firmanın dava konusu olay da 4708 sayılı yapı denetim hakkındaki kanuna aykırı bir kusurunun bulunmadığını, inşaat nedeni ile kusurlu olan, yapının müteahhidi, arsanın sahibi, sigortalı … A. Ş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davanın yapı müteahhidi olan …ye, proje müelliflerine, şantiye şefine davanın ihbar edilmesini talep etmektedir.
Birleşen dava davalısı … vekili … tarihli davaya cevap dilekçesi ile özetle; Davacının davadaki iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili şirket ile … A.Ş. arasında … tarihinde “… işleri kapsamında bulunan temel bohçalama, teras, havuz, banyo, balkon, su deposu vb. sürme yalıtımları ve diğer muhtelif yalıtım işlerinin … ve … marka ürünler ile yapılması” konusunda sözleşme imzalanmış olduğunu, müvekkili şirket ve … A.Ş. arasında imzalanan sözleşme incelendiği zaman da görüleceği gibi müvekkili şirketin binanın dış cephe izolasyonunu ve sözleşmede kararlaştırılan alanların izolasyonunu yapmayı taahhüt etmiş olduğunu, müvekkili şirketin, sözleşme ile belirlenen tüm izolasyonları kusursuz olarak yapmış ve hak edişini almış olduğunu, davacı tarafından sunulan eksper raporu incelendiğinde yoğun yağış neticesinde pencere ile balkon kapı kenarlarından dış cepheden su sızıntısı sonucu zeminde bulunan lamine parkelerde şişme ve kabarma meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin, pencere ve balkon kapı kenarlarının … izolasyonunu yapmamış olduğunu, müvekkili şirketin, sözleşme ile belirlenen izolasyon işlerini yaptıktan sonra binanın dış cephesinin seramik ile kaplanmış ve bu seramik kaplama işleminden sonra binanın pencere ve kapılarının takılmış olduğunu, pencere ve kapılar takılırken seramik ile doğrama arasından suyun girmemesi için … çekilmesi gerektiğini, bu izolasyon işlemini müvekkili şirketin yapmamış olduğunu, pencere ve kapılar takıldıktan sonra gerekli olan izolasyon işleminin yapımının, pencere ve kapıları takan firmaya ait olduğunu, söz konusu binanın pencere ve kapı doğrama işlerinin … A. Ş. tarafından yapılmış olduğunu, bu nedenle meydana gelen zarardan diğer davalı … A. Ş. nin sorumlu olduğunu beyan ederek müvekkili şirket hakkında açılmış bulunan davanın reddini karar verilmesini talep etmektedir.
Birleşen dava davalısı …-… vekili … tarihli davaya cevap dilekçesi ile özetle; Davanın dayanağı … Şti’nin İzolasyon ve seramik işlemlerinin gerektiği gibi yapılmamasından dolayı meydana gelen zararın sigorta firmasınca iadesi talebi olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere izolasyon ve dış cephe seramik kaplama işlerinin yapımının davalı …Şti ne ait olduğunu, dosyada bulunan … A.Ş ile … Şti arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca … A. Ş. ye ait otellerin İzolasyon işlerinde kullanılacak malzemelerin markaları dahi belirtimek üzere … Şti ne Ait diğer odaların ve otelin neredeyse tamamında hasarın niçin olmadığı sorusunun eksper raporunda cevaplandırılmamış olduğunu, su alan yerlerin, kapının olduğu doğrama bölümleri olduğunu, suyun ne şekilde girdiğinin tespit edilmemiş olduğunu, kapıların açık bırakılması yada herhangi başkaca neden ile de odalara su girmesinin muhtemel olduğunu, taraflarına tebliğ edilen … nolu ekspertiz raporunda hasar nedeni olarak dahili su belirtilmiş olduğunu, davacı tarafın da buna göre düzenlenen rapora dayanarak ödeme yapmış olduğunu, iş bu davadaki hasarın izolasyon eksiliği nedenine dayalı hasar olduğunu, dosyaya sunulan sigorta belgelerinde, hiçbir şekilde “izolasyon eksikliği” ile ilgili sigorta yapıldığına dair bir ibareye rastlanmamış olduğunu, bu neden ile davacı tarafın hangi poliçe ve riske karşı, hangi limitler oranında ödeme yapıldığının, izolasyon eksikliğinin poliçede olup olmadığının sorulmasını ve bunun ile ilgili belge ve asıllarının mahkemeniz dosyasına ibraz edilmesi gerektiğini, müvekkili firmanın dava konusu olay da 4708 sayılı yapı denetim hakkındaki kanuna aykırı bir kusurunun bulunmadığını, inşaat nedeni ile kusurlu olan, yapının müteahhidi, arsanın sahibi, sigortalı … A. Ş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davanın yapı müteahhidi olan …ye, proje müelliflerine, şantiye şefine davanın ihbar edilmesini talep etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Asıl Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen dava ise aynı nedene dayalı olarak hasar bedelinin tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat davasıdır.
İtirazın iptali davalarında 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacı Antalya … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile … tarihinde …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun … tarihinde alacağın zamanaşımına uğradığını, hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da … tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar (davacının sigortalısı ile diğer davalılar) arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir.
Çözümlenmesi gereken sorun, davacı … şirketinin, dava dışı sigortalısı ile aralarında imzaladıkları sigorta poliçesi kapsamında, davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise davalıların sorumlulukları ve miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Öncelikle davacı …Ş. ile dava dışı sigortalısı ve ihbar olunan …arasında, bu şirkete ait “… Mah…. Caddesi …Sokak …/…/…” adresinde bulunan … Otel’in, …-… tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Otel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, olay tarihi olan … günü poliçenin yürürlükte olduğu, bina teminatının … TL olduğu ve dava konusu olaya ilişkin dahili su teminatının da bulunduğu anlaşılmaktadır.
Sigortalı otelde ekspertiz incelemesi yapılmış, … olay tarihinde yağan aşırı yağmurlar nedeniyle, otelin pencere ve kapı kenarlarından iç cepheye sızan yağmur sularının otelin odalarına sirayet ederek, verdiği hasar tespit edilmiş, … tarihli …-… no.lu Ekspertiz Raporunda; “İşletmenin dış cephe izolasyonunun yetersiz geldiği pencere ve balkon kenarlarından iç cepheye su sirayet ettiği, parkelerin sadece bu alan kenarlarında hasar görmesi nedeniyle, söz konusu hasarların izolasyon yetersizliği nedeniyle kaynaklandığını” belirtmiştir. Davacı …Ş. tarafından, ekspertiz raporu ile tespit edilen … TL Dahili Su hasarı … tarihinde sigortalı şirkete ödenmiştir.
Mahkememizce farklı bilirkişilerden rapor alınmış, … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, sigortalı otelde meydana gelen zararın çatı ve dış cephe izolasyon eksikliği nedeniyle oluşmuş olabileceğinin kuvvetle muhtemel olduğu, hasar nedeniyle … TL zarar meydana geldiği, sigorta poliçesinde dahli su teminatı bulunmasına rağmen hasarın oluş şekli itibariyle bu rizikonun teminat kapsamında olmaması ve izolasyon yetersizliğinin Yangın Sigortası Genel Şartlarına göre ek sözleşme ile teminat kapsamına alınacak zararlar arasında sayılmaması nedeniyle davacının yaptığı ödemenin hatır ödemesi niteliğinde sayılmasına ve bu ödeme nedeniyle halefiyete dayalı rücu hakkının olmadığı, belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan … tarihli bilirkişi raporunda ise;davacı sigortacının bu zarar nedeniyle yaptığı ödemenin sigorta teminatı kapsamında olmadığı, dolayısıyla bu ödemeden dolayı bir rücu hakkına haiz olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan … tarihli bilirkişi raporunda ise; meydana gelen zararda davalı … firmasının, davalı … firmasının ve ihbar edilen müteahhit firmanın % 33,33 oranlarında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce her ne kadar daha evvel farklı bilirkişi heyetlerinden rapor alınmış ise de bilirkişi raporlarının hükme esas almaya elverişli bulunmadığı anlaşılmakla mahkememize emsal nitelikte olan aynı şirketin başka bir otelinin dava konusu olduğu mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasından aldırılan bilirkişi raporlarına itibar edilerek hükme esas alınmasını karar verilmiştir.
İş bu dosyamıza emsal nitelikte olan … Esas (… yeni esas) sayılı dava dosyası üzerinden İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile alınan … havale tarihli bilirkişi raporunda; Yapı denetim firmalarının sorumluluğunun kanunla belirlendiğini, özellikle taşıyıcı sistemin projeye uygunluğunun ve projesinde varolan geri kalan işlerin sadece yapılıp yapılmadığının kontrolünü sağlamak olduğunu, mimari detaylara (boya, badana, kapı, pencere, izolasyon) ait imalatların kalitesindeki sorumlulukların yapı denetim firmalarına yüklenemeyeceğini, işi yapan yüklenicilerin işin kalitesinden sorumlu olduklarını bildirmiştir. Kusur dağılımı açısından ise; işin kalitesini sağlamanın öncelikli olarak yüklenicinin görevi olduğu, mal sahibinin de yükleniciyi denetleme görevi bulunduğu belirtilerek, kusurun %80’ninin yüklenicilerin; % 20’sinin de mal sahibinde olduğu bildirilmiştir. Sonuç olarak; davalı “… Şti.” firmasının olayda sorumluluğunun bulunmadığı, davalı yüklenici … Şti.’nin %40, davalı yüklenici … A.Ş.nin %40, dava dışı ihbar edilen sigortalı işveren … A.Ş.nin de % 20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında … tarihli karar ile yukarıda bahsedilen bilirkişi raporuna itibar edilerek “Asıl dava yönünden;Davalı … Ltd. Şti. hakkındaki davanın olayda kusuru bulunmadığından reddine, Birleşen dava dosyası bakımından; …TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan … tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte kusur oranları eşit kabul edildiğinden kusur sorumluluğuna göre …-TL’sinin … Ltd. Şti’nden, …-TL’ninde … A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiş ve işbu kararın Yargıtay …HD.’nin … Tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası, Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyası ve bu dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Sigorta poliçesinin Dahili Su Klozunun 2. maddesine göre; “yağmur sularının, kar veya buzların erimesi sonucu meydana gelen suların, çatı veya saçaktan sızması; su olukları veya yağmur derelerinin tıkanması veya taşması sonucunda bina içine giren suların doğrudan sebep olacağı zararlar” poliçe teminatı kapsamındadır. Söz konusu klozun Teminat Dışı Hallere ilişkin maddenin 4. bendinde ise; “İzolasyon yetersizliği ve/veva kaybı nedeniyle yağmur ve kar sularının binanın dış cephe veya terasından veya pencere, kapı ve pervazlarından açıklarından sızması ve/veya girmesi nedeniyle meydana gelen zararlar ile tedrici nemlenme ile ısı farkı nedeniyle oluşan terleme, küflenme ve benzeri nedenlerden kaynaklanan hasarlar” poliçe teminatının dışında bırakıldığı,
Dava dosyasına ibraz edilmiş olan sözleşmelerin incelenmesinde ise, dava konusu poliçeye şerh düşülmemiş olmakla birlikte, poliçeye ek olarak tanzim edilen … Şartnamesi’nin 1. sayfasında, … teminatı dışında kalmış olan izolasyon yetersizliği nedeniyle meydana gelecek hasarlar “Yangın Sigortası Genel Şartları hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yağmur ya da kar yağışı sonucu sigortalı işyerinin dış cephe duvarlarından, çatısından, yada pencere ve/veya kapı aralarından giren/sızan kar veya yağmur suyunun sigorta konusu işyeri içinde meydana getirdiği boya, badana kirlenme veya onarım masrafları” şeklinde, olay başı ve poliçe süresince toplam … TL limit ile sigorta teminatına dahil edildiği anlaşılmış olup birleşen dava yönünden bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranları ( davalı yüklenici … Şti.’nin %40, davalı yüklenici … A.Ş.nin %40, dava dışı ihbar edilen sigortalı işveren … A.Ş.nin de % 20 ) dikkate alınarak davalıların sorumluluğu yoluna gidilerek … şirketi tarafından sigortalanana ödenen … TL’nin davalıların kusuruna isabet eden …-TL’sinin, …-TL’sinin … Şti’nden, …-TL’nin de … A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Asıl dava dosyası yönünden ise hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davalı … Şti.’nin meydana gelen zararda kusuru bulunmadığından asıl davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Asıl dava yönünden;
Davalı … Şti. hakkındaki davanın olayda kusuru bulunmadığından reddine,
Alınması gerekli … TL harçtan peşin alınan … TL harçtan mahsubu ile kalan …-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDEDİLMESİNE,
Davalı … Şti. tarafından yapılan …-TL bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
Davalı … Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan … TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Şti.’ne verilmesine,

Birleşen dava yönünden ;
Davanın kısmen kabulüne,
… -TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan … tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte kusur oranları eşit kabul edildiğinden kusur sorumluluğuna göre …-TL’sinin … Şti’nden, …-TL’ninde … A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya dair taleplerin reddine,
Alınması gerekli … TL harçtan, peşin olarak alınan … TL ile ıslah harcı olarak alınan …-TL olmak üzere toplam …-TL harcın mahsubu ile kalan … TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan … tebligat masrafı, … TL keşif ve bilirkişi ücreti, … TL yargılama masraflarının davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan … TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri … TL ile ıslah harcı olarak alınan … TL olmak üzere toplam … TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … şirketi tarafından yapılan … TL bilirkişi ücretinin davada reddedilen miktar üzerinden hesaplanan … TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı … şirketi tarafından yapılan … TL bilirkişi ücretinin davada reddedilen miktar üzerinden hesaplanan … TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen … TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen … TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır