Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/895 Esas
KARAR NO : 2018/657
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/02/2012
KARAR TARİHİ: 17/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı … Bankası vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket lehine …ve …’nun müteselsil kefaletleri ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve … Club Kart Taahhütnameleri imzalandığını, kredi geri ödemelerinin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle … tarihinde hesabın kat edilerek borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlular tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK’ya uygun hazırlanmadığını, HMK’nun 119 maddesindeki şartları taşımadığını, dayandığı vakıaları açıklamadığı gibi hangisinin hangi delille ispatlanacağını, delillerini ve hukuki sebeplerini açıklamadığını, davacı tarafça dayanılan genel kredi sözleşmesi ve … Clup Kart taahhüt sözleşmesindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, aynı taahhütte depo kararı verilmesinin talep edilemeyeceğini, ispat yükünün davacıda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, … Club Kart Taahhütnamesi, ihtarname ve hesap özetleri, hesap ekstreleri ibraz edilmiş, mahkememizce …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve asıl borçlu davalı şirketin ticaret sicil kaydı getirtilmiş, davalıların imza asıllarının bulunduğu belge asılları resmi kurumlardan getirtilmiş, davalıların imza örnekleri alınarak dosya grafoloji konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … Bankası AŞ tarafından davalılar … Temizlik Ürünleri Ltd Şti, …, … ile dava dışı …. hakkında 93.110,85.-TL asıl alacak, 10.470,59.-TL müacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %94,5 tem.faizi, 523,49.-TL faizin %5 gider vergisi, 457,02.-TL masraf olmak üzere toplam 104.561,95.-TL nakit toplamı ve 2.228,28.-TL Mer’i risk toplamı olmak üzere toplam 106.790,23.-TL alacağın tahsili için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Grafoloji uzmanı bilirkişinin ibraz ettiği …tarihli raporunda sonuç olarak; tetkike konu …Bankasına ait müşterisi “… Temizlik Ürün İtriyat ve Gıda Paz. Tic. San. Ltd. Şti” müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri …ve … olan “500.000 TL değerindeki … tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin sayfaları üzerinde basılı bulunan “… Temizlik Ürün İtriyat ve Gıda Paz. Tic. San. Ltd. Şti” kaşe izleri üzerine atılı bulunan imzaların … elinden çıkmadığı, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin sayfaları üzerinde basılı bulunan “… Temizlik Ürün İtriyat ve Gıda Paz. Tic. San. Ltd. Şti” içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzaların ve … adına atılı bulunan imzaların … elinden çıktığı ve … adına atılı bulunan imzaların, … elinden çıktığını, tetkike konu … Bankasının … tarihli … Kart Taahhütnamesi üzerinde “… Temizlik Ürün İtriyat ve Gıda Paz. Tic. San. Ltd. Şti” adına atılı bulunan imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasen …, … ve … elinden çıkmadığını belirtmiştir.
Davalı vekilinin rapora yönelik itirazları üzerine dosya belge asılları ile birlikte yeniden imza incelemesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan ,,,tarihli raporda sonuç olarak; inceleme konusu belgede … adına atılı imzalar ile …’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’nın eli ürünü olduğu, inceleme konusu belgede … adına atılı basit tersimli imzalar ile …’nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’nun eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora yönelik itirazları üzerine dosya talimatla … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek Güzel Sanatlar bölümünden seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetinden … tarihli …Kart Taahhütnamesindeki imzaların davalılara ait olup olmadığı konusunda rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti … tarihli raporlarında sonuç olarak; tetkik konusu “500.000 TL değerindeki 15.03.2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 51. Sayfasında yer alan “Müteselsil kefilin Adı/Soyadı/Unvanı/İmzası” bloklarına, gerek bazı sayfaların alt kısmına gerekse “Narenciye…” içerikli kaşe izi üzerlerine ….ve … adlarına teslim olunmuş imzaların …ve … elinden çıkmış olduklarını, tetkik konusu 9 sayfadan oluşan … Kart Taahhütnamesindeki her bir sayfasında “Narenciye…” içerikli kaşe izi üzerlerine teslim olunmuş imzaların … ve …, … elinden çıkmadığı, söz konusu imzaların … ve …’nun orjinal imzaların benzetilme gayreti içerisinde takliden sahte olarak atılmış olduklarını belirtmişlerdir.
Davalı vekilinin borç miktarına yönelik itirazları yönünden dosya resen seçilen bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek takip tarihi itibariyle alacak ve eklentileri hesaplanması istenmiş, yeminli bir bankacı bilirkişi tarafından ibraz edilen … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmelerinde davalılar … ile …’nun 100.000,00.-TL ve 500.000,00.-TL limit için attıkları müteselsil kefalet imzaları bulunduğu, … Kart Taahhütnamesi başlıklı belgede ise herhangi bir kişinin kefalet imzasının bulunmadığını, şirket kaşesi yanına atılan ve herhangi bir sıfata bağlanmamış imzaların kefalet sorumluluğunu doğurmasının mümkün olmadığını, kefaletin geçerli olması için yazılı şekilde yapılması ve tutarının belirli olmasının gerektiği, kefil olma iradesinin açık bir şekilde ortaya konmasının gerektiği, takipten önce şirketin ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü, kefillerin ise sözleşmede adresleri yazılı olmadığı ve çıkarılan ihtarnamede bila tebliğ iade edildiğinden temerrüde düşürülmedikleri, buna göre takip tarihi itibariyle davalı şirketin sorumlu olduğu asıl borç tutarının 86.211,09.-TL, işlemiş faiz tutarının 8.356,77.-TL, gider vergisinin 417,81.-TL, masrafın 457,02.-TL olduğu, buna göre nakit alacak toplamının 95.442,69.-TL, gayri nakit alacak toplamının da 2.228,28.-TL olduğu, davalı kefiller yönünden ise sorumlu oldukları asıl alacak tutarının 37.442,99.-TL, işlemiş faiz tutarının 1.072,40.-TL, gider vergisinin 53,61.-TL buna göre nakit alacak toplamının 38.569,00.-TL olduğu, ihtarname masrafından sorumluluklarının olmadığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora yönelik itirazları ve taahhütnamedeki tüm imzaların sahte olduğu da belirtilerek rapor veren bilirkişiden yeninden ek rapor alınmış, yeminli bilirkişi tarafından ibraz edilen … tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak; imza incelemesinin uzmanlık alanı olmadığı, ….kredisi adı verilen işlemlerin …. Toptancı Marketlerinden yapılacak alışverişlerde kullanılan bir kartın teslimine ilişkin olduğu, davacı bankanın yapılan alışveriş işlemlerinin ayrıntılarını dosyaya sunduğu, kartın yüzlerce kez kullanıldığı, bazı borçlarının ödendiği, ilgilisi dışındaki birine teslim edilip kullanılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, harcamaların davalı şirketi sorumluluk altına sokup sokmayacağı hususunun kartın teslimine, yapılan harcamaların fatura edildiği unvana, şirket ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına bağlı olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce alınan rapor ve ek rapor hüküm vermeye yeterli görülmediğinden, dosya üç kişilik bankacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek banka kayıtlarında inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle yeniden ayrıntılı rapor alınmış, yeminli bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak davacı banka ile asıl borçlu davalı şirket arasında … tarihli 100.000,00.-TL limitli ve … tarihli 500.000,00.-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalılar …’nun kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıkları, … tarihli … Kart Taahhütnamesinde ise şirket kaşesi altında atılan imzaların yanında açığa atılmış imzaların da bulunduğu, imzaların kime ait olduğunun belirtilmediği, davacı tarafından taahhütname kapsamında davalı şirkete kredi kullandırıldığı, ödemede aksama olması nedeniyle hesabın kat edilerek davalı şirketin sözleşmedeki adresine ihtarname gönderildiği, bila tebliğ iade edildiği, … Kart Taahhütnamesinde kefillerin adları veya kefil olduklarını belirten herhangi bir açıklama bulunmadığı, bu nedenle bu borçtan sorumlu tutulamayacakları, davalı kefillerin sözleşmede adresleri bulunmadığı gibi ihtarnamede tebliğ edilemediğinden temerrüde düşmedikleri, … Kart Taahhütnamesi gereği davalı şirket tarafından yapılan harcamaların davacı banka tarafından ödendiği, davalı şirketin bu borçtan sorumlu olduğu, buna göre taleple bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle davalı şirketin sorumlu olduğu borç tutarının 85.538,24.-TL asıl alacak, 7.776,50.-TL işlemiş faiz, 414,44.-TL gider vergisi, 457,02.-TL masraf olmak üzere toplam 94.186,20.-TL nakit alacak ve 1.984,00.-TL gayri nakit depo talebi olmak üzere toplam 96.170,20.-TL olduğu, davalı kefiller …’nun ise asıl alacağın 36.617,60.-TL’sinden ve gider vergisinin 52,82.-TL’sinden sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Dava, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmeleri ve … Kart Taahhütnamesi ile davalı şirkete kullandırılan kredilerin fer’ileri ile birlikte asıl borçlu davalı şirket ve kefiller …dan tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça sözleşmelerdeki imzalara itiraz edilmiş olmakla, mahkememizce yapılan imza incelemesi neticesinde birbirini teyit eden bilirkişi raporları karşısında davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerindeki imzaların davalılara ait olduğu, fakat … tarihli … Kart Taahhütnamesindeki imzaların ise sahte olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı kefiller genel kredi sözleşmeleri gereği kullandırılan borçlardan limitleri dahilinde sorumlu tutulmuş, taahhütname gereği davalı şirkete tahsis edilen ve kullandırılan kredi kartı borçlarından ise sorumlu tutulmamıştır. Mahkememizce alınan ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen üç kişilik yeminli bankacı bilirkişiden oluşan heyet tarafından ibraz edilen rapora göre …tarihli … Kart Taahhütnamesi gereği davalı şirkete kredi kartı tahsis edilmiş, kart şirket tarafından kullanılmış, bazı borçları ödenmiş olmakla, ödenmeyen borçlardan dolayı davalı şirketin sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Yine … tarihli bilirkişi heyet raporunda belirtildiği gibi ödemede aksama olması nedeniyle kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname gönderilmiş, davalı şirketin sözleşmede yazılı adresine gönderilen tebligat bila tebliğ iade edilmiş, davalı kefillerin ise sözleşmede yazılı bir adresleri bulunmadığı gibi kendilerine gönderilen ihtarnameler de bila tebliğ iade edilmiş olmakla, davalı şirketin ihtarname ile tanınan süre sonunda temerrüde düştüğü, davalı kefillerin ise temerrüde düşürülmedikleri sonucuna varılmıştır. Yine heyet raporunda sonuç olarak taleple bağlı kalınmak ve yasal mevzuata ve sözleşmeye uygun faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle davalı şirketin sorumlu olduğu borç tutarının 85.538,24.-TL asıl alacak, 7.776,50.-TL temerrüt faizi, 414,44.-TL gider vergisi, 457,02.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 94.186,20.-TL nakit alacak ve 1.984,00.-TL gayri nakit depo talebi olduğu, davalı kefiller … ve …’nun ise asıl borcun 36.617,60.-TL’sinden ve gider vergisinin de 52,81.-TL’sinden sorumlu oldukları belirtilmiş olmakla, davanın kısmen kabulü ile davalıların …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin davalı kefiller … asıl alacağın 36.617,60.-TL’sinden ve gider vergisinin 52,81.-TL’sinden sorumlu olmak üzere 85.538,24.-TL asıl alacak, 7.766,50.-TL işlemiş faiz, 414,44.-TL gider vergisi ve 457,02.-TL masraf olmak üzere toplam 94.186,20.-TL nakit alacak ve 1.984,00.-TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %94,5 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen asıl alacağın takdiren % 40’ı üzerinden hesaplanan 34.215,30.-TL icra inkar tazminatının davalılar … 14.647,04.-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısman kabulü ile,
Davalıların …. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline,
Takibin davalı kefiller … ve … asıl alacağın 36.617,60.-TL’sinden ve gider vergisinin 52,81.-TL’sinden sorumlu olmak üzere 85.538,24.-TL asıl alacak, 7.766,50.-TL işlemiş faiz, 414,44.-TL gider vergisi ve 457,02.-TL masraf olmak üzere toplam 94.186,20.-TL nakit alacak ve 1.984,00.-TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %94,5 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Haksız itiraz edilen asıl alacağın takdiren % 40’ı üzerinden hesaplanan 34.215,30.-TL icra inkar tazminatının davalılar … 14.647,04.-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 6.433,86.-TL nispi ve 35,90.-TL maktu harçtan, peşin olarak alınan 859,90.-TL harcın mahsubu ile kalan 5.573,96.-TL nispi ve 35,90.-TL maktu harcın davalılar … ve … nispi harcın 1.645,06.-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 919,15.-TL, tebligat gideri 447,00.-TL, müzekkere gideri 211,50.-TL, bilirkişi ücreti 3.980,00.-TL, talimat gideri 177,24.-TL, adli tıp gideri 260,00.-TL olmak üzere toplam 5.994,89.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 5.486,33.-TL’sinin (davalılar …’nun 2.637,08.-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 10.284,90.-TL nispi ve 1.984,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalılar … 4.383,75.-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 7.818,07.-TL nispi ve 244,28.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/10/2018

Katip …
(E-İmzalı)

Başkan…
(E-İmzalı)