Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/864 Esas
KARAR NO : 2022/492
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin temsilcisi … arasında 05/02/2008 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin yüklenicinin sorumlulukları başlığı altındaki maddelerinde ve taraflar arasında imzalanmış teknik şartnamede işin kapsamının ve yapılacak işlerin belirlendiğini, yapılan işler karşılığında ve işler parça parça bitirildikçe düzenli ödemeler yapıldığını sözleşmeye göre iş bitim tarihinin 2008 yılı Ağustos ayı olduğunu ancak davalı şirketin edimini sözleşmede belirtilen tarihte ifa etmediğini, müvekkilinin 23/07/2008 tarihinde edimin ifası için ihtarname gönderdiğini, davalının ihtar edilen hususlara uymadığını ve verdiği cevabi ihtarnamede kendi temsilcilerinin sorumsuzluğu ve iş bilmezliği nedeniyle işin süresinde bitirilemediğini cezai şart içeren maddeyi ortadan kaldırarak sözleşmenin yenilenmesini istediklerini, müvekkilinin de bu durumu kabul etmediğini, sözleşmede belirtilen işlerin tamamlanıp tamamlanmadığı konusunda Serik … Asliye Hukuk mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırdıklarını ve bu tespite göre 607.500,00.-TL net zararlarının oluştuğunun belirlendiğini, işin halen bitirilemediğini belirterek sözleşme ile kararlaştırılan ve gecikilen her gün için 2.000.-Euro cezai şart ödenmesine karar verilmesi nedeniyle günlük 2.000 Euro cezai şart üzerinden gecikilen gün miktarınca oluşan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin yürürlüğe girebilmesi ve davalının yükümlülüğünün başlayabilmesi için 30 gün içinde 1.130.000.-Euro tutarında akteditifin açılması, yine 2. kısmının başlayabilmesi için de aynı 30 gün içinde toplam akreditifin 2.260.000.-Euro tutarına çıkarılması gerektiğini, akreditif 30 gün içinde değil sözleşme tarihinden 55 gün sonra açıldığını, iş sahibinin bu yükümlülüğünü geç yerine getirmesi nedeniyle yüklenici tatafta tereddütler oluştuğunu, malzemeler için verilen siparişler iptal edilmiş ve üretimi gereken ekipmanlar için de üretime başlanamadığını, ayrıca bu gecikme nedeniyle her iki bloğun malzeme imalatı aynı döneme denk geldiğini ve sıkıştığını, diğer malzeme ve ekipmanların dünyanın farklı ülkelerinden farklı üreticilerden temin edildiğini, davacı iş sahibinin talebi ile her iki blok için projede yapılan 1.200’er metre karelik artırımlar, üretim proseslerinin tekrar düzenlenmesine, yenilenmesine, yeni imalatların yapılmasına, mevcut siparişlerin iptal ediletek yerine son hale göre düzenlemeler yapılmasına ve zaman kaybına sebep olduğunu, davacı işveren firmanın bu ek talebine ilişkin ödemeyi, talebinden tam 79 gün sonra yaptığını, bu sürecin başlangıcını da 79 gün ertelediğini, sözleşmenin mali yükümlülükler kısmında projenin ikinci kısmının iş sahibi şirketin, yüklenici şirkete 100.000.-Avro ödemesiyle yürürlüğe gireceğinin belirtilmiş olmasına karşın ödemeyi 07/04/2008 tarihinde yaptığını, bu durumda işin tamamlanıp teslim edilmesini geciktirdiğini, yapılan sözleşmenin iş sahibinin sorumlulukları bölümünün 6. maddesinde; iş sahibi, sera konstrüksiyonunun temel beton işçiliğini yapmayı taahhüt ettiğini, ancak; iş sahibinin yapmış olduğu beton işçiliği yağmur neticesinde delindiğini, seranın içinin çamurla dolması sebebiyle işçilerin çalışamadığını, yapımı konusunda sözleşme akdedilen seraların otomasyon ve konstrüksiyonları kurulduğunu, seralardan birinin asma yatak sisteminin tamamlandığını, ancak diğer seranın son işlemi olan asma yatak sistemi iş sahibinin seranın içini fidelerle doldurması çalışma yapılmasına mani olduğunu, sera boşaltıldıktan sonra asma yatak sistemi kurularak seranın teslim edildiğini, seranın montaj aşamasında, demonte halde gelen ve birbirini izleyen sıralarda kurulması gereken sistemlerin malzemelerinin, Antalya limanına gelişlerinde çeşitli limanlarda yaşanan grevler nedeniyle gecikmeler olması sebebiyle öngörülen çalışma aşamalarına uzun süre geçilemediğini, yüklenici basiretli bir tacir olarak durumdan hemen iş sahibini haberdar ederek yükümlülüğünü yerine getirdiğini, zirai bilirkişinin, finansal analizinde yapılan hesaplamanın hiçbir istatistik bir bilgiye dayanmadan tamamen tahmini üretim miktarı ve maliyet hesaplarına dayandığını, sözleşmede cezai şart miktarı yazı ile her gün için 1.000.-Euro yazıldığından davacının hem cezai şart hem de gecikme nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararın tamamını istemesi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, seranın üretim sürecine ilişkin gecikmeler iş sahibine bildirildiğini, belirterek itirazlarının değerlendirilerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda 20/04/2009 tarih, … esas, 2009/120 karar sayılı karar ile davalı vekilinin iş bölümü itirazının kabulüne, dosyanın görevli ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilmekle Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş, sonrasında dosya Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesine devrolunarak … esasa kaydedilmiş, yine sonrasında Ticaret Mahkemelerinin 18/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı kanunun 45. Maddesi ile değişik 26/09/2004 tarih, 1238 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Mahkemelerinin kuruluş ve yetkileri hakkındaki kanunun 5. Maddesi gereği HSYK’nın 26/08/2014 tarih, 1876 sayılı kararı ile yapılan düzenleme gereği toplu mahkeme olarak yeniden düzenlenmeleri neticesinde mahkememize devrolunarak 2014/864 esası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasında birleşen dosya davacı vekilinin ibraz ettiği 22/05/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31.200 m2 lik 2 adet sera konstrüksiyonunu anahtar teslimi olarak yapımı ve teslim edilmesi konusunda anlaşarak 05.02.2008 tarihli sözleşme imzalandığını, ilgili sözleşmenin başlangıç ve mali yükümlülükler bölümünün 1 ve 2. kısmının en son cümlelerinde iş sahibinin 1 40.000 Eurodan 2 defa olmak üzere toplam 280.000 euro bedel ödemesi gerektiğinin belirtildiğini, sözleşmede kararlaştırılan sera konstrüksiyonu davalıya teslim edilmesine rağmen bedelin ödenmediğini, davalının fatura içeriğine, sözleşmeye veya böyle bir borcun olmadrğına ilişkin bir itirazının olmadığını, Teslim tarihinin tam olarak belli olmaması nedeniyle Serik … Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından … D.iş dosyasından ilgili işletmede keşif yapıldığını ve her iki bloğunda bittiği ve çalışır vazeyitte olduğunun 16.02.2009 tarihli bilirkişi raporu ile belirlendiğini, bu nedenle; 280.000 Euro karşılığı fatura bedeli olan 616.196,00 TL nin tahsili amacı ile davalı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıklarını, davalının takibe itiraz ederek durmasını sağladığını, haksız ve mesnetsiz yapılan icra takibine itirazın iptaline, %40 tan aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekilinin birleşen dosyaya ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu işin bitirilmediğini ve teslim edilmediğini, bu nedenle bedelin müvekkilince ödenmediğini, davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tarafların asıl anlaşma konularının Sera yapımı olduğunu ve 05.02.2008 tarihli sözleşmenin de bu amaçla imzalandığını, tarafların hak ve yükümlülükleri de aynı sözleşme ile belirlendiğini, sözleşmenin yürürlüğe girmesi konusunda taraflar arasında bir tartışma olmadığını, işin teslim edilip edilmediği veya geç teslim edildiğinin tartışılması aşamasına gelindiğini, işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedelinin hak edildiğinin ispat yükünün yükleniciye ait olduğunu, işin bitirilmediğini, yapılankısımların ise eksik olduğunu, teslimin de söz konusu olmadığını, davacı yükleniciye veririlen işin hiç yapılmayan ve eksik bırakılan kısımlarının müvekkili tarafından yaptırıldığını, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davanın açıldığı Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin yaptığı yargılama sonunda 30/10/2014 tarih … esas … karar sayılı birleştirme kararı ile HMK’nun 166/1 madde gereğince hukuki bağlantı nedeniyle her iki dosyanın birlikte görülmesi gerektiği gerekçesi ile mahkememize görevsizlik ile gelen iş bu dava dosyası ile birleştirilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanan 07/04/2008 tarihli ek sözleşme sureti, 06/02/2008 tarihli tediye makbuzu, 31/03/2008 tarihli çek sureti, fatura suretleri, Serik … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu sureti, fotoğraflar, faturalar, ihtarname sureti, davalı vekili tarafından 07/03/2007 tarihli sözleşme ve teknik şartname sureti, malzemelerin limanda kendilerine teslimine ilişkin belgeler, emsal yargıtay kararları delil olarak sunulmuş, mahkememizce Serik … Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …, Serik … Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, Serik … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, talimat yolu ile mahallinde keşif yaptırılmış, davacının ticari defter ve kayıtları inceletilerek bilirkişi raporları ve ek raporları alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
… Limanında sözleşme süresinde limanda grev olup olmadığı sorulmuş, verilen cevapta, grev nedeniyle 15,16,17,18,19 Temmuz tarihlerinde işi durdurup yavaşlatma eylemi yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 21/09/2012 tarihli açıklama dilekçesi ile asıl davada talep ettikleri 607.500,00.-TL’nin 263.115,60.-TL’sini cezai şart, 344.384,40.-TL’sini de cezai şartı aşan zarar miktarı olarak açıklamıştır.
Yine davacı vekili mahkememizce yapılan yargılama sırasında 03/07/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile cezai şartı aşan zarar talebini 736.884,40.-TL’ye çıkarmış, harcını da ikmal etmiştir.
Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … … tarafından borçlu … Tarım Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine, 280.000.-Euro (616.196,00.-TL)’nin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun süresinde itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır.
Serik … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; talep edenin … …, karşı tarafın … Tarım Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti olduğu, … Köyü, … Mevkiindeki 1 pafta 1 parselde bulunan 64.800 metre karelik topraksız tarım teknolojisi ile donatılmış seranın çalışır vaziyette olup olmadığının tespiti amaçlı dava açıldığı, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporunun alındığı, bilirkişi tarafından ibraz edilen 16/02/2009 tarihli raporun incelenmesinde ise; tespite konu seraların 2 blok halinde modern yüksek plastik sera olup, seralar bilgisayar destekli otomasyon sistemi ile topraksız domates yetiştiriciliği yapmak üzere tasarlandığı, taşınmaz üzerinde bulunan her iki blok serada domates bitkisinin dikili vaziyette olduğunu, her iki blok serada da bilgisayarlı otomasyon sistemi, havalandırma sistemi, ısıtma sisteminin çalışır vaziyette olduğu, … tarafta kurulu bulunan sera içerisindeki domates bitkilerinin gelişmeleri ve büyümeleri farklılık gösterdiği, bu seranın doğu giriş tarafında bulunan domates bitkilerinin 5. Ve 6. Dölde olmalarına rağmen seranın diğer bölümlerinde bulunan domates bitkilerinin ise 8. Ve 9. Döllerde olduğu, taşınmazın kuzey tarafından kurulu bulunan sera içerisindekil domates bitkilerinin ise 11 ve 12. Döllerde olduğu, sera içerisinde bulunan domates bitkilerinin gelişmeleri ve salkım sayıları dikkate alındığında taşınmazın kuzey tarafında kurulu bulunan sera içerisindeki domates bitkilerinin yaklaşık dikim tarihi 2008 yılı Kasım ayı sonlarına rastladığı, taşınmazın … tarafında kurulıu bulunan sera içerisindeki domates bitkilerinin yaklaşık dikim tarihinin ise değişiklik gösterdiği, 2008 yılı Aralık ayının ilk haftasından itibaren 3. Haftasına rastladığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak taraflar arasındaki sözleşmeye göre tarafların iddia ve savunmaları da gözetilerek teslimde gecikme olup olmadığı, varsa talep edilebilir cezai şart ve toplam zarar miktarı konusunda dosya bir akademik kariyeri olan hukukçu, bir inşaatçı, bir makine mühendisi, bir sera konusunda uzman ziraatçı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 27/11/2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; kuzey sera için 48 günlük ve … sera için 55 günlük geç teslimden dolayı muhtemel toplam 415.830 KG salkım domates meyveleri farklı tarihlerde satılmış olduğu, ancak tarihlerdeki satışların birim fiyatları ve hangi tarihlerde ne kadar ürün satıldığı belli olmadığı, grevden dolayı seraların geç teslimi kabul edilmesi durumunda toplam 335.025 KG salkım domates meyveleri farklı tarihlerde satılmış olduğu, ancak o tarihlerdeki satışların birim fiyatları ve hangi tarihlerde ne kadar ürün satıldığı belli olmadığı, bu nedenle zarar kar durumunun tespit edilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan rapor hüküm vermeye yeterli olmadığından dosya talimat yolu ile İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, dosya borçlar hukuku kürsüsünden akademik kariyeri olan bir hukukçu öğretim üyesi, ziraat fakültesinden sera, sera bitkileri, fidancılık konusunda uzman 1 akademik kariyeri olan öğretim üyesi ve 1 mali müşavir bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 11/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; sözleşmede 1 kısım için iş bitiminden sonraki 3 hafta içinde 140.000.-Euro ve 2. kısım için iş bitiminden sonraki 3 hafta içinde ödeneceği taahhüt edilen 140.000.-Euro olmak üzere toplam 280.000.-Euro (dosya inceleme tarihine kadar ödenmediği tarafların beyanından ve gerekse defterlerden anlaşılacağı üzere ) sözleşmeye göre ödenmesinin gerekli olduğunu, tafsilen yukarıdaki bentlerden de anlaşılacağı üzete söz konusu 10/11/2008 günlü raporda saptanan zararın 607.500,00.-TL olduğu ve zararın kadre maruf olabileceği ve de davalının davacı tarafa tazminat olarak ödemesi gerektiğini, 31.03.2008 tarihinde keşide edilen çekte, 20.03.2008 tarihinin belirtilmiş olması, tek başına ifanın mutlaka bu tarihte yapılması gerektiği şeklinde yorumlanamayacağı, sera kontrüksiyonlarının davalı tarafından iddia edildiği gibi davacı iş sahibi tarafından gereği gibi inşa edilmediği gerekçesiyle teslim süresinin uzamış olup olmadığına ilişkin bir değerlendirmenin yapılmasının mümkün olmadığı, grevlerin meydana gelmesi dolayısıyla eserin teslim süresinin uzamasını gerektiren bir zorunluluk halinin ortaya çıktığının kabul edilmesi gerektiği, davacı iş sahibinin ancak cezai şartı aşan miktar için davalının kusurunu ispat etmek şartıyla tazminat talep edebileceği, taraflar arasında yapılan sözleşmede; gecikilen her gün için 1.000.-Euro belirlendiği ve bilirkişi raporunda Kuzey sera 16 gün, … sera 25 gün geç teslim edildiği kanaati bildirildiği ve sözleşmede yapılan ek işten dolayı, eseri teslim sürelerine 12 günlük bir ek süre eklenmesi gerektiği kanaatine varıldığının belirtilerek toplam 17.000.-Euro gecikme cezası talep edilebileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya rapor veren bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilerek birleşen dosyadakil deliller ve raporlar ve taraf vekillerinin itirazları da gözetilerek davacının ticari defterleri de incelenmek suretiyle; sözleşme ve ek sözleşmeler gereğince davalı tarafça yapılan iş, eksik işler, gecikme, grev ve ek sözleşmenin etkisi, mücbir sebep sayılıp sayılamayacakları, akrededifler ile ilgili gecikme olup olmadığı, varsa etkisi, gecikme süresi, cezai şart, varsa davacı zararı ve eksik ödeme ve buna göre çelişki olduğu takdirde giderilmek suretiyle asıl ve birleşen dosyaya yönelik rapor hazırlanması istenmiş, talimat mahkemesi aracılığı ile bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 04/10/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; borçlu temerrütünde kendisine tanınan seçimlik haklardan zarar tazmin talebinde bulunan davacının ceza koşulunu talep edebilmesinin mümkün olmadığı, limanlarda yaşanan grevlerde geçen sürelerin davalı borçlunun eseri teslim etmesi için gereken süreye eklenmesinin mümkün olmadığı, ifa edilmeyen edimin değerinin, seranın tamamlanması için yapılması gereken masraflardan oluşacağı, vade tarihi olan 20.08.2008 tarihinden davanın açıldığı tarih olan 22.12.2008 tarihi, kadar olan 124 günlük süreden 17 günlük uzama süresi düşüldüğünde 107 günlük gecikme tazminatı talep edilebileceği, ifa edilmeyen edimin değeri ile gecikme tazminatı toplanarak, davacı iş sahince sözleşme hükümleri uyarınca ödenmesi gereken bedelden düşülmesi gerektiği, diğer hususlar bakımından kök tapordaki görüşten ayrılmayı gerektiren bir husus bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya resen seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları inceletilerek taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının seranın tesliminden önceki ve sonraki döneme ilişkin olmak üzere üretim miktarı, kar ve zarar durumu ile ilgili rapor hazırlanması istenmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 07/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı şirketin 600 yurt içi satışlar hesapları ile 7’li gider hesaplarının incelenmesi ve KDV beyannamelerindeki satış matrahlarının incelenmesi neticesinde seranın geç tesliminden sonraki normal üretim dönemlerinde hasatların Ekim ayında alınarak satışların başladığı, 2008-2009 döneminde ise satışların ancak Ocak ayında başladığı, davacı şirketin seranın geç tesliminden sonraki 7 dönemine ait üretim miktarı ve satışları dikkate alındığında ortalama üretim miktarının 2.053.037,02 KG karşılığı 3.669.305,23.-TL olduğu, 2008-2009 döneminde 1.057.599,50 KG üretim yapıldığından 7 yılın ortalaması olarak tespit edilen kayıp üretim miktarının 2.053.037,02 KG – 1.057.599,50 KG – 995.437,52 KG olduğu, 2008-2009 üretim döneminde seranın geç tesilmi söz konusu olmaması halinde 1.057.599,50 KG 995,437,52 KG – 2.053.037,02 KG ürün almabileceği ve o yıl domates satışının kg fiyatının ortalama 1,318.-TL olduğu görüldüğünden toplam olması gereken satış tutarının ( 2.053.037,02 KG X 1,318.-TL) 2.705.902,79.- TL olacağı bu tutardan dönemde yapılan tüm giderler düşüldüğünde (2.705.902,79.-TL – 937.437,04.-TL) 1.768.465,75.-TL brüt kara ulaşılacağı ve 2008-2009 döneminde elde edilen karın 1.057.599,50 KG X 1,318.-TL – 937.437,04.-TL) 456.385,34.-TL düşülmesi ile kar kaybı miktarının 1.768.465,75.-TL – 456,385,34.-TL – 1.312.080,41.-TL olması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya taraf vekillerinin itirazları da karşılanmak sureti ile rapor veren mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 08/01/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; kök raporda satışlarda artışa göre maliyetin de artacağı hususu sehven atlandığını, 1.057.599,50 KG üretim için o dönem katlanılan maliyet 937.437,04.-TL olduğu, satış artışına göre üretimde değişken olan giderlerin olduğu hesaba kalılarak %94’lük satış artışına göre artış gösteren değişken giderler dikkate alındığında toplam üretim maliyetinin 1.513.536,45.-TL olacağının hesaplandığını, bu durumda kök raporda tespit edilen 2008-2009 üretim döneminde seranın geç teslimi söz konusu olmaması durumunda 1.057.599,50 KG 995.437,52 KG – 2.053.037,02 KG ürün alınacağı ve o yıl domates satışının kg fiyatının ortalama 1,318.-TL olduğu görüldüğünden toplam olması gereken satış tutarının (2.053.037,02 KG X 1,318.-TL) 2.705.902,79.-TL olacağı dikkate alınarak 2.053.037,02 KG için katlanılan maliyetinde 1.513,536,45.-TL olacağı, bu maliyetlerin düşülmesi ile (2.705.902,79.-TL – 1.513.536,45.-TL) 1.192.366,34.-TL faaliyet karına ulaşılacağı ve 2008-2009 döneminde reel olarak elde edilen faaliyet karı (1.057.599,50 KG X 1,318.-TL – 937.437,04.-TL) 456.385,34.-TL’nin toplam 1.192.366,34.-TL’den düşülmesi kar kaybı miktarının 1.192.366,34.-TL – 456.385,34.-TL= 735.981,00.-TL olması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya öncekiler dışında resen seçilen finans uzmanı, inşaat mühendisi, makine mühendisi, mali müşavir ve ziraat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, asıl ve birleşen davaya yönelik olarak sözleşme ve ek sözleşmenin etkisi, ödemeler, akredidiflerin açılışı, süreye etkisi, grev vs. Nedenlerin süreye etkisi, gecikme süresi, kusur, varsa gecikme nedeni ile davacının uğradığı zarar miktarı, cezai şart tutarı ve sözleşme gereği varsa davalının talep edebileceği bakiye alacak tutarı konularında ayrıntılı rapor hazırlanması istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; dava dosyası ve ekleri üzerinden yapılan incelemede, 05.02.2008 tarihli sözleşme, 06.02.2008 tarihinde yapılan 100.000.-Euro tutarındaki ön ödeme ile sözleşme yürürlüğe girdiği, sözleşmenin yürürlüğe girdiği 06.02.2008 tarihinde itibaren 30 günlük süre hesaplandığında 1.130.000.-Euro akreditifin 07.03.2008 tarihine kadar açılması gerekirken akreditifin 5 gün süre ile geç açıldığı, ancak projenin ikinci kısmı için açılması gereken toplam akreditif tutarı olan 2.260.000.-Euro’nun tek seferde açıldığı, projenin ikinci aşaması 31.03.2008 tarihinde yürürlüğe girdiği, projenin birinci kısmı ile ilgili 1.130.000.-Euro akreditif 5 gün geç açılmış olsa bile yüklenici ikinci ön ödeme tarihi olan 31.03.2008 tarihinde her sera için anahtar teslimini 20.08.2008 olarak taahhüt ettiği için yüklenici işin bu tarihte tamamlanmasında artık akreditifin geç açılmasını sebep gösteremeyeceği, 07.04.2008 tarihli ek sözleşmede işin bedeli 80.000.-Euro olarak belirlendiği, bu bedelin 25.07.2008 tarihinde 80.000.-Euro olarak ödendiği, ek sözleşmede işin bedeli olan 80.000.-Euro’nun ödeneceği ile ilgili bir gün belirtilmediğinden, bu ödemenin geç yapıldığı ile ilgili bir iddiada bulunulamayacağı, Kuzey serada 60 günlük gecikme olduğu, alanın 32.400 metre kare olduğu ve toplam zararın 320.378,76.-TL olduğu, … serada 70 günlük geçikme olduğu, alanının 32,208 metre kare olduğu ve toplam zararın 372.508,79.-TL olduğu, zirai yönden geç ekimden dolayı toplam zararın 692.887,60.-TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya iki sera konusunda uzman ziraat mühendisi bilirkişi daha ilave edilerek rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, taraf vekillerinin tüm itirazlarını da karşılar nitelikte birleşen dosya yönünden de bir değerlendirme yapılmak sureti ile ek rapor hazırlanması istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 26/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; dava dosyası ve ekleri üzerinde yapılan incelemelerde, 05.02.2008 tarihli sözleşme, 06.02.2008 tarihinde yapılan 100.000.-Euro tutarındaki ön ödeme ile sözleşme yürürlüğe girdiği, sözleşmenin yürürlüğe girdiği 06.02.2008 tarihinde itibaren 30 günlük süre hesaplandığında 1.130.000.-Euro akreditifin 07.03.2008 tarihine kadar açılması gerekirken akreditifin 5 gün süre ile geç açıldığı, ancak projenin ikinci kısmı için açılması gereken toplam akreditif tutarı olan 2.260.000.-Euro’nun tek seferde açıldığı, projenin ikinci aşaması 31.03.2008 tarihinde yürürlüğe girdiği, projenin birinci kısmı ile ilgili 1.130.000.-Euro akreditif 5 gün geç açılmış olsa bile yüklenici ikinci ön ödeme tarihi olan 31.03.2008 tarihinde her sera için anahtar teslimini 20.08.2008 olarak taahhüt ettiği için yüklenici işin bu tarihte tamamlanmasında artık akreditifin geç açılmasını sebep gösteremeyeceği, 07.04.2008 tarihli ek sözleşmede işin bedeli 80.000.-Euro olarak belirlendiği, bu bedelin 25.07.2008 tarihinde 80.000.-Euro olarak ödendiği, ek sözleşmede işin bedeli olan 80.000.-Euro’nun ödeneceği ile ilgili bir gün belirtilmediğinden, bu ödemenin geç yapıldığı ile ilgili bir iddiada bulunulamayacağı, geç teslimden dolayı 07.04.2008 tarihli ek sözleşmedeki süre 12 gün olarak gecikmeye dahil edildiği takdirde toplam zarar 304.899,45.-TL dahil edilmediği takdirde toplam zararın 462.081,62.-TL olduğu, davacı şirketin ticari defterleri ve belgelerine göre, davacı şirketin faaliyet zararının 299.902,83.-TL olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı şirketten aldığı fatura bedellerinin tamamını ödediği ve bu nedenle de davacı şirketin davalı şirkete bir borcunun olmadığının kayıtlı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan rapor ve ek rapor hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülmediğinden dosya resen seçilen hesap bilirkişisi, mali müşavir, inşaat mühendisi ve seracılık konusunda uzman ziraat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların itirazları da raporda göz önüne alınmak sureti ile taraflar arasındaki sözleşme, sözleşme gereği davalı tarafça yapılan imalat, gecikme olup olmadığı, grev ve ek sözleşmenin teslim süresine etkisi, varsa gecikmede kusur, buna göre davacının varsa talep edebileceği zarar, tazminat ve cezai şart tutarı ve davalı birleşen davacının bkiye hak ediş alacağı olup olmadığı konusunda rapor hazırlanması istenmiş olmakla, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 30/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; taraflarca kararlaştırılan teslim tarihinin 20.08.2008 olduğu, bu tarihe ek sözleşme için 6 günlük süre ilavesi ile teslim tarihinin 26.08.2008 gününe uzadığı ve borçlunun temerrüdünün 27.09.2008 günü gerçekleştiği, ancak 46 günlük mücbir sebebin eklenmesine karar verilmesi halinde borçlu temerrüdünün 12.10.2008 günü gerçekleşeceği, iş sahibinin aynen ifadan vazgeçerek müspet zararının talebi şeklindeki seçimlik hakkını kullandığı, bu halde ifaya eklenen cezai şartın talebinin mümkün olamayacağı, yüklenicinin temerrütü nedeniyle sipariş edilen domates fidelerinin zamanında dikilemediğinin anlaşıldığı, müspet zarar kapsamında, domates fidelerinin geç dikilmesinden kaynaklanan iş sahibinin kazanç kaybının 60.166,31.-TL hesaplandığı, toplam iş bedelinin (100.000.-Euro + 100.000.-Euro + 280.000.-Euro + 80.000.-Euro) =560.000.-Euro olduğu, bu bedelin davadan önce 280.000.-Euro’sunun ödendiği, ödenmeyen 280.000.-Euro’nun kaldığı, eksik ve ayıplı işler bedeli olarak belirlenen nefaset bedelinin 99.370,00.-TL olduğu, dava tarihi itibariyle euro karşılığının 42.292.21.-Euro olduğu, nefaset bedelinin, ödenmeyen iş bedeli olan 280.000.-Euro’dan mahsubu ile (280.000 – 42.292,21) 237.707,79.-Euro’nun yüklenicinin bakiye ücret alacağı olarak hesaplandığının görüşüne varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 01/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; eksik ve ayıplı imalatların, dosyada mevcut bilirkişi raporları ve belgelerin tek tek incelenip irdelenerek saptandığını, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasındaki bedel ile değişik tarihlerde bilirkişiler tarafından belirlenen değerler farklı olup, kanaatimiz sonucu kök raporda eksik, ayıplı nefaset bedeli 90.370,00.-TL olarak belirlendiğini, seraya takılmayan geniş gözenekli (8 x 10=80 gözlü) sinek tüllerinin iade edildiğine dair belge bulunmadığından düşük fiyatla da olsa değerlendirilebileceği kanaatine varıldığını, ilaç ve işçilik maliyeti, Domates Yetiştiriciliği Maliyet Cetveli kapsamında değerlendirildiğinden ayrıca hesaplanmasının doğru olmadığını, kök raporda eksik olan çelik balatlar, cıvata, klemens, çektirme bedeli olarak 16.000,00.-TL olarak gösterildiğini, kök raporda görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan rapor ve ek rapor ile daha önce alınan raporlardaki zarar tutarı arasında fahiş fark ve çelişki bulunup, ek rapor karar vermeye yeterli ve elverişli görülmediğinden dosya, üç ziraat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, taraf itirazlarının da değerlendirilmek sureti ile geç teslim ve dikim nedeniyle varsa davacının uğradığı zarar tutarı konusunda çelişkileri giderir nitelikte rapor hazırlanması istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları, belge ve bilgilerin incelenmesi sonucunda; dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporundan; Kuzey seranın 32.400 metre kare ve … seranın 32208 metre kare olduğunun anlaşıldığı, yine dosya içerisindeki bilirkişi raporlarında topraksız tarım yapılan seralarda dekara 2500 fide dikildiğinin belirtildiğinin, seralarda … F1 çeşidi salkım domates yetiştiriciliği yapıldığı ve bu cinsin meyve ağırlığı 140 – 160 gr’dır. Salkım başı 5 – 6 meyve olmak üzere bir salkım yaklaşık olarak 700 ile 960 gr arası geldiği, … F1 çeşidi salkım domateste 7 – 12 günde bir tam salkım oluştuğu, ancak bu salkım oluşma süreci hava şartlarına (Sıcaklığın düşük olması) bağlı olarak uzayabildiğinin, dosya içerisindeki bilirkişi raporlarında salkım ağırlığı 500 gr olarak beyan edildiğinden hesaplamaların bu değer üzerinden yapıldığı, gecikmeden dolayı … sera ve kuzey sera olmak üzere toplam zararın 357.132,86.-TL olduğu, eksik olan tüm bu işlerin dosya içerisinde bulunan 26.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda detaylı olarak açıklanmış ve işçilik dâhil eksik yapılan işlerin toplam bedeli 100.870,00.-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan eksik yapılan işlerin bedelinin bilirkişi heyeti tarafından yapılan araştırmalara göre serbest piyasa şartlarına uygun olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya rapor veren bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilerek tarafların itirazlarını da karşılar nitelikte önceki raporlarla aradaki farkı da açıklar nitelikte asıl ve karşı dava yönünden ayrı ayrı denetime elverişli rapor hazırlanması istenmiş olmakla, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 28/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; mali müşavirin şirketin ticari defter kayıtlarında yaptığı incelemede, 2008-2009 yılı üretim sezonunda ortalama satış tutarının 1.391.965,78.-TL olduğu, ortalama satış birim fiyatının ise 1,32.-TL olduğunun tespit edildiğinden, şirketin 2008-2009 sezonunda 1.054.519,53 KG ürün elde ettiğinin anlaşıldığını, gecikmeden kaynaklı kuzey sera için 60 gün, … sera için 67 gün kabul edilerek yapılan hesaplamada, toplam 338.182,52.-TL olduğu, gecikmeden kaynaklı kuzey sera için 48 gün, … sera için 55 gün kabul edilerek yapılan hesaplamada, toplam 357.132,86.-TL olduğu, zarar hesabında; kuzey sera için 60 gün, … sera için 67 gün olarak yapılan hesaplamada kuzey serada gecikmeden dolayı net zararın 395.965,78.-TL, … serada gecikemeden dolayı net zararın 370.772,07.-TL olduğu, toplam 766.737,85.-TL olduğu, zarar hesabında kuzey sera için 48 gün, … sera için 55 gün olarak yapılan hesaplamada kuzey serada gecikmeden dolayı net zararın 405.449,01.-TL, … serada gecikmeden dolayı net zararın 380.199,05.-TL olmak üzere toplam 785.648,6.-TL olduğu, seralarda yetiştirilen … F1 çeşidi salkım domatesler 7 – 12 günde bir tam salkım oluştuğu, bitkinin bakım ve çevre koşullarına göre (sıcaklık, nem vs) oluşturacağı salkım sayısı değişiklik göstereceğinden ortalama değerler alınarak bitkinin kasım ayında 2 salkım aralık ayında 2,5 salkım ve ocak ayında 1 salkım olarak hesaplama yapıldığı, Kasım ve ocak aylarının tamamının hesaplamaya dâhil edilmediği anlaşılmıştır.
Asıl dava, davacı ve davalı arasında imzalanan sözleşme gereği davalı yüklenicinin seraları eksik, ayıplı ve geç teslim etmesi nedeniyle sözleşmedeki cezai şartın ve davacının uğradığı cezai şartı aşan zararların tahsili davası, birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi … (… Yeni Esas) esas sayılı dava ise, davalı yüklenici tarafından davacı iş sahibi aleyhine açılmış işin tesliminde ödenmesi gereken 280.000.-Euro (616.196,00.-TL) hak ediş bedelinin tahsiline yönelik olarak Antalya … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyada başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında imzalanan 05/02/2008 tarihli sözleşme de gecikme halinde günlük 2.000.-Euro (bin) cezai şartın ödeneceği öngörülmüş olup, parantez içindeki yazı ile yazılı “bin” ibaresinin “2.000.-Euro” cezai şart miktarının teyiti olarak kabul edilmiştir.
Yine taraflar arasındaki 07/04/2008 tarihli ek sözleşmede 2 ilave tünel yapılacağı öngörülmüş olup, 80.000.-Euro bedel gösterilmiş fakat davalıya herhangi bir ek süre verilmemiştir.
23/02/2008 tediye tarihli, 31/03/2008 tarih, … numaralı çekin suretinde, işin bitim tarihi 20/08/2008 olarak belirtilmiş olup, buna göre ifa tarihi 20/08/2008 tarihidir.
Taraflar arasında karşılıklı gönderilen ihtarnameler incelendiğinde, yüklenici davalı 22/09/2008 tarihinde mücbir sebep nedeniyle işi bitiremediklerini beyanla ek süre talep etmiş, davacı iş sahibi 19/11/2008 tarihinde bitmeyen sera ile ilgili malzemelerinizi alabilirsiniz ihtarı göndermiştir. Yüklenici 06/01/2009 tarihinde ödenmeyen 10 adet fatura bulunduğunu, fatura konusu malzeme ve ekipman bedeli 280.000.-Euro’nun 3 gün içinde ödenmesini ihtar etmiştir. Davacı iş veren 14/01/2009 tarihinde iş eksik ve ayıplı yapıldı, tamamlanmadı, kısmen 3. Şahıslara yaptırdık, tespitte 800.000,00.-TL zarar çıktı, teslim edilmediği için bakiye 280.000.-Euro’nun davadan sonra ödeneceğinin ihtarını göndermiştir.
Serik … Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasında, 30/10/2008 tarihinde yapılan keşif sonucu kuzey seranın tamam olduğu, … seranın üretime hazır olmadığı, kuzey serada otomasyon sisteminin çalışmadığı, Eylül başında dikim yapılamadığı için 2 aylık gecikme olduğu, geç dikim nedeniyle davacının 607.500,00.-TL zararının olduğu tespit raporunda belirtilmiştir.
Serik … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasında 03/02/2009 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda, 2 seranın da tamamlandığı, dikili vaziyette olduğu, kuzey seranın 2008 Kasım sonu, … seranın ise 2008 Aralık ayı ilk ve 3. Haftalar arasında dikilmiş olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan raporların tamamında da ek sözleşme nedeniyle davalının sonradan ilave edilen işler nedeniyle teslim süresi ilave edilmesi gereken süre 6 gün olup, yine liman başkanlığı yazı cevabı değerlendirildiğinde limanda grev uygulanması nedeniyle 15,16,17,18,19 Temmuz tarihleri süreye eklendiğinde 5 gün daha ilave süre verilmesi gerektiği, buna göre de teslim tarihinin 20/08/2008’den 31/08/2008 tarihine uzadığı, davacının 19/11/2008 tarihinde bitmeyen serada ki malzemelerinizi alabilirsiniz ihtarı ile yükleniciye süre vermeyip işi başkasına yaptırmayı kabul ettiği, arada her iki sera için 48 günlük gecikme olduğu, seraların mülkiyetinin davacıya ait olması ve işin %98,5 oranında tamamlanmış olması karşısında davacının ifadan vazgeçmiş sayılamayacağı ve BK 159/2 madde gereğince cezai şartın ve cezai şartı aşan zararının borçlunun kusurunu ispatlayarak talep edebileceği somut olayda da gecikmede davalı yüklenicinin kusurlu olduğu, eksik ayıplı iş bedelinin 90.370,00.-TL (42.292,21.-Euro) olduğu, toplam iş bedelinin 560.000.-Euro olduğu, davacının yaptığı ödeme tutarının 280.000.-Euro olduğu, bakiye hak ediş bedelinden eksik ayıplı iş tutarı mahsup edildiğinde davalı yüklenicinin bakiye hak ediş alacağının 237.707,79.-Euro(526.261,28.-TL) olduğu, birleşen dosyanın bu miktar üzerinden kısmen kabulünün gerektiği, asıl dava yönünden ise tarafların ticari defter ve kayıtlarının da inceleyerek önceki raporlardaki çelişkileri giderir nitelikteki mahkememizce de hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen en son bilirkişi heyet raporu gereği gecikme nedeniyle sözleşmede belirlenen günlük 2.000.-Euro cezai şart gereği davacının 96.000.-Euro(204.480,00.-TL) cezai şart talep edebileceği, yine davacının işin geç teslimi nedeniyle seralara domatesleri geç dikmesinden kaynaklanan toplam zararının 785.648,06.-TL olduğu, bu zarardan cezai şart mahsup edildiğinde cezai şartı aşan ve talep edebileceği zarar tutarının 581.168,06.-TL olduğu anlaşılmakla asıl davanın da bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Asıl dava yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
204.480,00.-TL cezai şart ve 581.168,06.-TL cezai şartı aşan zarar olmak üzere toplam 785.648,06.-TL tazminatın 22/12/2008 dava tarihinden itibaren ticari avansı faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 53.667,61.-TL harçtan, peşin ve ıslah yolu ile alınan 14.904,25.-TL harcın mahsubu ile kalan 38.763,36.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça bu dava nedeniyle toplam 26.918,90.-TL’nin 1/2’sine tekabül eden 13.459,45.-TL’nin davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 10.574,40.-TL ile mahkememizde peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 14.904,25.-TL olmak üzere toplam 25.478,65.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça bu dava nedeniyle toplam 2.838,60.-TL’nin 1/2’sine tekabül eden 1.419,30.-TL’nin davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 304,20.-TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 56.332,40.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 22.554,59.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
B-Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Asıl davacı birleşen davalının Antalya … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 526.261,28.-TL alacak üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak eser sözleşmesinden kaynaklanıp likit nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 35.948,90.-TL harçtan, peşin olarak alınan 5.237,80.-TL harcın mahsubu ile kalan 30.711,10.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça bu dava nedeniyle toplam 2.838,60.-TL’nin 1/2’sine tekabül eden 1.419,30.-TL’nin davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.212,20.-TL ile mahkememizde peşin harç olarak alınan 5.237,80.-TL olmak üzere toplam 6.450,00.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça bu dava nedeniyle toplam 26.918,90.-TL’nin 1/2’sine tekabül eden 13.459,45.-TL’nin davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.964,40.-TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 43.363,06.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 11.591,51.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyizkanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 24/06/2022

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)