Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/847 Esas
KARAR NO : 2018/303
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/07/2014
KARAR TARİHİ: 02/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekilinin … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı sürücü …’ın … plakalı aracı ile … Caddesi istikametinden gelip, … caddesini takiben … otoparkına girmek için doğrultu değiştirdiği sırada aracın sol ön köşe far kısmıyla, …Caddesi istikametinden gelip, … Caddesini takiben … caddesi istikametine geçmek isteyen davacı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin sol ön tarafıyla çarpıştığını, çarpmanın etkisiyle motosikletin sol yanına devrilip sürüklenerek, betondan ve demirden yapılma … otoparkının yol üzerine seyyar konulan tabelaya, sonra da ince profilden ve plastikten yapılma kuaför tabelasına, sonra da park halindeki bir başka aracın alt arka kısmına çarpması sonucu yaralandığını, olayın hemen ardından trafik polisi tarafından tutulan tutanakta, davalı sürücü …’ın asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in kusurunun bulunmadığı yönünde tespit yapıldığını, davacı …’in bu kaza nedeniyle çalışma ve iş görme yeteneğini tamamen kaybetmiş bulunduğunu, bedensel olarak son derece ağır durumda olduğunu, bu haliyle bakım ve gözetim ihtiyacı bulunduğunu, hayati gereksinimlerini bir başkasının yardım ve bakımı olmadan karşılayamaz halde olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 10.000,00.-TL maddi tazminatın (kazanma gücü kaybı- işgöremezlik), 1.000,00.-TL bakıcı gideri, 200.000,00.-TL manevi tazminatın, davacılar …, …, … için her biri adına ayrı ayrı 40.000,00’er.-TL’den toplam 120.000,00.-TL manevi tazminatın, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, sigorta şirketinden poliçe hükümleri ve limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla, olay tarihi olan 13/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … ve …Orman Ürün. Ltd. Şirket vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kazanın müvekkilinin kullanımında olan … plakalı aracının önüne davacı …’in kullandığı … plakalı aracı ile kaza mahalline hızla ve kontrolsüz olarak sol ön kısmına sürtünmesi nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin asli kusurlu olduğuna ilişkin tutanağın gerçeği yansıtmadığını, tutanağın 4 sayfasında kaza yeri krokisinin hatalı çizildiğini, kaza anı ile kaza sonrasının aynı olarak çizim edildiğini, araç ile 7,6 metre mesafedeki kaldırım arasında başkaca bir araç olmadığı, bu aracın yaklaşık 12 metre genişliğindeki yolda sanki kendi şeridinde değil de karşı şeridin içerisinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği şeklinde çizim yapıldığını, dik olarak park halinde bulunan araçların tutanağa geçirilmediğini, müvekkilinin trafik kazası tespit tutanağında atfedilen şekliyle bir kusurunun bulunmadığını, davacı …’ın kullandığı kaskın bağlanmamış olması nedeniyle kafasından fırlayıp çıkmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sonrasında davacı ile yakından ilgilendiğini belirterek davacının kusurlu davranışlarıyla sebebiyet verdiği kaza nedeniyle müvekkilleri davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu Zorunlu Karayolu Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ve … tarihleri arasında … nolu İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirketin sorumluluğu Trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, ZMMS olmadığından, poliçe üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından tedavi giderlerine ilişkin belgeler, kaza tutanağı, tedavi evraklarına delil olarak dayanılmış, mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanarak … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının UYAP sureti alınmış, SGK’dan kaza nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tüm tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilmiş, tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış, trafik kaydı, ceza dosyası, noter ihtarname sureti getirtilmiş, mahkememiz dosyası Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderilerek dava konusu kazaya ilişkin olarak tarafların kusur oranı ve davacının yaralanması nedeni ile kesin raporu aldırılmıştır, daha sonra Akdeniz Üniversitesi’nden alınan maluliyet raporu ile Adli Tıp’tan alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan aradaki çelişkinin giderilmesi ve davacının kesin maluliyet raporu ve iyileşme süresinin tespiti açısından dosya Adli Tıp Genel Kurulu’na gönderilerek ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava, yaralamalı trafik kazası sebebi ile maruz kalınan iş gücü kaybından kaynaklanan tazminatın sigorta şirketi, sürücü ve araç maliki ve işletenden tahsili talebine ilişkindir.
Dosya kapsamı, trafik kayıtları, ceza dosyası içeriği ve sigorta poliçelerine göre davalılardan … kazaya neden olan aracın sürücüsü, … orman Ürün. Ltd. Şirketi aracın malik ve işleteni, ,,, Sigorta AŞ ise ZMMS ve KASKO sigortacısıdır. Dosya mevcut nüfus kayıtlarına göre ise davacılardan … kazada yaralanan …’in kardeşi, … babası, … ise annesidir.
… Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporuna göre kazanın oluşumunda davalı sürücü … % 75 oranında, davacı … ise % 25 oranında kusurludur. Yine Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesinin … tarihli raporuna göre dava konusu kaza nedeniyle davacı … % 78 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş, iyileşme süresi ise kaza tarihinden itibaren 18 aydır. Taraf vekillerinin itirazı üzerine dosya talimatla … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, talimat mahkemesince … Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığından üç makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen raporda da; % 75 – % 25 kusur oranları aynen teyit edilmiş olmakla, davalının kazada % 75 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı vekilinin maluliyet raporuna yönelik itirazları ve ibraz edilen …Hastanesinin … tarihli raporuyla aradaki çelişkinin giderilmesi raporunda dosya yeniden Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak; davacının dava konusu kaza nedeniyle % 86.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 18 ay olduğu, mevcut yaralanma nedeniyle bakıma muhtaç hale geldiği belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya yeminli aktüerya uzmanına tevdi edilmiş, ibraz edilen … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; davacı …’in 18 ayda iyileşip, % 86.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, yaralanmasının vasi atanmasını gerektirir nitelikte olduğu, bu nedenle bakıma muhtaç hale geldiği, kazada davalı tarafın % 75 oranında kusurlu olduğu, buna göre SGK ödemelerinden arta kalan iş gücü kaybı tazminatının 443.585,70.-TL olduğu, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararının da 379.460,70.-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu iş gücü kaybı, bakıcı gideri ve manevi tazminattan dolayı davalılardan … araç sürücüsü ve haksız fiil sorumlusu olarak kusurundan dolayı sorumlu, davalı … Orman Ürün. Ltd. Şirketi aracın işleteni olarak sürücünün kusuru ile verdiği zarardan sorumlu, …Sigorta AŞ ise kazaya karışan … plakalı aracın hem Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı, hem de KASKO sigortacısı olarak ZMMS den artan zarardan sınırsız olarak ve KASKO poliçesi gereği manevi tazminattan sorumludur. Yine poliçe gereği davalı … bakıcı giderlerinden de sorumludur.
Davacı tarafça … tarihli dilekçe ile iş gücü kaybından doğan tazminat talebi 443.585,70.-TL’ye, bakıcı gideri de 379.460,70.-TL’ye çıkarılarak harcı ikmal edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı …’in … tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yaralandığı, 18 ayda iyileşecek ve % 86.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybedecek ve bakıma muhtaç hale gelecek şekilde yaralandığı, uğramış olduğu maddi ve manevi zararlardan her üç davalının da sorumlu olduğu, iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 465.585,70.-TL ve bakıcı gideri nedeniyle uğradığı zararın 379.460,70.-TL olmak üzere toplam 812.046,40.-TL tazminata hükmetmek gerektiği, kaza sırasında davacının kaskının takılı olduğu ve herhangi bir zararın artmasına etki edecek kusur ve ihmali bulunmadığı anlaşılmakla, herhangi bir hakkaniyet ve takdiri indirim yapılmasına yer olmadığı, yine davacı …’in kaza nedeniyle uğradığı yaralanma ve çektiği acılar göz önüne alınarak davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, kusur durumu, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdir edilen 100.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, yine kaza nedeniyle çocukları ve kardeşi yaralanan, yüksek oranda çalışma gücünü kaybeden ve bakıma muhtaç hale gelen davacı …’ın yaralanması nedeniyle duydukları acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, kusur durumu, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdir edilen davacı … için 15.000,00.-TL, davacı … ve Asuman için 20.000’şer.-TL olmak üzere toplam 155.000,00.-TL manevi tazminatın da davalı … AŞ dava tarihinden diğer davalılar kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Maddi tazminat davası yönünden;
Davanın ıslah edilmiş haliyle KABULÜ ile;
812.046,40.-TL maddi tazminatın davalı … AŞ dava tarihinden, diğer davalılar olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
Alınması gerekli 55.470,88.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.130,54.-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 2.773,54.-TL harcın mahsubu ile kalan 51.566,80.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 29,00.-TL, tebligat gideri 453,50.-TL, müzekkere gideri 300,50.-TL, bilirkişi ücreti 1.320,00.-TL, talimat gideri 32,34.-TL, adli tıp rapor gideri 925,75.-TL, adli tıp gönderme gideri 166,05.-TL olmak üzere toplam 3.194,80.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin ve tamamlama yoluyla alınan harç gideri 3.904,08.-TL olmak üzere toplam 7.098,88.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 46.431,86.-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
B-Manevi tazminat davası yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile
Davacı … için 100.000,00.-TL, davacı … için 15.000,00.-TL, davacı … için 20.000,00.-TL, davacı … için 20.000,00.-TL olmak üzere toplam 155.000,00.-TL manevi tazminatın davalı … AŞ dava tarihinden diğer davalılar kaza tarihi olan 13.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
Alınması gerekli 10.588,05.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 15.150,00.-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.02/05/2018

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)