Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/825 Esas
KARAR NO : 2019/106
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 14/02/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … tarihinde davalı …’ın işleteni davalı …’un sürücüsü … sigortanın ZMMS poliçesinin düzenlediği … plakalı araç ile davalı …’un işleteni, …’ın sürücüsü …sigortanın ZMMS poliçesini düzenlediği … plakalı aracın çarpışması sonucunda; … plakalı araç içerisinde bulunan müvekkilinin … plakalı aracın savrularak … plakalı araca çarpması sonucu yaralandığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek 1.000,00.-TL maddi, 100.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’in vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araca … plakalı aracın sebep olduğu için ku- surlu olduğunu, davacının da aracını park yeri olarak ayrılmayan bir yere araç trafiğinin bulunduğu yol kenarına ve park yasağı olan bu yere koyması sebebi ile kusurlu olduğunu müvekkiline ait aracın … sigorta tarafından düzenlenen kasko poliçesi ile teminat altına alın- dığını belirterek davanın reddine karar vcrilmesini talep etmiştir. Ayrıca cevap dilekçesi ekine … sigorta tarafından düzenlenen … başlangıç tarihli ZMMS poliçesini ve … sigorta tarafından düzenlenen aynı tarihli kasko poliçesini sunmuştur.
Davalı … sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından teminat altına alınan … plakalı aracın karıştığı kazadan dolayı azami sorumluluğunun şahıs başına 268.000,00.-TL ve işletenin kusuruyla sınırlı olduğunu müvek- kilinden ancak dava tarihi itibariyle tazminat istenebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiş, ayrıca bu araca ait … başlangıç tarihli ZMMS poliçesinin bir örneğini dosya- ya sunmuştur.
Davalı … sigorta vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın … başlangıç tarihli ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını işletenin kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı olduğunu ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceği gibi yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılamanın devam ettiği sırada, davacı ile davalı … sigorta arasında düzenlenen … tarihli ibraname örneği dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce soruşturma evrakı, tedavi evrakları dosya arasına alınmıştır. Davacının üniversiteden alınan maluliyet raporunda meydana gelen yaralanmadan dolayı ihtiyaç duyduğu iyileşme süresinin 50 gün, iş gücü kayıp oranın %18 olduğu belirtilmiştir. Alınan rapora yapılan itiraz üzerine 3. İhtisas dairesi davacının iyileşme süresini 4 ay, maluliyet oranını %26 olarak belirlemiştir. Maliyet raporuna yapılan itiraz üzerine dosya genel kurula gönderilmiş, ATK Genel Kurulu 3. İhtisas dairesi ile aynı yönde rapor düzen lemiştir. Alınan aktüerya raporundan sonra davacı talep sonucunu artırmıştır.
Mahkememizce kaza mahallinde keşif icra edilmiş alınan bilirkişi raporunda davalılardan …’in %65, …’in %35 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. ATK trafik ihtisas dairesinden alınan raporda da ilk bilirkişinin raporuna uygun olarak davalı …un %65 oranında, davalı …’in %35 oranında kusurlu olduğu davacının ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasında davalı …’ un iş yerini kapattığı, davalı …’in aylık 3.000,00.-TL geliri olduğunu, kira bedeli ödediği, tekstil ve ayakkabı ticareti ile iştigal ettiği, …’in eczacı olduğu, aylık 1.900,00.-TL geliri olduğu, kirada kaldığı …’in herhangi bir gelirinin olmadığı, annesinin kazancıyla geçimini sürdüğü 500,00.-TL kira bedeli ödediği belirtilmiştir. Bu konuda davacı tanığı davacının kazadan dolayı işyerini uzun bir süre açamadığını, su tesisatçısı olduğunu, kendisine gelen işleri yapamadığını, yine diğer davacı tanığı da su tesisatçısı olan davacının kazadan sonra eskisi gibi çalışamadığını beyan etmiştir.
Bilahare davacı vekili, … tarihi dilekçesi ile müvekkilinin maddi tazminat taleplerinin … sigorta tarafından karşılandığını ve davanın konusuz kal- dığını, davadan bu yönden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme: Davacının gerek … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen … sigortadan gerekse … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen … sigortadan alacağını alıp davadan feragat etmiş olması sebebi ile vekaletnamesinde de feragat yetkisinin olduğu gözlendiğinden davacının maddi tazminat talebinin, feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
TBK 56. Maddesine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önünde tutularak zarar görene makul bir manevi tazminatın ödenmesine karar verilmelidir. Manevi tazminat zenginleşme aracı değil ancak meydana gelen bedensel bütünlüğün zarar görmesinin verdiği üzüntü, sıkıntı, kasvet ve kederin bir nebze olsun giderilmesi duygusal bir tatminin sağlanması amacıyla bir miktar paranın zarar görene ödenmesine karar verilmesini gerektirir.
Davacının alınan ATK raporuna göre bu kazadan dolayı çalışma gücünü %26 oranında kaybetmiş olması kazanın meydana gelmesinde kendisinin hiçbir kusurunun olmaması 4 ay gibi bir süre ile iş ve gücünü sürdüremeyeceğinin anlaşılması karşısında aşağıda belirtilen manevi tazminatın kanunun teminini istediği zararı karşılamaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A1- Davacının maddi tazminat talebinin davalılırdan … Sigorta yönünden feragati gözitelerek, feragat sebebiyle reddine,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL red harcının ıslah sureti ile alınan 910,90.-TL harç ile peşin olarak alınan 25,20.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 891,70.-TL harcın manevi tazminata ilişkin kısımda değerlendirilmesine,
3- Maddi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, (515,70.-TL+500,00.-TL)
4- Davacı alacağını tahsil ettiğinden davadan feragat ettiği anlaşılmakla davalılar lehine vekalet ücreti takdimine yer olmadığına,
B1- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 80.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketleri dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 5.464,80.-TL harçtan peşin ve ıslah sureti ile alınıp bakiye kalan 891,70.-TL harcın mahsubu ile 4.573,10.-TL harcın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 29,00.-TL ilk dava açılış masrafı, 826,00.-TL posta masrafı, 174,40.-TL keşif masrafı, 660,00.-TL bilirkişi masrafı, 383,70.-TL müzekkere masrafı, (514,55.-TL+815.-TL+314,50.-TL) 1.643,65.-TL ATK masrafı olmak üzere toplam 3.716,75.-TL yargılama masrafından davacının maddi tazminat talebi ile ilgili davası sebebi ile tahsil ettiği 1.115,70.-TL’nin mahsubu ile 2.601,05.-TL’nin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 2.080,84.-TL’ sinin ve mahkememizce yukarıda mahsubuna karar verilen ıslah ve peşin harçtan sonra kalan 891,70.-TL’ nin toplamı olan 2.972,54.-TL’ nin sigorta şirketleri dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, tarafların harcanmayan bakiye masraflarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
4.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.150,00.-TL nispi vekalet ücretinin sigorta şirketleri dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5.Bir kısım davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak sigorta şirketleri dışındaki kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
Dair Davacı Vekili ile Davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yotkluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 14/02/2019

Katip

Hakim