Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/820 Esas
KARAR NO : 2018/830
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 27/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: …tarihinde davalı … un sevk ve idaresindeki … plakalı servis otobüsü ile müvekkilinin kullandığı … plakalı motosikletin çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını kazanın meydana gelmesinde asli kusurun davalıda olduğunu davalıya ait aracın ZMMS poliçesinin diğer davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmesi sebebi ile diğer davalının da sorumlu olduğunu belirterek kazanç kaybı için 2.000,00.-TL, kazanma gücü kaybı için 3.000,00.-TL araç bedeli olarak 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini ayrıca 100.000,00.-TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı …dan alınıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin asli kusurlu olduğuna dair tespiti kabul etmediklerini, kask takmayan davacının zararın artmasında katkısının olduğunu davacının kazaya karışan motosikletin de ruhsatına aykırı olarak taşıma kutusu bulunduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ayrıca müvek- kiline ait aracın …sigortaya kasko poliçesi ile teminat altına alındığından bu şirkete de davanın ihbarını talep etmiştir.
İhbar olunan … sigorta vekili dilekçesinde özetle: … plakalı aracın 50.000,00.-TL limit ile müvekkili tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alındığını kusur oranının davacının ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı araçtan dolayı müvekkilinin işletenin kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, davacının bu kaza sebebiyle elde ettiği bir gelir varsa bunun mahsubu gerektiğini, müvekkilinden ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ceza dosyasının bir örneği tedavi evrakları ve hasar dosyası getirtilmiş dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması yoluna gidilmiş müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce davacının aylık kazancının tespiti yönünde gerekli araştırmalar yapılmıştır. Buna göre davalı …ın servis şoförü olarak aylık 1500,00.-TL civarında gelirinin olduğu, 750,00.-TL kira ödediği adına kayıtlı iki adet servis aracı olduğu, davacının aylık gelirinin 1200,00.-TL olduğu, terzi de çalıştığı 250,0.-TL kira ödediği anlaşılmıştır.
SGK ya müzekkere yazılmış davacıya bu kaza sebebiyle yapılan ödeme miktarı sorulmuş müzekkere cevabı dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce davacı Üniversite Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevk edilmiş alınan raporda sağ kaş dışta iki cm lik derin kesi, alında çok sayıda sıyrık, sağ el bileğinde deporme görü- nüm, sağ diz üzerinde ve bacak kısmında sıyrıklar olduğu, sağ radius uçta ekleme uzanan deplasa kırık izlendiği buna göre meslekte kazanma gücüne ilişkin yönetmelik kapsamında iyileşme süresinin kazanç kaybı süresinin 1 ay kazanma gücü kaybı oranının %2 olduğu bildirilmiştir.
Tarafların buna itirazı üzerine Adli Tıp İhtisas Dairesinden alınan raporda ise kazanç kaybı süresinin 4 ay, kazanma gücü kaybı oranının %5 olduğu, yönünde rapor düzenlendiği bu rapora davalı tarafın kaskın başında takılı olmayıp sağ elinde taşınmasından dolayı kırık ve yaralanma olup olma- dığı hususu yönünden itiraz edilmiş bu itiraz üzerine Adli Tıp Genel Kurulundan alınan raporda mes- lekte kazanma gücü kaybının %4,3 oranında, kazanma gücü kaybı süresinin 4 ay olduğu ve kaskın başta değilde, sağ elinde takılı olmasının el bileği yaralanmasına katkısının fiilen bilinemeyeceği belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan ATK raporları çerçevesinde davacının kazanç kaybı ve kazanma gücü kaybı konusunda rapor düzenlenmesi istenmiş davacının sgk dan aldığı ödemeden sonra kalan alacağının 985,89.-TL kazanma gücüne karşılık meydana gelen zararının 25.428,96.-TL olduğu belirtilmiştir.
Kusur oranının tespiti için dosya Adli tıp kurumuna gönderilmiş alınan raporda davalı …’ın tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce araçtaki hasarın tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan ilk raporda davacıya ait motosiklette 1.521,00.-TL hasar oluştuğu bildirilmiş, araçtaki bu hasar miktarı itibariyle yapılan itiraz üzerine aracın tamirinde kullanılacak parça miktarının 1029,00.-TL bunun için yapılacak işçiliğin 492,00.-TL olduğu böyle bir motosikletin ikinci el piyasasında değerinin 2000,00,-TL olacağı mevcut haliyle 500,00.-TL edeceği bu durumda zararının 1500,00.-TL olduğu yönünden rapor düzenlenmiş bu raporda değer belirlemenin kaza tarihiyle olmaması sebebi ile itiraz edilmiş itiraz üzerine alınan raporda da kaza tarihi itibariyle de durumun değişmeyeceği yönünde rapor verildiği görülmüştür.
Davacı bu raporlar doğrultusunda …tarihinde talep sonucunu hasar bedeli için 1500,00.-TL ye kazanma gücü kaybı için 25.428,96.-TL ye çıkarmış ve bununla ilgili harcıda yatırmıştır.
Davalı taraf buna zaman aşımı yönünden itiraz etmiş ayrıca davalı … vekili fazlaya ilişkin haklı tutmayan davacının talep sonucunu arttıramayacağını belirterek itiraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Uyuşmazlık konusu olan ilk husus kaskın takılmamasının veya ele takılı olmasının kazanın sonrasında yaralanmayı arttırıcı nitelikte olup olmadığı noktasındadır. Bu konuda mahkememizce rapor alınmış alınan raporda bunun belirlenemeyeceği bildirilmiştir. Mahkememizce de rapor yerinde bulunmuştur. Zira kazanın meydana geliş şekli, kaza sırasında panikle yapılabilecek hareketler birlikte değerlendirildiğinde kaskın bu kazanç kaybına sebep olan zararın meydana gelmesine nasıl bir katkısının olduğu tespit edilemeyeceği gibi gerçekten bir katkısının olup olmadığının da tespiti zor bir husustur. Bu yüzden mahkememiz takdir en dahi olsa bir indirim sebebi olarak görmemiştir.
İkinci husus kazanın meydana geldiği tarih ile alacak bedelinin arttırıldığı … tarihli arasında geçen zamanda zamanaşımı süresinin geçip geçmediği ile ilgilidir. Olayda ceza zaman aşımı süresinin uygulanacağı açıktır zira davacı yaralanmıştır. Bu yüzden 8 yıllık zaman aşımı süresi geç- memiştir. Motosikletteki taşıma çantasının ise davacının yaralanmasında veya daha az yada çok yaralanmasında bir etkisinin olmayacağı bunun çarpmayası gibi bir durumun olmaması sebebi ile indirim sebebi olarak değerlendirilemez.
Diğer hususta fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmamasının daha sonra bir talepte bulunmayı engelleyici nitelikte olup olmadığıdır. HMK 107. Maddesi gereğince davanın açıldığı tarihte alacağın miktarı tam olarak belirlenemiyor ise belirsiz alacak davası açılabileceği tahkikat sonucu alacağın miktarı belirlendiğinde davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini arttırabile- ceği belirtilmektedir. Dava dilekçesinde de davanın bir belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtil- diğinden artık fazlaya ilişkin haklarını saklığı tuttuğunu belirtmeksizin davacı talebini genişletebilir.
Mahkememizce en son Adli Tıp Genel Kurulundan kazanma gücü kaybı oranı ile ilgili rapor alınmış bu rapor somut olaya uygun ve hüküm kurmak için yeterli olarak değerlendirilmiştir. Yine mahkememizce kusur oranlarının belirlenmesi için ATK dan rapor alınmı, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli somut olaya uygun bulunmuştur. Kusur ve maluliyete ilişkin raporlar esas alınmak suretiyle ve yine yapılan sosyal ekonomik durum araştırması da dikkate alınarak aktüerya rapor alınmış ve bu raporda somut olaya uygun bulunmuştur.
Davacı bu şekilde zarar miktarı belirlendikten sonra talebini arttırmış olup bu doğrultuda mahkememizce aşağıdaki şekilde maddi tazminata ilişkin hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminata gelince vücut bütünlüğü haksız bir fiil sonucu zarara uğrayan kişi yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesini isteme hakkına sahiptir. Mahkemece olayın özellikleri yaralanmanın derecesi, tarafların kusurları ve yine ekonomik sosyal durumları da dikkate alınarak uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekir. Mahkememiz tüm bu hususları gözeterek 50.000,00.-TL manevi tazminatı yerinde bulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının kullandığı motosikletin kaza sebebiyle 1500,00.-TL lik toplam zarara uğradığı hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığından ve bu rapor kazanın meydana geldiği tarih, kazanın şekli, itibari ile somut uyuşmazlığa uygun olduğundan hükme esas alınmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm fıkrası yazdırılırken hasar bedeli yönünden de davanın kabulüne karar verildiği belirtildiği halde sehven miktarı yazılmadığından bu husus tavzih edilerek gerekçeli hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A1- Davacının kazanç kaybına ilişkin davasının kısmen kabulü ile sgk tarafından yapılan ödemeden bakiye kalan 985,89.-TL nin ve kazanma gücü kaybı sebebi ile olan davacının davasının kabulü ile 25.428,96.-TL nin ve hasar bedeli için açtığı davanın kabulü ile “tavzihen: 1.500,00.-TL nin davacının ıslah talebi dikkate alınarak” 22.928,96.-TL sine dava değerinn belirlendiği … tarihinden kalanına ise kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı …’dan, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
Alınması gereken 1906,86.-TL harçtan, peşin ve tamamlama yoluyla alınan 481,75.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.425,11.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 70,50.-TL, tebligat gideri 806,50-TL, müzekkere gideri 155,20.-TL, bilirkişi ücreti 660,00.-TL, ATK gideri 612,90+213,00.-TL+765,00.-TL olmak üzere toplam 3.283,10.-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 3.280,00 TL si ile mahkememizde peşin ve tamamlama yoluyla alınan harç gideri 481,75.-TL olmak üzere toplam 3.761,75.-TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen nispi 3.349,78.-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Red edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen nispi 14,11.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
B1-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı … dan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair talebin reddine,
2- Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 3.415,50.-TL karar ilam harcının davalı …dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen nispi 5.050,00.-TL vekâlet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
4- Reddedilen edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen nispi 5.050,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalı …’a VERİLMESİNE,
Dair, Davacı ve davalı … vekillerinin yüzüne karşı, davalı ve ihbar olunan sigorta şirketinin yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.27/12/2018
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır