Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/78 Esas
KARAR NO : 2019/404
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/02/2014
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin belediye de temizlik işçisi olarak çalıştığını, kaza tarihi olan … tarihinde birlikte çalıştığı …’ın yönetimindeki … plakalı çöp kamyonu ile yolun sol tarafında çöp konteynırlarını boşaltırken davalı …’un idare ve yönetimindeki … plakalı otomobil ile çöp kamyonunun sol arka kısmına ve bu sırada kamyonun arkasında bulunan müvekkile çarpması neticesinde maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik polislerince tutulan tutanakta davalı sürücünün arkadan çarpma kuralını ihlali sebebiyle tamamen asli kusurlu bulunduğunu, ayrıca alkollü olduğunu müvekkilin kazada kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra … Üniversitesine kaldırılan müvekkilinin olayın verdiği şokun etkisiyle kolluğa davalıdan şikayetçi olmadığını beyan ettiğini, … Cumhuriyet Savcılığı ile yürütülen soruşturma da davalı araç sürücüsü hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan takipsizlik kararı verildiğini, müvekkili tarafından itiraz edildiğini, yine … Sulh Ceza Mahkemesinin dava dosyası ile davalı araç sürücüsüne alkollü olması sebebiyle TCK 179.maddeden yargılaması yapıldığını ve cezalandırıldığını, müvekkilin bu kaza neticesinde hem bedensel hem de ruhsal yönden çöküntü yaşadığını, psikolojik bunalım geçirdiğini, iş gücü kaybı yaşadığını, müvekkilin aylarca tedavi gördüğünü, ayağında 2-3 cm kısalık meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL iş gücü kaybı 1.250,00.-TL tedavi ve refakat giderleri olmak üzere toplam 11.250,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınmasına, müvekkilin yaşadığı kazadan ve yaşadığı kalıcı sakatlıktan kaynaklanan acı ve üzüntünün bir nebze giderilmesi için 20.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınmasına, yargılama ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … ve … İletişim Bil. Sis. Tur. Ve İnş. Tic. Ltd. Şti’nin vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının aleyhe iddia ve beyanlarını kabul etmediğini, müvekkil …’un kazada kusurlu olmadığını, kaza anında çöp kamyonun durulmaz, duraklanmaz, park edilmez uyarı tabelasına rağmen yolun en solunda kaldırım kenarında seyir halinde iken dörtlü stop lambalarını ve sinyal lambalarını yakmadan durduğunu, asfaltın yağmur nedeni ile ıslak olmasının etkisinin olduğunu, davacının kazadan sonra alınan ifadesinde şikayetçi olmadığını, eldeki davayı da ikame etmesinin mümkün olmadığını, müvekkil hakkında açılan ceza davasından verilen kararın taraflarınca temyiz edildiğini, kusura ilişkin herhangi bir incelemenin yapılmadığını, davacının tedavi süresince yaptığı harcamaların tümünü ispatla yükümlü olduğunu belirterek, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştr.
Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından tanzim edilen … vadeli … poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, adli tıp kurumunda kusur incelemesini yapılmasını talep ettiklerini, açılan soruşturma ve dava dosyasının celbinin gerektiğini, davacıların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılmasını, tedavi masraflarından … tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarih 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile 2918 sayılı karayolları trafik kanununun değişen 98.maddesindeki trafik kazalarındaki acil sağlık hizmet bedellerinin sosyal güvenlik kurumundan karşılanacağı hükmü nedeni ile SGK’nın sorumlu olduğunu, müvekkilin sorumlu olmadığını, müvekkilinin daha evvel temerrüde düşürülmediğini, belirterek aleyhimizde açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davcı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE;
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, sulh ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ve ekleri, çeşitli tedavi evrakları, ücret bordrosu dosyaya ibraz edilmiş, mahkememizce tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, poliçe ve hasar dosyası, soruşturma dosyası getirtilmiş, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı ilamı, … belediyesinden davacı asilin maaş bordrosu celb edilmiş, SGK il müdürlüğünden davacıya varsa yapılmış rücuya tabi ödemeler ile ilgili bilgi alınmış, ulaşım ücreti ile ilgili gerekli araştırma yapılmış, tedavi evrakları toplanarak maluliyet raporu aldırılmış, kusur ve hesap konusunda bilirkişi raporları da aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (geçici ve sürekli iş gücü kaybı), tedavi masraflarının ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Somut olayla ilgili davalı … İletişim Şirketinin davalı sigorta şirketine karşı …. Asliye Ticaret Mahkemesinde hasar bedelinin ödenmesine ilişkin açtığı tazminat davasında … tarih, … esas, … karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verildiği, yapılan yargılamada kazaya ilişkin keşif yapılarak bilirkişi raporunun alındığı, raporda kazada …’un tam kusurlu olmasına rağmen kazanın salt alkolün etkisi altında gerçekleşmediğinin belirtildiği, bu nedenle mahkemece davanın kabul edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan … havale tarihli yerel bilirkişi kök raporunda ve … havale tarihli ek raporda; kazada davalı …’un %75 oranında, çöp kamyonu sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, bir kısım davalıların itirazı üzerine … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan …havale tarihli raporda; davalı sürücü …’un tamamen kusurlu olduğu çöp kamyonu sürücüsü …’ın kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür.
SGK Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden gelen yazı cevaplarında kaza sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının bildirildiği, ekte buna ilişkin evrakların gönderildiği görülmüştür.
… Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan … havale tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik oranın % 19 olduğu, iyileşmesi ve olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 9 ay olduğunun mütalaa edildiği görülmüş, davalılardan sürücü ve malik vekilinin rapora itirazı üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kurulundan aldırılan … havale tarihli raporda sürekli işgöremezlik oranının % 26 iyileşme süresinin 9 ay olduğu hususunun belirtildiği görülmüştür. Alınan bu rapora karşı davacı vekili ile davalı sürücü ve malik vekilinin itirazları ve raporlar arasında çelişki bulunması sebebiyle dosya … Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilmiş olup, alınan raporda da davacının 3. İhtisas kurulunun belirlediği oranlar dahilinde maluliyetinin bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
… Üniversitesi ATK Anabilim Dalı Başkanlığından gelen maluliyet raporunda sonra dosyanın aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin … havale tarihli raporunda; … ATK Anabilim Dalı Başkanlığından alınan %19 beden gücü kaybı ve 9 aylık geçici iş göremezlik raporuna göre, davacının geçici iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın 7.826,57.-TL, sürekli iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın ise 66.738,07.-TL olmak üzere toplam tazminatın 74.564,64.-TL olduğunu belirttiği görülmüştür. … ATK Genel Kuruldan alınan rapor ile SGK İl Müdürlüğü ve Şoförler Otomobilciler Odasından alınan bilgiler sonrasında dosya başka bir aktüer uzmanına tevdi edilmiş olup alınan … tarihli bilirkişi raporunda; … ATK Genel Kurul raporunda belirtilen %26 oranındaki beden gücü kaybı ve 9 aylık iyileşme süresine göre davacının geçici iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın 7.833,53.-TL, sürekli iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın ise 137.478,46.-TL, refakat ve tedavi giderlerinin 3.635,97.-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Raporda SGK ödemelerinin mahsup edilmemesi ve davacının … Üniversitesi ATK’dan alınan rapora itiraz etmemesi sebebi ile davalılar lehine oluşan kazanılmış haklar dikkate alınarak ilk rapora göre alternatifli hesaplatma yapılması ve SGK ödemelerinin de mahsup edilmesi için aynı bilirkişiden ek raporu alınmıştır. Alınan … tarihli ek raporda; SGK ödemeleri mahsup edildikten sonra davacının geçici iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın 1.697,05.-TL, %19’luk maluliyete göre sürekli iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın ise 121.607,04.-TL, refakat ve tedavi giderlerinin de 3.635,97.-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili … havale tarihli dilekçesinde; dava dilekçesinde talep ettikleri 10.000 TL’nin 2.000,00.-TL’sinin geçici işgöremezlik zararı olarak, 8,000,00,-TL’sinin sürekli işgöremezlik zararı olarak talep ettiklerini belirtmiş olup, geçici işgücü kaybı taleplerini 7.833,53.-TL’ye, sürekli işgücü kaybı taleplerini 137,478,46.-TL’ye, 1.250,00.-TL olarak talep ettikleri tedavi ve refakat gideri taleplerinin 3.635,97.-TL’ye çıkartarak toplamda 148.947,96.-TL’nin davalı gerçek kişi ve şirket yönünden olay tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili davasını alınan …tarihli bilirkişi raporundaki …Adli Tıp Kurumunun tespit ettiği oranlar doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre belirli hale getirmişse de; davacı vekili davacının maluliyetine ilişkin … Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan … havale tarihli rapora itiraz etmemiş olup, bir kısım davalılar vekilinin yasal sürede itiraz etmesi üzerine … ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan rapor aldırılmıştır. İlk alınan kalıcı iş gücü kaybı raporuna davalının itirazı mevcut fakat davacının yasal sürede karşı çıkması söz konusu olmadığından ilk rapordaki %19 nispetindeki maluliyet davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturmaktadır. Yine SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin buna dayalı zarar kaleminden mahsubu gerekmektedir. Bu nedenle aktüer uzmanı bilirkişinin …tarihli ek raporunda %19 nispetindeki maluliyete ve geçici iş göremezlik zararından SGK ödemeleri mahsup edilerek yapılan hesaplamaya göre davacının geçici iş göremezlik zararının 1.697,05.-TL olduğu, sürekli iş gücü kaybı zararının 121,607,04,-TL olduğu, tedavi ve refakat gideri olarak yapılan 3.635,97.-TL’lik bilirkişi hesaplamasının da somut verilere uygun olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile toplam 126.940,06.-TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği kaza sebebiyle davacının bir bacağının diğerinden daha kısa hale gelmesi, geçirdiği ameliyat, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalının tam kusurlu olması, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce talep gibi 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden tahsiline dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir
Davalı sigorta şirketi davadan evvel temerrüde düşürülmediğinden sigorta şirketi yönünden faize dava tarihinden, diğer davalılar yönünden faize olay tarihinden itibaren hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-Maddi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.697,05.-TL geçici iş göremezlik, 121.607,04.-TL sürekli iş göremezlik, 3.635,97.-TL tedavi ve refakat gideri, olmak üzere toplam 126.940,06.-TL maddi tazminatın davalı … ve davalı … İletişim Bil. Sis. Tur. Ve İnş. Tic. Ltd. Şirketi yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2. Alınması gerekli 8.671,27.-TL harçtan peşin alınan 106,75.-TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 470.31.-TL toplamı 577,06.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.094,21.-TL harcın davalılardan tahsiline,
3. Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ilk dava gideri 28,01.-TL, 255,75-TL posta ve müzekkere masrafı, 990,00.-TL bilirkişi ücreti, 311,50-TL tebligat gideri, 420,00.-TL adli tıp fatura ücreti olmak üzere toplam 2.005,26-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.708,97.-TL’si ile yatırılan peşin ve tamamlama harç miktarı 577,06.-TL nin toplamı 2.286,03.-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.905,20.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
B- Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kabulü ile 20.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar … ve … İletişim Bil. Sis. Tur. Ve İnş. Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2. Alınması gerekli 1.366,20.-TL harcın davalılar … ve … İletişim Bil. Sis. Tur. Ve İnş. Tic. Ltd. Şirketinden tahsiline,
3. Bu dava nedeniyle davacı tarafından ayrıca yapılmış bir masraf bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … İletişim Bil. Sis. Tur. Ve İnş. Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
5.Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/05/2019

Katip …

Hakim …

¸e-imzalıdır