Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/766 Esas
KARAR NO : 2018/578
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 20/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında … tarihinde imzalanan endeks okuma sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıya aralık 2007-ocak 2009 döneminde bu sözleşme gereğince müvekkilinin, sahada abonelerin endeksör vasıtası ile endeks okuma, faturalandırma, durum kodu konulmasına yönelik sayaç ve mühür kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların belirlenmesi, abone kayıtlarının güncellenmesi ile bu bilgilerin davalı kayıtlarına aktarılarak faturaya dönüştürülmesi olarak belirlenen hizmetleri verdiğini, bu kapsamda verdiği kaçak kontrol hizmetinin karşılığı olarak alçak gerilimden beslenen aboneler için belirlenen kesme bağlama birimi bedellerinin % 50″sinin müvekkili yükleniciye ödenmesi gerektiğini ancak bu bedelin belirlenmesi için davalı tarafından kaçak tutanağının tahakkuka bağlanması gerektiğini, müvekkilinden kaçak ve usulsüz elektrik kullanım ihbarını alan davalının bu konuda tutanak tutup tahakkuka bağlamakla yükümlü olduğunun ancak bu yükümlülüğün yerine getirilmesi için sözleşmede bir süre öngörülmediğini dürüstlük kuralına uygun olarak davalının bu edimi yerine getirip belirlenen bedelin % 50″sini müvekkiline ödemesi gerekirken ödemediğini davalının belirtilen sözleşme ile ödemediği abone sayaç durum kod bildirimleri ve kaçak ihbarından doğan alacağın müvekkilinin istihkaklarına yansıtılmamasından dolayı müvekkilinin zarara uğradığı- nı bu zararın giderilmesi amacıyla giriştiği takibe itiraz edildiği itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacıya verdiği ve dava konusu ettiği hizmetle ilgili bir ödeme yapılabilmesi için bunun faturaya bağlanması gerektiği, müvekkilinin sözleş- mesi gereğince davacı için gerekli hak edişleri düzenleyip ödemeleri yaptığını, hak edişler üzerinde mutabakat sağlandığını bugüne kadar düzenlenen hak ediş raporlarına itiraz etme- yen davacının talebinde haksız olduğunu kaldı ki davacının talep ettiği ücretin ödenmesinin okunan sayaçlara fatura düzenlenmesine veya abone tarafından endeksin işletmeye ulaştırıl- ması ve fatura düzenlenmesine bağlı olduğunu, davacının fatura çıkmayan ve endeks değeri işletmeye ulaşmayan okumalara ilişkin herhangi bir talepte bulunamayacağını kaçak ve usulsüz kullanım tarifine giren durumlarla karşılaşıldığında yüklenici tarafından idareye haber verileceğini idarece ücret ancak kaçakların tahakkuka bağlanması halinde ödeneceğini kaldı ki sayaç olmayan yerde abone, abone olmayan yerde de sayacın okunması durumunun söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava kendisine ihbar edilen … Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisinden kaynaklı bir alacak talebi olduğunu bu talebin işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. maddesi kapsamında değerlendirilip müvekkiline yöneltilemeyeceğini belirterek müvekkili kurum bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu icra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından 100.00,-TL asıl alacak 18.000 TL KDV üzerinden 30/12/2013 tarihi itibariyle genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce TEDAŞ’tan müzekkere yazılmak suretiyle abone sayaç durum kod ve kaçak bildirimleri istenmiş, sistemde kayıtlı endeksör verilerinden üretilerek Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, sunulan bilirkişi raporunda TEDAŞ’ın sunduğu CD içeriğine göre, abone sayaç ve durum kodlarından “cereyan kesik kaçak kullanım, cereyan kesik abone borçlu, tarife dışı enerji kullanımı, tarife dışı kullanım, kaçak kullanım tespit edildiği, sayaç yok, sayaca fiziki müdahale var, sayaçsız enerji kullanımı, zati sayaç kaçak kullanım” kodları için davacının kaçak ihbar raporu düzenlemiş olabileceği varsayımıyla değerlendirme yapıldığında dava konusu dönem itibariyle davalının davacıya 5.818,07.-TL borçlu olacağı davacı vekilinin iddiası gibi “Davalı takip abone borçlu kodu içinde kaçak ihbar raporu düzenlenmişse bu durumda ortaya çıkacak rakamlar toplamının 168.562,60.-TL olacağı” belirtilmiştir. Rapora karşı davacı ve davalı tarafça itiraz edilmiş, itiraz üzerine Mahkememizce yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak alınan raporda ise davacı tarafın “… Antalya Dağıtım Müessese Müdürlüğü’nün ihale kayıt no … no.lu işi kapsamında toplam 72.281,93.-TL ana para, 13.010,75.-TL KDV olmak üzere toplam 85.292,68.-TL alacaklı olduğu” belirtilmiştir. Rapora tarafların itirazı üzerine alınan ek raporda ise, davacı tarafın dayanak sözleşme kapsamında davalıdan 4.323.041,00. -TL ana para, 778.147,37.-TL KDV olmak üzere toplam 5.101.188,36.-TL alacağının olduğu yönünde görüş belirtilmiştir. Bunun üzerine davalı şirket davacı tarafça dosyaya sunulan CD içeriğine itiraz etmiştir. İtiraz üzerine Mahkememizce son olarak ilk bilirkişi heyetindeki muhasebeci bilirkişiden dosyada mevcut raporlar açısından davacının ve TEDAŞ’ın sunduğu kayıtlar ve CD içerikleri ile önceki raporlara yapılan itirazlar dikkate alındığında iddia edilen alacak miktarının belirlenmesi için rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi raporunda “taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından yapılan kaçak elektrik kullanım bildirim kodlarının tamamının davalı tarafından tahakkuka bağlanmaması halinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak kabul edilen teknik şartname hükümleri uyarınca davacının ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasında olduğu davalı tarafından davacı tarafça yapılan tüm kaçak ihbarlarının değerlendirildiği, kesin tespit ve delillere dayanan hesaplama ve tahakkuku yapılarak hak ediş raporlarıyla ödendiği düşünülür ise davacı tarafın herhangi bir ücret talep edemeyeceği, davalı İdare tarafından davalı tarafça yapılan tüm kaçak ihbarlarının değerlendirilmediği veya değerlendirilememesi sebebiyle hesaplama yapılamadığı ve tahakkuka bağlanamadığı ayrıca sözleşmede belirtilen tahakkuka bağlanma şartının aranmasına gerek olmadığı” düşünülüyor ise … tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi tüm ihbar işlemleri üzerinden bir hesaplama yapılması durumunda dava konusu dönemde toplam 72.281.93.-TL KDV hariç davalının davacıya borçlu olduğu belirtilmiştir. Bu rapor ve bu raporun temelindeki … tarihli rapor Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde davacı yüklenicinin yaptığı tüm kaçak ihbarlarının değerlendirilmesi gerekir. Davalı taraf bu değerlendirmeyi taraflar arasındaki sözlemeye göre yapma için bir süre öngörülmemiş ise de, aralarındaki ilişkinin Aralık 2009’da sona ermiş olması, davanın ise yaklaşık 5 yıl sonra açılmış olması karşısında davalıdan TMK 2 kapsamında davacının haklarının temini yönünden dürüstlük kuralına aykırı davranıldığının kabulü gerekir. Bu yüzden artık kendisinin tahakkuka bağlayıp bağlamaması ödeme için bir şart olarak değerledirilmek yerine tahakkuka bağlamasının gerekmesi ve dürüstlük kuralına göre makul sürede tahakkuka bağlamaması sebebiyle belirlenecek bedellerin davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Davalı her ne kadar zamanaşımı defisinde bulunmuş ise de sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacağın 10 yıllık süreye bağlı oluşu taraflar arasındaki ilişkinin 2009 yılı sonunda sona ermesi takibin Aralık 2013 tarihinde başlatılması ve davanın açıldığı 2014 yılı itibariyle 10 yıllık zaman- aşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının sağladığı endeksör bilgilerine dayalı ihbarlar üzerinden alacak miktarının belirlenebilir oluşu dikkate alındığında takip konusu alacağın likit olduğu düşünülerek aşağıdaki şekilde tazminata hükmedilmek suretiyle hüküm kurulmuştur..
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile davalının hakkındaki …İcra Müdürlüğünün … Esasında kayıtlı takibin :
72.281,93.-TL ana para ve 13.010,75.-TL KDV olmak üzere toplam 85.292,68.-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak ve takipte belirtilen diğer şartlarla takibin aynen devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden % 20 oranında olmak üzere 17.058,53.-TL tazminatın davalıdan alınap davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 5.826,34.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.425,13.-TL ve takip sebebiyle alınan 590,00.-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 3.811,21.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 28,00.-TL, tebligat gideri 229,00-TL, müzekkere ve talimat giderleri toplamı 1.194.40.-TL, bilirkişi ücreti 4.390,00.-TL, olmak üzere toplam 5.841,40.-TL’den davacı tarafça yapılan 4.913,40.-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 3.579,18.-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan 900,00.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları gözetilerek 249,46.-TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalanın taraflar üzerinde ayrı ayrı bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talepleri halinde taraflara kendileri yönünden kalanı itibariyle ÖDENMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden nispi 9.573,41.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden nispi 3.924,87.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 20/09/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır