Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/732 Esas
KARAR NO : 2022/491
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 16/12/2013 tarihinde davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı … LTD. ŞTİ nin işleteni olduğu ve davalı …sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan …plakalı araç ile diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı …’ın işleteni olduğu …sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan …plakalı aracın çarpışması sonucu davalı …’ın aracının müvekkillerinden …’ın kullandığı elektrikli bisiklete çarpmasıyla müvekkili …’nın yaralandığını belirterek; müvekkilerinden …’nın destekten yoksun kalması sebebiyle …TL, tedavi masrafları için …-TL olmak üzere toplam …-TL maddi, …-TL manevi tazminata, müvekkili … için vücut bütünlüğünün ihlal edilmiş olması, iş gücü kaybı sebebiyle …-TL maddi, …-TL manevi tazminata, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile talep sonucunu açıklamış, …için …-TL tedavi masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …için kaza tarihinden itibaren işleyecek …-TL si bakıcı …-TL si tedavi, …TL si destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam …-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ettiği görülmüştür. Bilahare davacı vekili tedavi gideri için talep ettiği …TL’nin peşin harcını yatırdığı anlaşılmıştır. Buna göre davacı …için …-TL çalışma gücü kaybı sebebi ile, …-TL tedavi masrafları sebebi ile; davacı …için …TL destekten yoksun kalması, …TL bakıcı, …-TL tedavi masrafı istendiği anlaşılmıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … (Eski …Sigorta) vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihi itibarıyla …plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, müvekkili araç sürücüsüne isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, davacı …’ın kask takmaması sebebiyle müterafik kusurlu olduğunu, kazada oğlu ölmeyen …’nın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin yerinde olmadığını, tedavi masraflarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinden manevi tazminat talep edilemeyeceğini ve müvekkilinin temerrüde düşürülmediği için kazadan itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …sigorta vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan araçların müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından bu kaza ile ilgili yapıldığını bildirdiği tedavi masraflarına ilişkin fatura ve kayıt örneklerini delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacı …’nın kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastanelerden tüm evraklar getirtilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları tespit ettirilmiş, Cumhuriyet Başsavcılığının …sayılı soruşturma dosyası, Antalya …Sulh Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, celp edilmiş, sigorta şirketlerinden hasar dosyaları getirtilmiş, Adli tıp kurumundan kusur raporu alınmış, aktüer bilirkişiden rapor aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde; müştekinin …, şüphelinin …olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, … ile … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şikayetçilerin … ve … olduğu, sanığın … olduğu, suç tarihinin 16/12/2013, suçun ise taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, yapılan yargılama sonucu sanık hakkında 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların yaptıralan 10/06/2021 tarihli ekonomik sosyal durum araştırmasına göre; davacılardan …’nın, ev hanımı olduğu, 1.000.,00.-TL Dul-yetim aylığı aldığı, eşinden kalan evde kaldığı, başka gelirinin olmadığı, biri engelli iki çocuğu ile kaldığı bir adet kara taşıtının olduğu; davacı …’nın 10/06/2021 tarihli tutanağa göre, 500,00.-TL yetim aylığı aldığı babasından kalan evde kaldıkları, lise mezunu 21 yaşında ve bekar olduğu; davalı … ın, 09/06/2021 tarihli tutanağa göre davalının emlakçılık yaptığı, evli üç çocuklu olduğu, … marka bir aracının olduğu fiziki bir çalışma engelinin olmadığı; davalı … ‘ın, 26/11/2021 tarihli rapora göre aylık 1.500-2000 TL olarak aldığı bağ-kur maaşıyla geçindiği başka gelirinin olmadığı, kirada oturduğu, adına kayıtlı annesi ile ortak bir arsasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize verdiği 06/04/2015 tarihli dilekçesi ile … Sigorta hakkındaki davasından vazgeçtiğini bildirmiş, vekaletnamesi incelendiğinde vazgeçme yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
… plakalı aracın … sigorta aş. tarafından düzenlenmiş kaza tarihi olan 16/12/2013 tarihinde geçerli ZMMS poliçesi incelendiğinde sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına sorumluluk miktarının …-TL; tedavi masrafları için …TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dinlenen davacı tanıklarının beyanlarında; davacının hastanede 4-5 ay kadar tedavi gördüğünü, artık iyileşemeyeceği fikriyle eve gönderildiğini, davacının annesi …’nın hem eşine hem de oğlu …’a bakmak zorunda kaldığını, davalı tarafın kendileriyle ilgilenmediğini, maddi ve manevi herhangi bir desteklerinin olmadığını, davacı …’ın babasının bu süreçte öldüğünü; bir diğer davacı tanığı, davacının kaza sonrası yoğun bakımda tedavi gördüğünü, artık daha fazla iyileşmeyeceği kanaatiyle eve gönderildiğini, solunum cihazı ve karından beslenme yoluyla hayatını sürdürdüğü, daha sonra tedaviyle solunum cihazından kurtulduğunu, anlamsız konuşmalar yaptığını, fakat daha sonra konuşmasının düzelmeye başladığını, şu anda ise anlamlı konuşamadığını, özel hastanede bakıcı tutulmak suretiyle tedavi edildiğini, şahsi ihtiyaçlarını gidermek için annesinin yardımına ihtiyacı oluğunu; bir başka tanık da, davacının annesinin bu kazadan dolayı manen çok yıprandığını, davacının tekerlekli sandalyeyle ve bir başkasının yardımıyla dolaşabildiğini şu anda solunum cihazı kullanımından ve karından beslenmekten kurtulduğunu, fizik tedavi hizmeti aldığını beyan etmişlerdir.
Mahkememizce verilen geçici ödeme kararı üzerine davalı sigorta şirketi … A.Ş nin 10/04/2015 tarihinde …-TL, 11/11/2021 tarihinde …-TL ve 05/01/2021 tarihinde …-TL geçici ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı …üniversite hastanesine sevk edilmiş, alınan raporda iyileşme süresinin 9 ay olduğu, çalışma gücünü %60 oranında kaybettiğinin belirtildiği görülmüştür. Tarafların yaptıkları itirazlar da gözetilerek davacı …Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş, alınan raporda davacının meslekte çalışma gücünü %64 oranında kaybettiği ve 9 ayda iyileşeceği yönünde rapor düzenlenmiştir. Bu rapora yapılan itiraz ve raporlar arasındaki çelişki dikkate alınarak dosya ATK üst kuruluna gönderilmiş, alınan raporda davacının çalışma gücünü %64 oranında kaybettiği ve 18 ayda iyileşeceği belirtilmiştir. İncelenen raporda davacının kaza sebebiyle frontal loblarda da yaralanma olduğu görülmüştür. Davacı tarafça bakıcı masrafı da talep edilmesi karşısında mahkememizce dosya üniversite hastanesine sevk edilerek bakıcıya ihtiyaç duyulan süre yönünden rapor alınmış alınan rapora göre, “kişinin sürekli olarak bakıma ve bakıcıya muhtaç olduğu” yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce kusur yönünden yapılan araştırmada davacı vekili dosyaya aynı konudaki ceza dosyasından alınan kusur raporunu sunmuş, incelendiğinde …’ın tali kusurlu, …’ın asli kusurlu olduğu, Davacı …’ın ise kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan raporda ise bilirkişi … …plakalı araç sürücüsü …’ın kontrolsüz kavşaklarda sağdan gelen araçlara yol vermek kuralını ihlal ettiğinden %75 oranında …’ın kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak kuralını ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğu, …’nın ise kusurlu olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce Adli Tıptan alınan kusur raporunda ise …’ın %25 oranında …’ın %75 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda davacılardan …’ın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir bir maddi zararının olmadığı, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının …- TL olarak hesaplandığını, davalı …ve sigortacısı … sigorta A.Ş nin yaptığı geçici ödemeye karşılık mahsup edildiğinde bakiye sorumluluğunun ….TL olduğu, davalı … ve ZMMS şirketinin sorumluluğunun … TL olduğunu, tedavi masrafları yönünden davacının dayandığı faturalar SGK kapsamında SUT’a göre dökümünün tedaviyi veren hastaneden istenmesi, bu tamamlandıktan sonra hesaplanabileceği, bakım ihtiyacı yönünden de ATK dan rapor alınması gerektiği bildirilmiştir. Mahkememizce davacı …’ın bakım ihtiyacı yönünden Üniversite hastanesinden rapor alınmış alınan rapora göre davacının sürekli bakıma muhtaç olmasından doğan zararının …-TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce ilgili tedavi kurumundan yapılan masraflara ilişkin kayıtlar temin edilerek dosya yeniden önceki bilirkişiye tevdi edilmiş aynı zamanda hekim olan bilirkişi … raporunda özetle davacının SGK kapsamında olmayan yaptığı tadavi masraflarının …-TL olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili tarafından davacının, kaza esnasında kask ve koruyucu gözlük kullanmadığı gerekçesi ile müterafik kusurlu sayılarak hükmedilecek tazminattan indirim yapılmasını talep etmiş ise de alınan ATK raporlarına göre davacının maluliyetine sebep olan arazların kask veya gözlük takıp takmamasından bağımsız olarak kalça bölgesinden aşağıdaki bölgelerin yaralanmasına bağlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen talep sonucuna ilişkin tamamlama dilekçesinde ise davacı …için çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararına karşılık …-TL bakıcı masraflarına karşılık …-TL tedavi masraflarına karşılık …-TL talep edilmiştir.
Dava, 16/12/2013 tarihinde davalı …’ın kullandığı, davalı …Ltd. Şti’nin işleteni olduğu … plakalı araç ile diğer davalı …’ın kullandığı, davalı …’ın işleteni olduğu …sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın çarpışması sonucu davalı …’ın aracının davacı …’ın kullandığı elektrikli bisiklete çarpması neticesi …’ın yaralanması nedeniyle davacı … ve eşi … için maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davalılardan … dava tarihinden önce ölmüş olduğundan bu davalı yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine davalı …Sigorta A.Ş yönünden açılan maddi tazminat davasında davacıların feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılardan … kaza nedeniyle herhangi bir cismani zarara uğramadığı gibi herhangi bir destekten de yoksun kalmadığından bu davacı tarafından açılan destekten yoksunluk, tedavi gideri ve bakıcı masrafına ilişkin maddi tazminat davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı …yönünden ise, meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, kaza nedeniyle yaralanması nedeniyle çalışma gücü ve tedavi masrafı talebi yönünden …-TL zarara uğradığı (…-TL çalışma gücü kaybı ve …-TL tedavi masrafı), bu zararın sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faizi ile ve sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere tahsiline karar vermek gerektiği, … sigorta A.Ş tarafından yapılan geçici ödemelerin infaz aşamasında nazara alınmasına, bakıcı gideri talebi yönünden usulüne uygun harçlandırılarak açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; davacılar … ve …tarafından açılan manevi tazminat davaları yönünden de tarafların kusur durumu, ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluş şekli, …’ın herhangi bir kusurunun olmaması, kaza nedeniyle yaralanmasının niteliği, tedavi süreci süresi, kaza nedeniyle davacıların çektikleri acı ve sıkıntılara karşılık uğradıkları manevi zararın bir ölçüde olsa giderilmesi amacıyla talep ettikleri manevi tazminatların kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Maddi tazminat davası yönünden;
A-Davalı …yönünden;
Davacıların davalıya karşı açtığı davanın davalının dava tarihinden önce ölmüş olması nedeniyle husumet yokluğundan REDDİNE,
Bu davalı yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
B-Davalı … Sigorta A.Ş yönünden;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Bu davalı yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca takdir edilen 5.100,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
C-Davalılar …Limited Şirketi, …, … ve …sigorta A.Ş yönünden;
a-Davacı … yönünden;
Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harcın peşin alınan 7.324,30.-TL harçtan mahsubuna,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, …ve …Sigorta A.Ş’ye VERİLMESİNE,
b-Davacı … yönünden;
Çalışma gücü kaybı ve tedavi masrafı talebi yönünden davanın kabulü ile;
Toplam …TL tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 16/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
…sigorta A.Ş tarafından 10/04/2015 tarihinde yapılan …-TL, 11/11/2021 tarihinde yapılan …-TL ve 05/01/2021 tarihinde yapılan …-TL geçici ödeme tutarlarının infaz aşamasında nazara alınmasına,
Bakıcı gideri talebi yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Alınması gerekli 61.627,73.-TL harçtan, peşin harçtan kalan 7.243,60.-TL harcın mahsubu ile kalan 54.384,13.-TL harcın davalılar … Ltd. Şti., …, … ve …Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 25,20.-TL, tebligat gideri 1.048,10.-TL, müzekkere gideri 158,50.-TL, bilirkişi ücreti 1.320,00.-TL, adli tıp gideri 162,65.-TL, Adli Tıp Fatura gideri 1.752,40.-TL olmak üzere toplam 4.466,85.-TL yargılama giderleri ve mahkememizde peşin harçtan kalan harç gideri 7.243,60.-TL olmak üzere toplam 11.710,45.-TL’nin davalılar … Ltd. Şti., …, …ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 62.158,87.-TL nispi vekâlet ücretinin davalılar … Ltd. Şti., …, …ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Manevi tazminat davası yönünden;
A-Davacı … yönünden;
Davanın KABULÜ ile;
…-TL manevi tazminatın davalılar …Limited Şirketi, …ve …’tan kaza tarihi olan 11/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 3.415,50.-TL harcın davalılar … Limited Şirketi, … ve …’tan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 7.300,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davalılar … Limited Şirketi, … ve …’tan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
B-Davacı …yönünden;
…-TL manevi tazminatın davalılar … Limited Şirketi, …ve …tan kaza tarihi olan 11/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 3.415,50.-TL harcın davalılar …Limited Şirketi, …ve …’tan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 7.300,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davalılar … Limited Şirketi, … ve …’tan müştereken ve müteselsilen davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.24/06/2022

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)