Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/730 Esas
KARAR NO : 2018/477
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/06/2014
KARAR TARİHİ: 06/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde dava dışı …Satış Mağazaları A.Ş.’nin Yangın Mali Mesuliyet Sigorta Sözleşmesi ve Ticari Paket sigorta Sözleşmesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının … Mah. … No:… Antalya adresinde mevcut binada ‘… Consept” adıyla perakende mobilya, aksesuar ve dekorasyon malzemeleri satış mağazası olarak faaliyet göstermekte iken … günü saat 16.00 sıralarında binanın bahçe alan zemininde izolasyon tamiri yapılması için anlaşmaya varılan davalı şirket çalışanlarının spiral taş motoru ile yaptıkları kesim sırasında çıkan kıvılcım ve akkorun binanın cephesinde kaplı olan krom plakaların içindeki yalıtım malzemesini tutuşturması sonucu yangın çıktığını, izolasyon malzemesinin tutuşması sonucu alevlerin binanın çatı katına kadar ulaştığını, çatı katı ile bu katta bulunan çeşitli mobilya ve malların tamamen yandığını, diğer katlarda bulunan binlerce mal ile demirbaş ve dekorasyon ile binanın çeşitli bölümlerinin yanma, çok yoğun is ve su tesiri altında kalmak suretiyle ağır şekilde hasarlandığını, yangın olayı sonrası sigortalı şirket ile davalının mahkemeye başvurarak hasara ilişkin tespit talep ettiklerini, davalı şirketin başvurusu üzerine … Sulh hukuk mahkemesinin …D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucunda son derece yetersiz bir rapor tanzim edilerek olayın kaza sonucu meydana geldiğinin belirtildiğini, sigortalı şirket tarafından yapılan tespit başvurusu üzerine Antalya … Sulh hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve … tarihli bilirkişi raporu ile yangın sonucu sigortalı mağazadaki malların % 90’nın yeniden kullanılamayacak şekilde zarar gördüğü, sigortalı şirketin toplam 1.125.000,00.-TL zarara uğradığı, yangına metal malzemenin çalışan işçi tarafından kesilmesinin sebebiyet verdiği ve bu işlemin sigortalı şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereği iş tanımına göre yapılması zorunlu olmayan bir iş olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket sorumluluğu altında meydana gelen yangın sonucu … tarih ve …dosya, … rapor numarası ile tanzim edilen ekspertiz raporunda sigortalı şirketin bina net hasarının 189.240,11.-TL, … tarih ve … dosya … rapor numarası ile tanzim edilen ekspertiz raporunda sigortalı şirketin demirbaş-dekorasyon net hasarının 630.252,30.-TL ve … tarih ve … dosya, … rapor numarası ile tanzim edilen ekspertiz raporunda sigortalı şirketin Emtia net hasanmn 425.507,59.-TL olduğunun tespit edildiğini, hasar ile ilgili incelemelerin yapıldığını, poliçeler kapsamında dava dışı …Satış Mağazaları A.Ş’ye toplam 1.045.000,00.-TL ödeme yapıldığını, ve sigortalı şirket tarafından sorumlulara karşı rücu haklarının kayıtsız şartsız davacı şirkete devredildiğini, böylece sigortalıya ödenen hasar bedeli üzerindeki icra takibi ve dava açma hakkının da halefıyet ilkesi gereği davacı şirkete geçtiğini, meydana gelen hasara istinaden sigortalıya ödenen bu bedelin tahsil edilmesi amacıyla davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu sigortalıya ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işletecek ve takip dosyasında belirtilen değişen oranlardaki reeskont avans faiz oranı ile tahsiline ve davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin sigortalısı …Satış Mağazalan AŞ ile davalı arasında …Consept Mağazasının bahçe girişine göre sol kısmında bulunan bahçe zeminin zamanla bozulması ve yağışlı zamanlarda yağan yağmurun zemin kat altında bulunan bodrum katlarına sirayet edip tavan ve duvarları bozup mobilya ve concept ürünlerini hasara uğrattığı bahisle mevcut izolasyonun yenilenmesi amacıyla … tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre yapılacak işin mevcut olan izolasyonun tamamen sökülerek yeni baştan izolasyon yapılması olduğunu, müvekkili tarafından yapılacak işe 3 yıl garanti verildiğini, binanın dış cephesinin mimari gereği krom levha ile kaplı olduğunu, bu levhaların bağlantı yerlerinin alt kısmında da izolasyon çalışması yapılmasının zorunlu olduğunu, aksi takdirde zemin izolasyonunun tamamen yenilenmiş olması ve sızdırmazlığın sağlanmasının mümkün olmadığını, davacının spiral motoru ile metal kesiminin işveren ile davacı sigortalı arasındaki sözleşmedeki iş tanımına göre zorunlu olmadığını, yani izolasyonun yer yer boşluk bırakılarak yapılabileceği beyanının hiçbir bilimsel yanı olmadığını, mantık dışı bir izahat olduğunu, gerek bilirkişi raporlarında gerekse davacının dosyaya sunduğu eksper raporunda dava konusu yangının alevli bir yangın niteliğinde olmadığı, oluşan hasarın büyük bir çoğunluğunun yangından doğan alevlerden kaynaklanmadığı, dış cephe kaplamasında dolgu malzemesi olarak kullanılan poliüretan malzemenin alevsiz olarak için için yanması sonucunda çıkan çok yoğun is nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiğini, dava konusu yerin alışveriş mağazası olduğunu, Antrium nitelikte olduğundan doğal ve mekanik duman kontrolünün yapılmasının yönetmelik gereği zorunlu olduğunu, yönetmeliğin ön gördüğü şekilde duman kontrolünün yapılması halinde söz konusu yangın nedeniyle hasar oluşmasının mümkün olmadığını, oluşan hasarın boyutu ve niteliği davacı sigortalısına ait binanın duman kontrolünün yapılmadığını, bu konuda hiçbir tedbir alınmadığını, dumanın ve isin yatay olarak yayılmasına neden olduğunu, gerekli baca sistemlerinin oluşturulmadığını, dolayısıyla zararın davacı sigortalısının gerekli tedbirleri almamasından doğduğunu açıkça göstermekte olduğunu, bu nedenle müvekkilince hiçbir şekilde kabul edilmemekle birlikte bir an için yangının başlamasında müvekkilinin kusurlu olduğu kabul edilse bile başlamasına sebep olunan yangın ile zarar arasında doğrudan illiyet bağı kurmanın mümkün olmadığını, çünkü davacı sigortalısının kusurlu davranışının zararın meydana gelmesine neden olduğunu, ya da en azından zararın fahiş boyutlara ulaşmasına neden olduğunu, TBK’nun ise 52. Maddesi uyarınca hiç kimse kendi kusurundan faydalanamayacağına göre davacının davalıdan tazminat talep etmeye hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine davacının yaptığı takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20’den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından zarar gören bina ve eşyalara ilişkin fotoğraflar, … Satış Mağazaları A.Ş tarafından kaşe ve imzalanmış ibranameler, ekspertiz raporu, tespit raporları, davalı tarafından verilen … tarihli fiyat teklifi, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığının …tarihli yangın raporu, sigorta poliçeleri ibraz edilmiş, Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyası, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyası, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, … Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dava dosyası sureti getirtilmiş, mahallinde sigorta hukukçusu, mali müşavir, mimar, inşaat mühendisi ve yangın bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti ile birlikte keşif yapılarak rapor alınmış, davalı tarafın rapora yönelik itirazları üzerine talimat yoluyla İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek akademik kariyeri olan bir sigorta hukukçusu, bir inşaat mühendisi, bir mobilya dekorasyon uzmanı, bir elektrik mühendisi, bir mali müşavir ve bir yangın bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden yangının sebebi, davalı tarafça yapılan işin niteliği, bina ve kaplama malzemesi, mevzuat ve uygulamaya uygunluğu, yangın ve zarara etkisi, zarar gören gerçek mal miktarı, malzeme ve bina zararı ve buna göre oluşan gerçek zarar miktarı ile kusur ve sorumluluk konusunda ayrıntılı rapor alınmış, davalı vekilinin itirazı üzerine itirazlarını değerlendirir nitelikte ayrıntılı ek rapor alınmıştır.
Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda özetle; “izolasyon uygulaması sırasında metal dış cephe kaplamasının kesimi sırasında altında bulunan kolay tutuşma özelliğine sahip poliüretan köpük malzemenin yandığını, binanın atrium tipi yapı olmasıyla da yangın ve dumanın tüm binayı etkileyerek hasarın oluştuğu, izolasyon ve metal kesme işlemini yapan şahısların dış cephe kaplaması altında yanıcı bir madde olduğunu göremeyecekleri, çalışma alanlanna girmeyen konuda bilgi sahibi olamayacakları, bina kullanıcılannın da kaplamalann altında kolay yanıcı özellik gösteren bir izolasyon köpüğünün olduğunu bilemeyecekleri, bu izolasyon köpük malzemenin bina yapımlarında sıkça kullanıldığını, yönetmelikler gereği bir sakıncasının olmadığı, yangının çıkış ve yayılış özelliği göz önüne alındığında izolasyon işlemini yapan firmanın, kişilerin ve bina kullanıcıların kusurlu olamayacağı” belirtilmiştir.
Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu alınan … tarihli (İnşaat mühendisi ve mimar) bilirkişilerin hazırladığı raporunda özetle; “yangın nedeniyle binanın dış cephe, camlar, ana kütledeki mekanik ve elektrik tesisatında, iç dekorasyon da ki zararlar göz önüne alındığında mevcut yapının eski haline getirebilmesi için en az 3 aylık bir sürenin gerekeceği, mağaza dekorasyonu için yapılan harcamalara ait fatura dökümlerinde 2008-2012 yıllan arasında toplam 951.693,19 TL harcama yapılarak yapının kullanılmakta olduğu, oluşan hasarlara göre binanın eski haline getirilmesi için; elektrik işleri için 100.000,00 TL, Mekanik işleri için 90.000,00 TL, İnşaat işleri için 800.000,00 TL, dekorasyon işleri için 135.000,00 TL olmak üzere toplam 1.125.000,00 TL harcama yapılması gerekeceği, stok listesinde 575.107,00 TL lik malzemenin olduğu, ve satış tutarının 2.295.272 TL olduğu, yangından dolayı bu malzemelerin %90’nının kullanılamayacağı, … Satış Mağazalan ile Ar-sucan Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmede işin içeriğinde yangının çıkış noktasında bulunan cepheye müdahale işini içermediği, sadece zemin izolasyon işini kapsadığı, yangın nedeninin itfaiye raporunda belirtildiği gibi metal malzemenin kesimi nedeniyle olduğu ve bu metal kesim işleminin zorunlu olmadığı belirtilmiştir.
Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası içinde mali bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle “tespit isteyen şirketin ticari kayıtlan ve işyerlerinde bulunan emtia ve demirbaşlar üzerinde yapılan incelmede, … tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle zarar gören emtianın, olay tarihi itibariyle emtia mevcudu = +575.107,07-TL (14.420 adet), Konsinye emtia toplam mevcudu = + 11.434,85 -TL( 282 adet), Sağlam kalan emtia mevcudu = – 29.239,80-TL (105 adet), zarar gören emtia mevcudu toplam = 557.302.12-TL olduğu, … tarihli bilirkişi teknik heyet raporuna göre zarar gören bu emtianın kullanılmasının mümkün olmadığı, binaya ait kira sözleşmesi olduğu, aylık kira bedelinin (ciro bedelleri üzerinden alınacak pay dahil) 18.000 Dolardan aşağı olamayacağı, mağazanın yeniden açılması için en az üç aylık bir zaman gerektiği, 18.000 Dolar x 3 ay = 54.000 Dolar kira ödemesi zararı olduğunu, yangın nedeniyle zarar gören mağazada yangın tarihinden önce 17 sigortalı personelin çalıştığı, bu personellerin aylık ücret ve sigorta masrafının 23.071,98 TL olduğu, 3 ayda 3 x 23.071,98= 69.215.88 TL personel masrafı olduğu, tespit isteyen şirketin yangın nedeniyle azara gören mağazası ile birlikte 120 adet şubesinin olduğu, bu şubelerin şatışlarının şube ayırımı yapılmadan toplu şekilde kayıt edildiği, bu nedenle tespiti istenen Antalya Lara şubesinde satış yapılamaması nedeniyle ticari kar kaybının tespiti yapılamadığı, toplam 120 adet şubesinden 2013 yılı Ocak- Şubat- Mart aylarında yapılan satışlara ilişkin kar elde edilmediği, toplam 6.618.570,85 TL tutarında zarar elde ettiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; müştekiler … ve …, katılan …Satış Mağazaları A.Ş ve …, sanıklar …, suçun takdirle yaralamaya sebebiyet verme, suç tarihinin … olduğu, yapılan yargılama sonunda … tarih … esas … karar sayılı kararla sanıklar hakkında kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği dosyada yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle, bina çevresi izolasyonu yapılmak istendiği, mimari gereği krom levhalar ile kaplı kolonlar arasında izolasyon malzemesinin bulunduğu, işveren firma yetkilisi … işin yapımını … firmasına verdiği, …’un ise işi taşeron olarak …’a verdiği, … işi yaparken spiral ile krom kesimi yaparken krom kaplama ile kolonlar arasındaki izolasyon malzemesine kıvılcım sıçratarak yangının oluşmasına neden olduğu, yapının dibinde başlayan yanmanın kaplamanın içindeki yanıcı nitelikteki poliüretan köpük katmanın tutuşarak çatıya ulaşmasının mümkün olduğu, yapı dış cephe izolasyon, mantolama, v.s işlerde çok kullanılan bu poliüretan köpük tabakaları mesleki alanda sentetik polimer grubu bir madde olarak bilinen alevsiz fakat koyu bir duman eşliğinde ve yüksek ısı üreterek yanan bir madde olduğu, bu nedenle binanın dumanla sarılmış olduğu, 4857 sayılı kanunun 2. Maddesine göre alt işveren …ve alt işverenin alt taşeronu olan …’ın izolasyon işini yaparken dikkatsiz ve tedbirsiz çalışma yaparak yangın çıkmasına sebep olduklarından müteselsilen aynı oranda asli kusurlu, … Firma yetkilisi …ın 4857 sayılı kanunun 2. Maddesine göre işi denetleyip gözetlemediğinden dolayı tali kusurlu olduğu görüşüne varıldığı belirtilmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili talebi ile 1.045.000,00.-TL asıl alacak, 8.746,551.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.053.746,51.-TL alacak için başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan keşif sonucu, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen … havale tarihli raporda özetle ve sonuç olarak membran izolasyonun yapımı sırasında, yüzey-duvar birleşimine izolasyonun uygulanması gerekmekte ise de, bu uygulamanın yapılması için krom levhaların spiral ile 15 cm’den kesilmesinin gerekli olmadığı, nitekim krom levhaların zemin kısmında bulunan son kısmının 40-45 cm’den perçin birleşim ile ekli olduğu, krom levhaların kesilmeden bu kısımlardan mekanik olarak sökülerek kaldırılmasının mümkün olduğu, ayrıca yangın olayı olmadan ilk 3 kolon da bulunan krom levhaların kesilmesi nedeniyle bu kısımlarda kesilen levhalar içinde yanıcı özellikli poliüretan köpük malzemenin görünmekte olduğu, kesilen levhalı kısımlarda ayrıntılı incelemenin yapılarak yanıcı özellikli poliüretan köpük malzemenin varlığının tespiti ile membran izolasyon yerine sürme izolasyon detayının uygulanması gerektiği görüşüne varıldığı, bu sebeple yangın hadisesinin meydana gelmesinde davalı şirketin kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin Ticari Paket Sigorta Poliçelerine istinaden, demirbaş, dekorasyon için ödediği 630.252,30.-TL ile Emtia için ödediği 225.252,59.-TL toplamı olan 855.759,89-TL’yi davalıdan rücuen talep edilebileceği, kiracı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine istinaden Bina için yapılan 189.240,11.-TL’lik ödemenin hatır ödemesi niteliğinde olması nedeniyle davalıdan rücuen talep edilemeyeceği belirtilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile talimat yoluyla alınan … tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle ve sonuç olarak sigorta poliçesinin hasarın meydana geldiği tarihte yürürlükte ve geçerli olduğu bu nedenle davacının sigortalısına ödemeyi yaparak rücu hakkını kazandığı, yangın sırasında oluşan yüksek sıcaklıktaki duman ve isin tüm mağaza katlarını dolaşarak binaya verdiği zararın yanı sıra tüm mobilya, elektrik tesisatı, makine tesisatı ve asansöre zarar verdiği, yangının dış cephe kaplaması ile dış zemin arasında bulunan metal malzemenin davalı işçiler tarafından spiral taş yapılan kesimi sırasında dış cephe kaplaması arasında bulunan yalıtım malzemesine kıvılcım yayması sonucu çıktığı, iş güvenliği mevzuatı açısından spiral kesim yapılırken çıkan kıvılcımları çevreye yayılmaması için önlem alınması gerektiği, yanıcı madde üzerine gelmemesi için önlem alınması gerektiği, yangının bu nedenle çıktığı, davalının kusurlu ve sorumlu olduğu, mahallinde gerekli inceleme yapılıp mağaza yetkilileri ile görüşmeler yapılarak eski hale getirilebilecek mobilyaların ayrımı yapılıp, sovtaj oranları da dikkate alınarak hesaplandığı karşılıklı ibralaşıldığı, ekspertiz raporuna göre 189.240,11.-TL bina net hasarı, 630.252,30.-TL demirbaş – dekorasyon net hasarı, 425.507,59.-TL emtia net hasarı bulunduğu, davacı tarafından sigortalısına 1.045.000,00.-TL toplam ödeme yapılarak ibralaşıldığı, davacının ödediği miktarın halefiyet kuralları gereğince davalıdan talep edebileeceği belirtilmiştir.
Davalı vekilinin itirazları üzerine yine talimat yoluyla bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen … tarihli heyet ek raporunda özetle ve sonuç olarak yangının başlamasında kusurun davalıda olduğu, binada kullanılan malzemenin özelliklerini kontrol ederek buna göre önlem alması gerektiği, binada kullanılan cephe ve yalıtım malzemelerinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, asıl rapora eklenecek veya değiştirilecek herhangi bir husus olmadığı belirtmişlerdir.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı … Satış Mağazaları A.Ş.’nin satış mağazasında davalı şirket tarafından bahçe alan zemininde izolasyon tamiri yapılması işlevi sırasında … tarihinde çıkan yangın nedeniyle mağaza binası ve içerisinde yangın nedeniyle oluşan sıcaklık ve isten dolayı zarar gören malzemeler nedeniyle davacı tarafından sigortalı …Satış Mağazaları AŞ’ye ödenen hasar bedelinin kusura dayalı olarak davalıdan rücuen tahsili davasıdır.
Davalı tarafça her ne kadar yangında müvekkillerinin kusuru olmadığı, yangının ve zararın bina dış cephesinde kullanılan malzemenin cinsinden kaynaklandığı ileri sürülmüş ise de; gerek yapılan tespit dosyalarında gerekse mahkememizce yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarında yangının spiral taş kesimi sırasında çıkan kıvılcımlardan dolayı dış cephe yalıtım malzemesinin tutuşmasından dolayı çıktığı, kesim sırasında davalı elemanlarının gerekli önlemleri almadığı, bu nedenle kusurun davalıda olduğu anlaşılmıştır. Yangın ve hasarın oluştuğu tarih itibariyle iş yerinin sigorta poliçesi ile teminat altında olduğu tartışmasızdır. Yine yapılan tespit ve alınan raporlardan yangın nedeniyle oluşan bina hasarının 189.240,11.-TL, demirbaş ve dekorasyon hasarının 630.252,30.-TL, emtia hasarının 425.507,59.-TL olduğu, fakat emtia hasarı nedeniyle davacı tarafça sigortalısına 225.507,59.-TL ödeme yapıldığı ve ibraname alındığı, buna göre davacı tarafça yapılan toplam hasar ödemesinin 1.045.000,00.-TL olduğu, 189.240,11.-TL bina ödemesi dışındaki hasar ödemesinin sigorta poliçesine uygun olduğu ve sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle davacı tarafça davalıdan halefiyet kuralları gereğince rücuen tahsilinin talep edilebileceği, her ne kadar keşif sonucu alınan bilirkişi heyet raporunda Kiracı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine istinaden bina için yapılan 189.240,11.-TL’lik ödemenin hatır ödemesi niteliğinde olduğu, sigortalı şirket ile mağazanın bina sahibi arasında imzalanan kira sözleşmesinde dekorasyonun kiracıya ait olduğunun belirtildiği, bu nedenle dekorasyon hasarının ödenmesinin poliçeye uygun olduğu fakat yangın sigortası genel şartlarında kiracının kiralanana vereceği zararın teminat altına alındığı, somut olayda ise kiralanana kiracının değil davalı şirketin zarar verdiğini ve kusurunda davalıda olduğunu, bu nedenle kiracı sigortalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından bina ödemesinin hatır ödemesi niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de; bina sahibinin zararı …Satış Mağazaları A.Ş tarafından ödenerek ibraname alınmış, … Satış Mağazaları A.Ş tarafından yapılan bu ödeme de davacı tarafından … Satış Mağazaları A.Ş.’ye ödenerek ibraname alınmış olmakla, alacağın temliki hükümleri gereğince davacı tarafça zarar sorumlusu davalıdan talep edilebilecek olduğundan davanın kabulü ile; davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline; takibin 1.045.000,00.-TL asıl alacak ve 8.746,51.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.053.746,51.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiye devamına; haksız itiraz edilen 1.045.000,00.-TL asıl alacağın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
Davalının … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE;
Takibin 1.045.000,00.-TL asıl alacak ve 8.746,51.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.053.746,51.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiye DEVAMINA;
Haksız itiraz edilen 1.045.000,00.-TL asıl alacağın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE;
Alınması gerekli 71.981,42.-TL harçtan, peşin olarak alınan 12.726,70.-TL harcın mahsubu ile kalan 59.981,42.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 29,00.-TL, tebligat gideri 295,50.-TL, müzekkere gideri 9,00.-TL, bilirkişi ücreti 5.000,00.-TL, talimat gideri 30,00.-TL, keşif araç gideri 120,00.-TL, mahkeme heyeti keşif yolluğu gideri 195,40.-TL olmak üzere toplam 5.678,90.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 12.726,70.-TL olmak üzere toplam 18.405,60.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 55.562,40.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.06/07/2018

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)