Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/726 Esas
KARAR NO : 2018/687
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 25/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında muhatabı …Bankası olan … keşide tarihli 51.500,00.-TL bedelli çekin müvekkili tarafından keşide edilmediği, bu çekin içinde bulunduğu çek karnesini 10 yıl öncesinde müvekkilin verildiğini dava konusu çekin … tarihinde …isimli bir kişi tarafın dan muhatap bankada sorgulatıldığını bu yaprağında bulunduğu çek koçanının çalınmış olabileceğini belirterek lehtar olarak adı geçen … ile ciranta …’e borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … uzun süre aranmış, açık kimliğine ulaşılamadığından kendisine ilanen tebligat yapılmak suretiyle yetinilmiştir. Mahkememizce bu çekin bankaya ibraz edilip edilmediği sorulmuş çekin bankaya ibraz edilmediği, muhatap bankanın … tarihli yazısından anlaşılmıştır. Çekin bulunduğu yer uzun süre araştırılmış, Savcılıkta olmadığı anlaşılmıştır. Bunun üzerine çek aslı mahkememizce muhatap bankadan istenmiş, ancak daha önceki çek aslının istenmesine ilişkin yazıya ibraz edilmediği şeklinde cevap verilmesi şeklinde çek aslına ulaşılamayacağı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce davacının yazılı imza örnekleri alınmış ve uygulamaya elverişli evrak asıllarının bildirilmesi imkanı sağlanmış ise de yalnızca imza örnekleri toplanabilmiş fakat çek aslına ulaşılamadığından bu konuda da inceleme yaptırılamamıştır.
Davalı … İsticvap davetiyesi ile duruşmada dinlenmiş çek fotokopisi kendisine gösterilmiş, çekteki ciranta adına atılı imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmuş kendisine ait olmadığını, böyle bir çeki görmediğini, nerede olduğunu bilmediğin bu çekten dolayı davacıdan alacaklı olmadığını, çeki bankaya ibraz etmediğini bildirmiştir.
Davalı …’e ise bu çekin nerede olduğunu bildirmesi için çıkarılan davetiye sonuçsuz kalmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı tarafça dava konusu edilen çekin alacak iddiasına dayandırıldığının ispatlanmamış olması, çekin en son hamili olabilecek davalı …’in bu çekten dolayı davacıdan alacaklı olmadığını belirtmesi ve çekin arkasındaki kendisine atfedilen imzayı da inkar etmiş olması karşısında bu çekten dolayı menfi tespit davası açmakta davacı hukuki yararını ispatlayamadığından davanın aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davalılardan …’in davacıdan alacaklı olmadığını belirtmesi, diğer davalının davacıya karşı bir alacak talebinin olmaması karşısında davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından muhatabı … Bankası, keşide yeri Antalya, Keşide tarihi …, … seri nolu olan 51.500,00.-TL bedelli çekten dolayı açılan menfi tespit davasının reddine,
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 879,50.-TL harcın mahsubu ile kalan 843,60-TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 25/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır