Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/699 Esas
KARAR NO : 2019/245
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 28/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: … günü dava dışı …ın ehliyetsiz olarak kullandığı …plakalı motosiklet ile müvekkilinin kullandığı … plakalı motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı …’in işleteni olduğu aracın tam kusurlu olduğunu belirterek bu kaza sebebi ile müvekkilinin uğradığı 5.000,00TL kazanç kaybı, 5.000,00TL kazanma gücü kaybının sigorta şirketi yönünden dava, işleten yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve 100.000,00TL manevi tazminatın araç işleten …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana gelmesinde asıl kusurlu olanın davacı olduğunu daha öncede bir kazaya karışan davacının aynı ayağında platin bulunduğunu bu durumun gözetilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile ve kaza başına 250.000,00TL limit ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu davacının maluliyet oranını maluliyetin kaza ile ilişkisini ispatlaması gerektiğini ayrıca kask takmayan davacının müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya arasına tedavi evrakları, kovuşturma dosyaları, SGK kayıtları alınmıştır.
Tarafların yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırmalarında. Davalı …’un evli, iki çocuklu, asgari ücretli, banka kredisi ile aldığı evde oturan bir petrol istasyonunda pompacı olarak çalışan bir kişi olduğu anlaşılmıştır. Davacının ekonomik sosyal durumunun araştırılmasında ise asgari ücretli olarak çalıştığı, bakmakla yükümlü olduğu herhangi bir kişinin olmadığı ailesi ile birlikte kaldığı belirlenmiştir.
Mahkememizce davacı …Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim dalı başkanlığına sevk edilmiş alınan raporda davacının bu kaza sebebi ile iyileşme süresinin 4 ay olduğu meslekte kazanma gücünün kayıp oranının %14,3 olduğu belirtilmiştir. Rapora yapılan itiraz üzerine davacının adli tıp 3. ihtisas kurulundan raporu alınmış, raporda sağ kol da deforme olması, sağ uyluk dış tarafta 3 cm lik açık yara bulunması, sağ radiusunla kırığı, sağ femur distal metafizel eklem ile ilişkili parçalı kemik kırığı, sağ femur distalinde parçalı kırık olduğu buna göre kazanç kaybı süresinin 9 ay, meslekten kazanma gücü kaybı oranının %16,2 olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce mahallinde keşif icra edilmiş dinlenen davacı tanığı bu keşif de davalıya ait motosikletin önündeki aracı sollayıp yola çıktığı sırada davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpıştığını belirtmiş. Diğer davacı tanığı davacının önündeki aracı sollayınca karşıdan gelen davacıya ait motosiklete çarptığını, çarpma sonrasında davacının sağ bacağından kemik fırladığını gördüğünü bildirmiştir. Keşfe katılan bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün çift yönlü yol da geçmenin yasak olduğu kavşağa yaklaşırken önündeki aracı geçerek yolun orta kısmına geçmesi suretiyle karşı yönden gelip kendi önündeki aracı geçmeye kalkışan davacıya ait motosiklet ile çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, davacının da iki yönlü yolda geçmenin yasak olduğu kavşakta öndeki aracı solladığı bu yüzden çarpışmanın meydana geldiği ve tarafların %50 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.
Yapılan itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesi kusur oranlarını belir- lemiş ve tarafların %50 şer oranında eşit kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce bu belirlemelerden sonra dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan raporda davacının gelir durumu, yaşı ve diğer parametreler itibari ile kazanç kaybının 3.806,12TL, kazanma gücü kaybının 77.913,17TL olduğu buna göre toplam zararının 81.730,29TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı bu belirleme doğrultusunda talep sonucunu arttırmış ve gereken harcı da yatırmıştır. Bu rapora itiraz edilmesi üzerine itiraz doğrultusunda gerekli değerlendirmenin yapılması istenmiş, bilirkişi tarafından bunun üzerine meslekte kazanma gücüne bağlı davacı zararının 66.019,03TL olduğu toplam zararın da 69.825,15TL olduğu belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketinin yaptığı itiraz üzerine düzenlenen ek rapor ise dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan Adli tıp raporuna göre meslekte kazanma gücüne engel olan yaralanması kask takmamasına bağlanabilecek kafada değil ayaklar bölgesindedir. Buna göre davacı bu kazadan dolayı %16,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiştir. Yine tarafların kusur oranı hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre yarı yarıyadır ve rapor tarafların kazanın meydana gelmesine olan katkıları itibari ile mahkememizce somut olaya uygun bulunmuştur.
Aktüerya bilirkişisi tarafından gerekli inceleme yapılmış itiraz gözetilerek ek rapor düzenlenmiş olup bu raporda mahkememizce somut olaya uygun bulunup hükme esas alınmıştır.
Tüm bu raporlar doğrultusunda davacının maddi tazminata ilişkin davasının aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi TBK 56. maddesine göre olayın özellikleri dikkate alınarak belirlenmelidir. Manevi tazminat kişinin maruz kaldığı haksız fiilin sonuçlarını bir nebze olsun giderecek ancak bu kişiyi de zenginleştirici nitelikte olmayacak bir miktarın belirlenmesini gerektirir. Bunun belirlenmesinde tarafların ekonomik sosyal durumları, kazanın oluş şekli, kaza sonrası yaklaşımlar da önemlidir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiği kusur durumu davacının maluliyet oranı çektiği ızdırap dikkate alınarak aşağıdaki şekilde manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile kazanç kaybı için 3.806,12TL, kazanma gücü kaybı için 66.019,03TL olmak üzere toplam 69.825,15TL tazminatın davalı işleten …’dan kaza tarihi olan … tarihinden, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 4.769,75TL karar ilam harcından 25,20TL si manevi tazminat için mahsup edildikten sonra kalan 350,55TL peşin harcın ve ıslah yolu ile yatırılan 110,00TL nin mahsubu ile bakiye 4.309,20TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 29,00TL, 407,00TL posta masrafı, manevi tazminat için değerlendirilen 58,75TL mahsup edilmek suretiyle 200,00TL müzekkere masrafı 990,00TL bilirkişi ücreti 516,30TL ATK masrafı olmak üzere toplam 2.201,05TL yargılama giderinden davalının karşıladığı 200,00TL nin mahsubu ile kalan 2.001,05TL nin kabul ve red oranları gözetilerek 1.709,56TL si ile peşin harç olarak 350,55TL, ıslah harcı 110,00TL olmak üzere toplam 2.171,12TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan 200,00TL yargılama giderinden kabul ve red oranları gözetilerek 29,13TL sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
Bakiye masraf avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
4-Kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 8.030,75TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine
Reddedilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 2.725,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
B1-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.00,00TL manevi tazminatın, davalı …’ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Manevi tazminat için kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.707,75TL harçtan peşin alındığı kabul edilen 25.20TL harcın mahsubu ile bakiye 1.682,55TL harcın davalı …’den alınıp hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 58,75TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözetilerek 14,68TL sinin ve 25,20TL harcın toplamı olan 39,88TL yargılama giderinin davalı …’den alınıp davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince alınması gereken 3.000,00TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
Red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince alınması gereken 3.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …’e verilmesine,
Dair davacı vekili ile davalı …vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.28/03/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır