Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/560 Esas
KARAR NO : 2019/60
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 28/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: … tarihinde davalılardan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile müvvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, belirterek 2.500 TL kazanç ve kazanma gücü kaybı, 15.000 TL de manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … verdiği dilekçede özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi kazaya karışan aracın müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limiti ile ve işletenin kusuru ile sınırlı olduğunu, raporların Trafik İhtisas Dairesi ve Adli Tıp 3. İhtisas dairesinden alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararlarının tedavi giderleri kapsamında müvekkilinden istenemeyeceğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediği için ancak dava tarihinden itibaren müvekkilinden faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Temizlik yazılı beyanında özetle; … plakalı araç hernekadar müvekkili şirket adına kayıtlı ise de kazadan önce diğer davalı …’a haricen satıldığını, bu yüzden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tedavi evrakları, hasar dosyası getirtilmiş dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce SGK’ya müzekkere yazılmış, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Maluliyetle ilgili Üniversite hastanesinden alınan rapora göre bu yaralanmadan dolayı davacının burun kökünde, sağ diz kapağında, alın ön tarafında, sol ön kolda yaralanmasının olduğu, sol ön koldaki radius ve ulna kırığının gözlendiği, ameliyat geçirdiği tespitlerinden sonra kazanma gücünde herhangi bir kaybının olmadığı, iyileşme süresinin 50 gün olduğu belirtilmiştir.
Bu rapora itiraz edilmesi üzerine mahkememizce dosya bu kez Adli Tıp kurumu …. İhtisas dairesine gönderilmiş alınan raporda iyileşme süresinin 4 ay olduğu, sürekli maluliyetine mahal bir durumun olmadığı belirtilmiştir. İtiraz üzerine genel kuruldan alınan raporda aynı mahiyette olmuştur.
Kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda: davalı …’ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Aktüerya hesaplamasına göre davacının kazanç kaybının 2.856,93 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili alınan rapor doğrultusunda talebini ıslah etmiş ve 2.856,93 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan maluliyete ilişkin raporda, davacının bu kaza sebebiyle tedavi süresini uzatan hususun asıl sağ başından değil, kolunda meydana gelen kırıktan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz bu yüzden davacının kaza sırasında üzerinde bulunduğu motosikleti kask takarak kullanıp kullanmadığı üzerinde durulmamıştır.
Hükme esas alınan adli tıp raporuna göre davacının bu kaza sebebiyle 4 ay süre ile kazanç kaybına uğradığı, kalıcı bir maluliyetinin olmadığı anlaşılmıştır.
Yine hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olması karşısında davanın kazanç kaybı yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat bedensel bütünlüğü dava konusu kaza sebebi ile ihlal edilen davacının bu ihlalden dolayı yaşadığı ıstırabı, hayattan tedavi süresince gerektiği gibi keyif alamamasını telafi edecek, ancak onu aynı zamanda zenginleştirmeyecek bir miktar paranın ödenmesidir. Mahkememizce davacının geçirdiği tedavi süreci, kazadan kaynaklanan yaraların mahiyeti, kazadaki tarafların kusur oranları gözetilerek manevi tazminat talebinin aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A1-Davacının geçici iş göremezlik talebinin kabulü ile 2.856, 93 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve davalı sigorta şirketi sigorta limitiyle sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının kazanma gücü kaybına bağlı tazminat talebinin reddine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 195,15 TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 59,80 TL harçtan, 24,30 TL’sinin ve 31,40 TL ıslah harcının mahsubu ile 139,45 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 28,05 TL ilk masraf, 458,50 TL tebligat gideri, 110,45 TL müzekkere gideri, 990,00 TL bilirkişi ücreti, (500+750 TL) ATK ücreti olmak üzere toplam 2.837,00 TL yargılama masrafı ve 55,70 TL harç toplamı olan 2.892,70 TL’nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, bakiye masraf avansının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gözetilerek 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
B1-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davalı … ve … Ltd. Şti’den kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsiline alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 341,55.-TL harçtan manevi tazminat için hesaba katılan (59,80 TL-24,30=) 35,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 306,05.-TL harcın davalılar … ve …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 35,50.-TL harcın davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ile davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, davalılar … Ltd. Şti ile …’ın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 28/01/2019

Katip …

Hakim …