Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/559 Esas
KARAR NO : 2018/661
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 18/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalılardan … ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile kaza tarihi olan … tarihinde seyir halinde iken bulunduğu yolun sağına park ettikten sonra kontrolsüz bir şekilde kapıyı açtığı sırada aynı istikamette seyir halindeki …plakalı motosiklet sürücüsü müvekkilinin kapıya çarpmamak için sola manevra yapması ile direksiyon hakimiyetini kaybederek … plakalı aracın altında kalıp yaralandığını diğer davalının bu aracın ZMMS poliçesini düzenleyerek teminat altına aldığını belirterek bu yaralanmasından dolayı 35.000,00.-TL Maddi Tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline ayrıca 15.000,00.-TL Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı … ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: …PLAKAL aracın kaza tarihinde müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, davanın 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçildiğini geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle:Kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını davacının kullandığı motosiklet ile köşeden aniden çıktığını, koruyucu başlık kullanmayan davacının motosiklet kullanmaya ehliyetinin de olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirtmiştir.
Buna karşılık davacı vekili müvekkilinin kask taktığını bunun mobese kamerasından görüleceğini belirtmiştir.
Mahkememizce davacının tedavi evrakları toplanmış sgk dan her hangi bir ödenek alıp almadığı araştırılmış, dava ile ilgili yürütülen kovuşturma dosyası dosya arasına alınmıştır.
Davacının ekonomik sosyal durumu araştırıldığında restoranlarda yövmiye hesabı aylık ortalama 200 TL kazanacak şekilde çalıştığı eşi ve 5 çocuğuna baktığı eşinin aylık 900,00. -TL maaş aldığını, bir adet motosiklet bir adet kamyonun üzerine kayıtlı olduğunu ancak kamyonunun kullanılamaz halde olduğu tespit edilmiştir.
Davalı … in aylık 1.500,00.-TL geliri olduğu, 400,00.-TL kira gideri olduğu, eşi ve 2 çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu, 2011 model bir kamyonetinin olduğu belirlen- miştir.
Davacının … üniversitesi Adli Tıp Ana bilim dalı başkanlığından alınan raporuna göre meslekte kazanma gücü kaybı oranı itibariyle kazanma gücünü %10.1 oranında kaybettiği, kazanç kaybı süresinin de 50 gün olduğu belirtilmiştir.
Tarafların itirazı gözetilerek mahkememizce davacı bu kez Adli Tıpa sevk edilmiş, Adli tıp 3. İhtisas dairesi kazanç kaybı süresini 3 ay olarak belirlemiş kazanma gücü kaybı ile ilgili ” maluliyetine neden olacak derecede araz bulunmadığından maluliyet oranı tespitine mahal olmadığı” ve ” kişide mevcut işitme kaybı ile dava konusu yaralanma arasında olay sonrası erken dönem muayene bulgularının olmaması aslanın işitme kaybı tarif etmemesi ilk ordiyolojik tetkikinin 2013 yılına ait olması nedeni ile illiyet bağı kurulamadığı cihetle maluliyet tespitinde değerlendirilemediği ” belirtilmiştir.
Bu rapora da itiraz edilmesi üzerine mahkememizce davacı yeniden Adli tıp kurumuna sevk edilmiş Adli Tıp 2. Üst kurulu 3. İhtisas dairesi ile aynı yönde rapor vermiştir. Bu rapor içeriği kask iddiası ile ilgili incelendiğinde ayak 5.Parmağında falanks kırığı olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Ankara Adli Tıp kurumundan alınan ve ceza dosyası içinde bulunan kusur raporuna göre davalı …’in asli kusurlu davacı …ın kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bu kusur raporu yeterli bulunmuş ayrıca yargılama giderine sebep olunmaması da düşünülerek yeniden kusur raporu alınmamıştır.
Mahkememizce davacı tanıkları dinlendiğinde davacının asgari ücret ile çalıştığı kazadan sonra unutkanlık yaşamaya başladığı psikolojik olarak sarsıldığı aynı işini yapmaya devam ettiği, dengesinin bozulduğu kendisinde unutkanlık ortaya çıktığını belirttikleri görül- müştür.
Bu rapor doğrultusunda davacının aktüer raporu alınmış alınan aktüer raporuna göre kazanç kaybı süresinin 3 ay olması itibariyle zararının 1728,70.-TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Gerek dosya içeriği gerek kovuşturma evrakı içeriği ve gerekse kovuşturma dosyası içinde bulunan Adli Tıp raporu çerçevesinde davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu davacının ise her hangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı taraf işitme kaybı ve unutkanlık ortaya çık- tığından bahisle maluliyet iddiasında bulunmakta ise de bu yönde alınan iki ayrı ATK raporunda da davacının bu durumuna ilişkin kazayla arasında bir illiyet bağı kurulamadığı yönün- de görüş belirtildiğinden mahkememizce bu iddia maluliyet sebebi olarak değerlendirilmemiştir. Davalı taraf her ne kadar davacının kask takmadığı için müterafik kusurlu olduğu iddi- asında ise de mevcut kazanç kaybına sebep olan yaralanmanın kaskın kullanıldığı bölgeyle ilgili olmaması sebebi ile mahkememizce bu yönde bir indirim uygulanması yerinde bulun- mamıştır. Alınan aktüer raporu davacının kazanç kaybı süresi asgari ücretli sayılması kaza tarihi itibariyle yerinde bulunduğundan ATK ve aktüer raporları doğrultusunda davanın maddi tazminat talebi yönünden aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi zararın tazmininde zarar görenin bu fiilden dolayı yaşadığı ızdırabı bir nebze olsun hafifletecek adalet duygusunu tatmin edecek ancak zenginleşmesine de sebep olma- yacak derecede olayın özellikleri varsa yaralanmaların niteliği tarafların ekonomik sosyal durumları gözetilerek belirlenmesi gereken bir tazminat türü olduğundan mahkememizce davacının 3 ay süreyle iş ve gücünden kalmış olması kalıcı bir maluliyetinin oluştuğunun ispatlanmaması karşısında 5.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyetine uygun olacağı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ;
1.728,70.-TL tazminatın davalı …ten kaza tarihi olan …, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin (33.271,30.-TL) maddi tazminat talebinin reddine,
-Alınması gereken 118,08.-TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 148,50.-TL harcın manevi tazminat 35,90 TL sinin mahsubu ile 112,60.-TL sinin mahsubu ile bakiye 5,48 TL nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 24,45.-TL, tebligat gideri 354,00-TL, müzekkere gideri 140,20.-TL, bilirkişi ücreti 300,00.-TL, ATK masrafı, 1.415,00.-TL olmak üzere toplam 2.233,69.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözetilerek 110,33 TL sinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 112,60.-TL olmak üzere toplam 222,93.-TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye masraf avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 1.728,70.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden belirlenen 3.992,55.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
B-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ;
5.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …ten alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Alınması gereken 341,55.-TL karar ilam harcından peşin olarak alınan ve maddi tazminat için değerlendirilenden mahsup edilen 35,90.-TL sinin mahsubu ile kalan 305,65. -TL nin davalı …’ten alınarak hazineye irad kaydına,
35,90 TL harçtan ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücreti altında kaldığından 2.180,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalı … ten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden belirlenen nispi vekalet ücreti kabul edilen miktar üzerinden belirlenen vekalet ücreti geçemeyeceğinden 2.180,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacı dan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,
Dair davacı … ve vekili ile davalı …vekilinin yüzüne karşı … sigorta aş nin yokluğunda maddi tazminat talebi yönünden davalılar … ve … için kesin olmak üzere ve HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 18/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır