Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/527 Esas
KARAR NO : 2022/427
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/12/2012
KARAR TARİHİ: 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle: 18/05/2012 günü davacılardan …’ın bulunduğu caddenin karşısına geçerken davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı …’ın işleteni olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, davalıların olay anında ve sonrasında davacı taraf ile ilgilenmediği, yardım girişiminde bulunmadığını belirterek;
bu kazadan dolayı davacı …’ın kazanç kaybı, çalışma gücü kaybı, bakım ve tedavi masrafı için olmak üzere toplam 20.000,00.-TL nin, davacılar babası …ve annesi …’ nın yaptıkları tedavi masrafına karşılık 10.000,00.-TL maddi tazminatın;
… için 100.000,00.-TL, anne ve babası olan her bir davacı için de ayrı ayrı 20.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle: Gerçekte davacı …’a önce başka bir aracın çarptığını, bundan sonra müvekkilinin aracın önüne düştüğünü veya bu araçtan kaçarken müvekkilinin aracına çarptığını ve bundan sonrada bir başka araç tarafından ezildiğini davacının iddiasının aksine önce çarpan müvekkilinin sonra da ezmiş olmasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin kazadan sonra davacı taraf ile iletişime geçtiğini, …’ın babasının müvekkilinden şikayetçi olmamak için para istediğini, müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru olmadığı gibi istenilen tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan …plakalı aracın kaza tarihinde kişi başı 225.000,00.-TL limit ile ve kusur oranında sigortalı olduğunu, davadan önce müvekkili şirkete başvurulmaması sebebi ile müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, müvekkilinden ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tedavi evrakları, soruşturma dosyası getirtilmiş dosya arasına alın- mıştır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış buna göre; davalı …’nin emekli olduğu, aylık ortalama 1.600,00.-TL gelirinin olduğu, 450,00.-TL kira bedeli ile kiracı olarak oturduğu, bakmakla yükümlü olduğu herhangi bir kişinin olmadığı, adına 2 araç bulunduğu; davalı …’ın optikçi olarak çalıştığı 500–600.-TL civarında kira ödediği, eşi ve 2 çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu, 2 adet motosikletinin olduğu; davacı …’in asgari ücret ile bir fırında çalıştığı bakmakla yükümlü olduğu 1 çocuğunun olduğu, herhangi bir mal varlığının olmadığı; davacı …’in Muratpaşa Belediyesinde temizlik işinde asgari ücret ile çalıştığı, 350,00.-TL aylık kira ödediği, bakmakla yükümlü olduğu 1 çocuğunun olduğu; davacı …’ın herhangi bir işte çalışmadığı, geçimini ailesinin sağladığı anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi incelendiğinde davalıya ait aracın sakatlanma ve ölüm halinde 200.000,00.-TL limit ile sağlık masrafı olarak kişi başına 200.000,00.-TL limit ile aracı teminat altına aldığı görülmüştür.
Mahkememizce mahallinde keşif icra edilmiş, davacı tanığı dinlenmiş dinlenen davacı tanığı kendisinin çarpma sesi üzerine kaza mahalline gittiğinde, davacı …’ın çarpıldığını gördüğünü, çarpma anını görmediğini, çarpan aracın 1-2 bina ileride 15-20 metre sonra durduğunu hatırladığını beyan etmiş, ceza mahkemesi dosyasında dinlenen tanıklardan biri sanık …’ın önünde firen yapan aracı solladıktan sonra çarpma olayının gerçekleştiğini, çarpılan …’ın savrulup aracın arkasına düştüğünü, sanık …’ın aracı hızlı kullandığını, bir başka tanık ise bir aracın firene basıp yavaşladığını, başka bir aracın ise …’a çarptığını gördüğünü, bir başka tanık …’in önce bir aracın önünden geçtikten sonra başka bir aracın kendisine çarptığını, gerçekte araca …’ın çarptığını beyan ettiği görülmüştür.
Alınan yerel bilirkişi raporunda ise davacı …’ın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında, davalı …ın ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ceza mahkemesi kararında ise verilen bilirkişi raporuna göre sanık …’ın tali kusurlu, davacı …’ın ise asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur oranları yönünden dosya itiraz üzerine Adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmiş burada da davalı … %25, davacı …%75 oranında kusurlu bulunmuştur.
Mahkememizce davacı …üniversite hastanesine sevk edilmiş alınan rapora göre meslekte kazanma gücünü %5,1 oranında kaybettiği, iyileşme süresinin 3 ay olduğu bildirilmiştir. Yine davacı için Atatürk devlet hastanesi tarafından düzenlenen raporda ise %3 oranında malul olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan rapora itiraz edilmesi üzerine yeniden ATK’ dan rapor alınmış meslekte kazanma gücünü %3,3 oranında kaybettiği, 9 ayda iyileşeceği bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olmadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Davalı taraf ise raporlar arasında çelişki olduğundan bahisle yeniden rapor alınması talebinde bulunmuş ise de bu talebi mahkememizce çelişki denilen hususun birbirine çok yakın olması özellikle ATK 2. ihtisas dairesinde düzenlenen raporda %3,3 oranında maluliyet tespit edilmiş olması ve bu maluliyetin devlet hastanesi tarafından düzenlenen maluliyet oranına yakın olması karşısında yerinde bulunmamıştır.
Davacı vekili 16/10/2019 tarihinde mahkememize verdiği dilekçede ise, davacı …için 20.000,00.-TL, anne ve babası için ayrı ayrı 10.000,00.-TL maddi tazminata hükmedilmesi talebinde bulunmuş, mahkememizce davacı vekiline talep edilen 20.000,00.-TL maddi tazminatın ne kadarının kazanç ne kadarının çalışma gücü kaybı ve ne kadarının bakıcı masrafı için istendiği yönünde açıklama yapması istenmiş ancak bu yönde bir açıklama yapılmadığı görülmüş, duruşmada da açıklama yapılmayarak mahkememizce değerlendirilen 17.000,00.-TL çalışma gücü kaybı 1.000,00.-TL kazanç kaybı, 1.000,00.-TL tedavi masrafı, 1.000,00.-TL de bakıcı masrafı için istenmiş olarak kabul edilmiş, yine anne ve babası için talep edilen 10.000,00’er TL nin de gerekli açıklamama yapılmamasından dolayı bakıcı masrafı için talep edilmiş sayılması gerekmiştir.
Bundan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda davacının çalışma gücü kaybı zararının 10.253,77.-TLolduğu, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebi ile geçici iş göremezlik zararı talep edilemeyeceği, dosyaya herhangi bir tedavi masrafına ilişkin belge sunulmadığı belirtilmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili, bakıcı masrafı ve tedavi masraflarının belirlenmesi yönünden rapora itiraz etmiştir. Davacının talebi doğrultusunda tedavi gördüğü özel hastaneye müzekkere yazılarak davacının bu kazaya bağlı yaralanması ile ilgili yapılan tedavi sebebi ile davacı tarafın yaptığı tedavi harcamalarının bildirilmesi istenmiş, hastaneden bu kayıtlara ulaşılamadığı cevabı verilmiş mevcut kayıtlar itibarıyla bir rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye devdi edilmiştir.
Tedavi masrafları yönünden düzenlenen raporda özetle: ATK 2. İhtisas dairesinin raporunda davacının başkasının bakımına muhtaç olmadığının belirtilmesi karşısında bakıcı masrafının hesaplanmadığını, SGK Medula sistemi kayıtlarından yapılan inceleme ve taksi- ciler odasından alınan 2012 yılı tarifesine göre davacının tedavi amaçlı ulaşım masrafının 5.167,40.-TL muayene katılım ve reçete katkı payının 1.100.-TL Özel muayene, fizik tedavi ve Cerrahi işlem fark ücretinin 750.-TL olmak üzere davacının toplam tedavi masrafının 7.017,40.-TL edeceği belirtilmiştir. Bilirkişinin davacının yeme içme masraflarına ilişkin değerlendirmesine ise davacının zaten evinde de olsa bunun için masraf edeceği kanaatine varıldığından yerinde bulunmamıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Kusur oranları yönünden hükme esas alınan yerel bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacı …’ın %75 oranında, davalı …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirtilmesi; ceza yargılaması sebebi ile alınan bilirkişi raporuna göre sanık …’ın tali kusurlu, davacı … ’ın ise asli kusurlu bulunması, bunları teyit eder şekilde ATK trafik ihtisas dairesinin kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın %25, davacı …’ın %75 oranında kusurlu bulunması karşısında bütün bu kusur raporları hükme esas alınmıştır.
Maluliyet oranı yönünden ise, ATK’dan rapor alınmış meslekte kazanma gücünü %3,3 oranında kaybettiği, 9 ayda iyileşeceği bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olmadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Davacı …’ın alınan aktüer bilirkişi raporuna göre, kusur oranları gözetilerek talep edebileceği çalışma gücü kaybına dayanan tazminat alacağı 10.253,77.-TL olması, davacı …’ın kaza tarihinde 17 yaşında olup kazanç kaybı talep edemeyeceğinin anlaşılması, yine davacı …’ın bu kazadan dolayı SGK tarafından karşılanmayan asgari tedavi masraflarının hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 7.017,40.- olması, yine bakıcı masrafı talep edemeyeceğinin anlaşılması, davacının kusur oranına öde tedavi masrafları için talep edebileceği tazminatın (7.017,40/%25=) 1.754,35.- TL olması karşısında davacının toplam 12.008,12.-TL olan maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı anne babanın ise tedavi masrafı talebi yersizdir. Zira tedavi masrafları zaten …için istenilebilecek masraflardır. Gerçekte bu masrafları …ın anne babası sıfatıyla kendileri karşılamış olsa bile bu onları evlatları için yaptığı bir yardımdan ibarettir. Bu husustaki aktif dava ehliyeti …a ait olması karşısında anne ve babanın maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat taleplerine gelince:
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-Davacı …’in tüm davalılar hakkındaki maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE
Davacının 18/05/2012 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı çalışma gücü kaybına karşılık 10.253,77 TL tedavi masraflarına karşılık 1.754,35 TL olmak üzere toplam 12.008,12 TL maddi tazminatın davalı …ve …’ den kaza tarihi, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,
Davacının bakıcı masrafı için 1.000 TL kazanç kaybı için 1.000 TL çalışma gücü kaybı için 6.746,23 TL olmak üzere toplam 8.746,23 TL fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
Davacılar …ve …’in 10.000 TL lik tedavi masraflarına ilişkin maddi tazminat taleplerinin tüm davalılar yönünden REDDİNE,
Alınması gerekli 820,27.-TL harçtan, peşin olarak alınan 534,60.-TL harcın ( manevi tazminat talebi için 80,70.-TL si ayrılmak suretiyle kalan 453,90.-TL sinin mahsubu ile bakiye 366,37.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 24,45.-TL, tebligat masrafı 616,20.-TL, müzekkere masrafı 328,35.-TL, bilirkişi ücreti 1.320,00.-TL, adli tıp masrafı 209,00TL ve 687,00.-TL ve keşif harcı 177,50.-TL olmak üzere toplam 3.562,50.-TL yargılama masrafının, davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 2.061,20-TL ve peşin olarak alınan 453,90.-TL harcın toplamı olan 2.515,10.-TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı … a VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davacı …’dan, 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davcılar … ve …’dan alınarak kendisini bir vekil ile temsil ettiren davalı taraflara VERİLMESİNE,
B- Davacı …’in Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davacılar … ve …’ in oğulları …ın yaralanmasından dolayı olan manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,,
Alınması gerekli 683,10.-TL harçtan peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 602,40.-TL harcın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100.-TL maktu vekâlet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100.-TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 5.100.-TL vekalet ücretinin davacı …’den, ve 5.100.-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren sigorta şirketi dışındaki davalılara VERİLMESİNE,
Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacı ve diğer davalıların yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 06/06/2022
Katip…
(E-İmzalıdır)

Hakim…
(E-İmzalıdır)