Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/525 Esas
KARAR NO : 2018/443
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/09/2013
KARAR TARİHİ: 21/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki diğer davalı bakanlığın işleteni olduğu, davalı sigorta şirketininde ZMMS poliçesi ile teminatı altında bulunan … plakalı araç ile müvekkilin sevk ve iradesindeki … plakalı römorklu motosikletin çarpışması sonucu müvek- kilinin yaralandığını, motosikletin hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu kaza sebebi ile müvekkilinin motosikletini kağıt toplama işinde kullanama- masından dolayı 1.000,00.-TL’nin, kazanma gücü kaybından dolayı 80.000,00.-TL’nin davalılardan kaza tarihinden itibaren tahsiline, 20.000,00.-TL ‘nin ise davlı sürücü … ve bakanlıktan kaza tarihi itibariyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı bakanlık cevap dilekçesinde özetle, kazada asıl kusurlu olanın davacı olduğunu, davacının trafiğe çıktığı aracın trafiğe çıkma şartlarını taşımadığını, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından verilen cevaba cevap dilekçesinde özetle, davalının iddiası aksine müvekkilinin kullandığı aracın farlarının yandığını belirtmiştir.
Yargılama devam ederken davacı ile davalı arasında ibra ve feragatname düzenlendiği görülmüş, buna ilişkin kayıtlar mahkememize sunulmuştur. Belirtilen ibranamede davacının toplam 19.511,00.-TL tahsil ettiğini, işleten sürücü ve sigorta şirketinden maddi tazminata ilişkin başka hak ve alacağının kalmadığını, dava ve tazminat taleplerinden feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Davacı vekili de maddi tazminat talepleri yönünden feragat ettiklerine ilişkin mahkemeye dilekçe sunmuş, vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Davacı ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerininde olmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davacının hurdacılık yaparak geçimini sürdürdüğü aylık 500,00-600,00.-TL kadar kazancının olduğu, davalı … polis memuru olup aylık 2.800,00.-TL kazancı olduğu, iki çocuğu olduğu, kirada oturduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının tedavi evrakları getirtilmiş, konuyla ilgili soruşturma dosyası getirtilmiş, soruşturma dosyasında alınan raporda …’in asli kusurlu davacının tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüş, farla ilgili iddia hakkında ise … isimli polis memurunun kaza sırasında davalının bulunduğu araçta olduğu davacının farları yanmayan arkasında römork takılı motosikletle karşı yönden geldiğini belirttiği görülmüştür. Üniversite hastanesinden alınan raporda davacının iyileşme süresinin 1 ay olduğu, sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı belirtilmiş, alınan kusur raporunda davacının %25, davalı tarafın %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı maluliyet raporuna itiraz etmiş ise de mahkememizce bu itiraz yerinde bulunmadığı gibi üniversite raporu somut olaya uygun olarak değerlendirilmiş, itirazda belirtilen hususların yeniden rapor alınmasını gerektirmediği kanaatine varılarak itiraz reddedilmiştir. Rapora göre davacı bu kaza sebebiyle sağ unna kırığına yönelik 3 defa ameliyat olduğu anlaşılmaktadır,
Mahkememizce yapılan değerlendirmede dosya arasına alınan tedavi evrakları, alınan maluliyet raporu, kusur raporu ve tarafların ekonomik sosyal durumları dikkate alındığında davacı için zenginleşme sonucunu meydana getirmeyecek ancak maruz kaldığı acı elem ve zararı da bir nebze olsun giderecek şekilde olayın özellikleri dikkate alınarak manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaatine varıldığından mahkememizce bu miktarın 10.000,00.-TL olabileceği düşünülerek manevi tazminat talebi bu miktarla sınırlı olarak kabul edilmiştir. Davacının gelir kaybı ile kazanma gücü kaybından kaynaklanan tazminat davasından feragat etmiş olması sebebiyle de maddi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-1.Davacının davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının feragat sebebi ile reddine,
2.Peşin olarak alınan 341,55.-TL harçtan 35,90.-TL ret harcının mahsubuna, bakiye harcın aşağıda manevi tazminat talebi ile ilgili değerlendirilmesine,
3.Feragat sebebi ile yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, tarafların karşılıklı vekalet ücreti taleplerinden vazgeçmiş olmaları nedeniyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
B-1.Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … Bakanlığı ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2.Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 683,10.-TL karar ilam harcından peşin yatırılıp maddi tazminata ilişkin kısımdan mahsup edilerek kalan 305,65.-TL harcın mahsubu ile bakiye 377,45.-TL harcın davalı bakanlık ve …’ten alınarak hazineye iryat kaydına,
3-Manevi tazminat talebi ile ilgili yapılan yargılama gideri 202,00 tl posta gideri, 151,80 tl müzekkere ve talimat gideri, olmak üzere toplam 353,80 tl yargılama giderinin kabul ve red oranları gözetilerek 176,90 tl sinin ve peşin harca sayılan 305,65 tl nin toplamı olan 482,55 tl yargılama giderinin davalılar … bakanlığı ve … ten alınarak davacıya verilmesine, bakiye masraf avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından 2.180 tl maktu vekalet ücretinin davalılar … Bakanlığı ile …’ten alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen miktar üzerinden belirlenen nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından 2.180 tl maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … bakanlığı na verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin ( davacı vekili ile Davalı bakanlık vekilinin ) yüzüne karşı Diğer davalı Sigorta şirketi ile … in yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde (Antalya) Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/06/2018

Katip
(E-imzalıdır)

Hakim
(E-imzalıdır)