Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/515 Esas
KARAR NO : 2018/177
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 22/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan davalıya ait aracın kaza tarihi olan 07/08/2008 tarihinde …’ın sevk ve idaresinde iken yaya … ‘a çarpıp olay yerini terk etmesiyle sonuçlanan kazada …’ın malûl kaldığını, kazanın araç sürücüsü …’ın aldığı alkolün etkisiyle gerçekleştiğini, kazanın münhasıra sürücünün aldığı alkolün tesiriyle gerçekleştiğinden dolayı müvekkilinin …’a ödediği tazminatın davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiği bu amaçla girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış ön inceleme duruşmasına da katılmamıştır.
Mahkememizce icra dosyası getirtilmiş yapılan incelemede davacı alacaklı tarafından 08/11/2012 tarihinde 160.767,00- TL asıl alacak ve 3052,37- TL işlemiş faiz için genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce hasar dosyası davacı … şirketinden istenmiş dosya arasına alınmıştır. Hasar dosyası incelendiğinde 07/08/2008 tarihinde kazanın meydana geldiği davalıya ait aracın olay mahallinden kaçtığı görülmüş. Akdeniz Üniversitesi’nden alınan rapora göre …’ın sürekli iş göremezlik oranının %55 olduğu anlaşılmış yine sigorta poliçesine göre belirtilen aracın 23/06/2008 ve 2009 tarihleri arasında davacı … tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, ceza mahkemesince alınan rapora göre kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğu- nun belirlendiği, davacı tarafından 160.767,00-TL nin 23/08/2012 tarihinde ödendiği sunulan banka dekontundan anlaşılmış ve yine 13/08/2012 tarihinde … vekilinden ibraname alındığı görülmüştür.
Mahkememizce ilk olarak … tarihinde aktüerya hesabı yaptı- rılmış yine kazanın sürücünün salt alkolün etkisi altında kalması sebebiyle gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde nöroloji uzmanından rapor alınmış, buna göre kazanın salt alkolün etkisi altında gerçekleştiği sürücünün kazanını oluşumunda tam kusurlu olduğu %55 oranında malûliyet durumunda zararının 160.767,00- TL olduğu 9 ay için iş göremezlik zararının ise 4.793,69- TL olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce aldırılan malûliyet raporunda ise Akdeniz Üniversitesi düzenlediği raporda iş göremezlik oranının %33 olduğu iyileşme süresinin de 50 gün olduğu belirtilmiştir. Bunun üzerine dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan raporda ise meslekte kazanma gücünün %18,2 oranında kaybedildiği iyileşme süresinin de 4 ay olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce bu belirleme doğrultusunda dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bu sefer alınan raporda davacının geçici iş göremezlik zararının 2.076,92-TL sürekli iş göremezlik zararının ise 70.270,42- TL olmak üzere toplam 72.347,34 -TL olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce bu belirleme doğrultusunda yapılan hesaplamada işlemiş faiz miktarının yıllık %9 dan 1.573,00- TL olacağı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan kusur raporuna göre, davalı sigortalı kazanın oluşunda tam kusurlu olup kaza sigortalı araç sürücüsünün salt aldığı alkolün tesiri altında gerçekleştiği anlaşıldığından sigortalının meydana gelen zarardan sigorta genel şartları çerçevesinde sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Hükme esas alınan Adli Tıp Genel Kurul raporuna göre bu kazadan dolayı zarar gören …’ın iyileşme süresinin 4 ay olduğu meslekte kazanma gücünün ise %18.2 oranında kaybedilmiş olması buna göre yapılan aktüeryal hesaplamada …’ın zararının yukarıda belirtildiği miktarda oluşu davacının kendi ödediği miktarın tamamını takip konusu edemeyeceği anlaşıldığından dava konusu takip hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalı hakkındaki (tashihen) “Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esasındaki” takibin; 72.347,34 TL asıl alacak, 1573,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.920,89 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle ve takip talebinde belirtilen diğer şartlarla devamına,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-Alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine
4-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.942,05- TL karar ilam harcından peşin alınan 1.926,50-TL si ile takip sebebiyle peşin olarak yatırılan 819,00- TL sinin mahsubu ile bakiye 2.196,55- TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
5-Yargılama sebebiyle yapılan 245,50- TL posta gideri 72,70- TL müzekkere ve talimat gideri 1.200,00- TL bilirkişi ücreti ve …’a ödenen 444,98- TL yargılama giderinden davacı tarafından karşılanan 1154,18- TL nin kabul ve ret oranları gözetilerek 519,40- TL sinin ve başlangıçta yapılan 24,30- TL ile peşin harç olarak yatırılan 1926,50- TL den ibaret toplam 2.470,20- TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
İlgili … tarafından yapılan 600,00- TL yargılama giderinin 270,00- TL sinin davacıdan 330,00- TL sinin davalıdan alınarak …’a ödenmesine,
6-Kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 8.308,20- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 22/03/2018

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)