Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/513 Esas
KARAR NO : 2018/660
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 18/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: … tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı …aş nin ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı … plakalı aracın sürücü dava dışı … ın sevk ve idaresindeki diğer davalı … sigorta A.ş tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı araca çarp- ması sonucu …plakalı araçta bulunan müvekkilinin yaralandığını kazanın oluşumunda davalı …ın asli … ın tali kusurluğu olduğu müvekkilinin bu kaza sebebiyle uğradığı kazanç kaybı için 500 TL, bakıcı giderleri için 1.000 TL ve 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan kazanma gücü kaybı için 9.500,00.-TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilahare verdiği dilekçe ile de çalışma gücü kaybı için 9.500,00 TL olan talebini 47.325,05 TL ye kazanç kaybı için olan talebini 1.703,55.-TL ye, bakıcı gideri için olan talebini 1.932,00.-TL ye yükselterek toplam 50.961,11.-TL maddi tazminatın …sigorta aş den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan … plakalı aracın ölüm ve sakatlık halinde 250.000,00.-TL limit ile teminat altına alındığını, davacının emniyet kemeri kullanmadığı için mütarafik kusurlu olduğu manevi tazminat ve bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, geçici iş göremezlik tazminatı bakıcı gideri tazminatlarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirtilerek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … vekili bilahare … tarihinde mahkememize verdiği dilekçede davacı tarafa 18.600,00.-TL ödendiği davanın reddine karar verilmesi yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Bu dilekçesi ekinde … tarafından davalı … şirketi lehine ibra ve dava ve talep haklarından feragat ettiklerini bildirdiği ibraname sunulmuştur.
Davacı vekili de … tarafından yapılan ödeme nedeniyle davalı …ve … yönünden maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını, müvekkilinin mahke- mece belirlenecek maluliyetine göre karşılanmayan maddi zararı nedeni ile … sigorta A. Ş den manevi zararı nedeni ile … yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin yazılı beyanında özetle: Davacının içinde bulunduğu … plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışmasından dolayı müvekkilinden bakıcı gideri talep edilmiş ise de bunun belgelenmesi gerektiği sgk dan istene- bileceği bu sebeple sgk nın davaya taraf olarak alınması, müvekkilinin kullandığı aracın gerçekte plakasının … olduğu kusur oranını kabul etmedikleri, … plakalı aracın şoförünün davaya dahilinin gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Hasar dosyası istenmiş, dosya arasına alınmıştır, kovuşturma dosyası istenmiş, tedavi evrakları toplanmış ve dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce sgk ya müzekkere yazılıp davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, gelir bağlanmadığı, davacının maluliyet talebinin olduğu, her hangi bir bakıcı gideri ödenmediği belir- tilmiştir.
Mahkememizce davacı … Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim dalına sevk edilmiş alınan raporda kazanç kaybı süresinin 3 ay kazanma gücü kaybı oranının %5.2 olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş alınan raporda meslekte kazanma gücü kayıp oranının %5.2 kazanç kaybı süresinin ise 9 ay kadar olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce kazanma gücü kayıp oranının her iki raporda da %5.2 olarak belirlenmesi karşısında dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş aktüerya bilirkişisi tarafından davacının geçici iş gücü kaybının 1.703,55.-TL kazanma gücü kaybının …A.Ş’nin dava sırasında yaptığı ödemeden sonra kalan miktar itibariyle 47.325,07 TL refakat ve bakıcıya ilişkin maddi zararının 1.932,51.-TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce 3 kişilik bilirkişi heyetinden kusur raporu alınmış, davalı … ın %75 oranında dava dışı …ın %25 oranında kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, dosyada davacının emniyet kemeri takip takmadığı hususunda her hangi bir bilginin mevcut olmadığı, emniyet kemerinin takılı olması durumunda davacının aracın çarpılmaya maruz kaldığı sol arka tarafında oturması halinde de yaralanmasının mümkün olacağı göz önüne alındığında meydana gelen çarpışmada araçta sadece yolcu olarak bulunan davacıya ayrıca bir kusur izafi edilemeyeceği kanaatine varıldığı da bildirilmiştir. İtiraz üzerine verilen raporda ise bu konudaki değerlendirmede ısrar edilmiştir.
Davacının yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasında her hangi bir gelirinin olmadığı, ailesi ile birlikte kaldığı ve bekar olduğu, davalı …’ın ssk emeklisi olup aylık 960,00.-TL geliri olduğu ve eşi ile bir kızına bakmakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Güneş sigorta tarafından düzenlenen sigorta poliçesi incelendiğinde … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle kişi başına 225.000,00.-TL limit ile ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı anlaşılmıştır. … tarafından …plakalı araç için düzenlenen ZMMS poliçesinden kaza tarihi itibariyle davacının kişi başı 225.000,00.-TL bedelle teminat altına alındığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: mahkememizce dosya arasına alınan kusura ilişkin bilirkişi raporu somut uyuşmazlığa uygun ve hakkaniyetli bulunmuş bu doğrultuda davacı tarafın araçta emniyet kemeri kullanıp kullanmadığı üzerinde durmanın sonuca bir etkisinin olmayacağı kanaatine varılarak bu husus belirlenen tazminat miktarından indirim sebebi olarak görülmemiştir.
Davacı dava dilekçesinde geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri yönünden talebini yalnızca …’a, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ise tüm davalılara yöneltmiştir.
Davacı HMK 141/2 gereği davasını ıslah etmediği gibi davalı güneş sigortanın geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderini kendisinden istemesine açık bir muvafakati de yoktur. Bu sebeple davalı …sigortadan yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilebilir.
Davacı müteselsil sorumlulardan … hakkındaki davasından feragat ettiğinden bu feragat müteselsil sorumlu ….sigortaya da sirayet eder. Ve … sigorta ancak kusuru oranda zarar dan sorumlu tutulabilir. Davalı … sigortanın teminatı altında bulunan … kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu bulunmuştur. Bu durumda davacı …sigortadan yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatını kusuru oranında talep edebilir. Uyuşmazlık sebebi ile bulu- nan davacının kazanma gücü zararı 62.325,05.-TL olup davalı … sigortanın kusur oranı itibariyle payı 15.581,26.-TL ye tekabül eder. Dosya arasına alınan kovuşturma evrakı incelendiğinde, davacının kaza sırasında içinde bulunduğu … ın aracından hatır taşımasının söz konusu olduğu hem davanın …’a açılmamasından hem davacının babası … ın davacının iş arkadaşları ile birlikte yemek yemeğe gittiğini beyan etmesinden anlaşılmıştır. Bu durumda davalı güneş sigortanın sorumlu olduğu miktardan takdiren %20 oranında indirim yapılmasını hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat talebine gelince davalı … ın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu oluşu, bu kaza sebebiyle davacını iyileşme süresi ve sürekli maluliyeti ile kaza sebebiyle çektiği ıstıraba karşılık olarak olarak zenginleştirici sonuç oluşturmayacak şekilde bu manevi ıstırap bir nebze olsun dindirecek tarafların ekonomik sosyal durumları gözetilecek bir tazminata hükmetmek gerektiğinden aşağıdaki şekilde miktara hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-Davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 15.000,00.-TL manevi tazminatın davalı Abdulvahaptan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.024,65.-TL karar ilam harcından dava sebebiyle peşin alınan ( 140,05 TL peşin harcın ) 35,90 TL sinin mahsubu ile bakiye 988,75 TL sinin davalı …dan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yatırılan ve manevi tazminat için mapsup edilen 35,90 TL nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen Avukatlık asgari ücret tarifesine göre nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücreti altında kaldığından 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Red edilen miktar üzerinden belirlenen Avukatlık asgari ücret tarifesine göre nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücreti altında kaldığından 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
B- Davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin davalı … sigorta yönünden kısmen kabulü ile hatır taşımasıda gözetilerek 12.465,00.-TL nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine,
Davalılar … ve …sigorta AŞ yönünden talebinin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekin 851,48 TL karar ilam harcından peşin olarak alınan ve manevi tazminat için yapılan mahsuptan sonra kalan 104,15.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 747,33 TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 68,05.-TL, tebligat gideri 488,00-TL, müzekkere gideri 112,80-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00.-TL, Talimat gideri 27,40.-TL, ATK masrafı 566,50.-TL olmak üzere toplam 2.462,75.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözetilerek 810,83.-TL si ile mahkememizde peşin olarak manevi tazminat için alınanı mahsup edildikten sonra kalan 104,15.- TL harç gideri olmak üzere toplam 914,98.-TL’nin davalı … sigortadan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretini geçemeyeceğinden maktu 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davalı …sigortadan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Red edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen 3.809,25.- TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …sigortaya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili davalı … sigorta ve davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı …un yokluğunda, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 18/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır