Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/432 Esas
KARAR NO : 2019/253
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 13/09/2012
KARAR TARİHİ: 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasındaki … tarihli … Tasarım Uygulaması taşeronluk sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ile taşeronun sözleşmesi konusu imalatları 130 gün içerisinde kabule hazır elde tamamlamayı taahhüt etmesine ve tüm uyarılara rağmen bir kısım imalatları eksik, bir kısmını ise sözleşme ve şartname hükümlerine aykırı ayıplı şekilde yapıp işi yarım bıraktığını, ancak davalının hak ediş raporlarını da kabul etmeyerek bedelsiz kalan çekleri iade etmediğini, sözleşme uyarınca taşeron firmanın taahhüdünde bulunan yapılmayan imalatların teslimde gecikme ve idarenin cezai yaptırımlarına yol açmaması için davacı iş ortaklığı tarafından yaptırılarak bedelinin ödenmek zorunda kaldığını, hak ediş raporlarına göre davalıya toplam 2.002.333,47.-TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davalının hak ediş tutarı ile ilgili … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit ile 1.191.680,03.-TL tespit edildiğini, buna göre toplam 810.653,00.-TL’nin haksız ve fazladan ödendiğini ileri sürerek davalıya sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirmesi koşulu ile ödeme için verilen çeklerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek dava konusu … Bankası A.Ş. …Şubesine ait …çek nolu, … keşide tarihli 70.000,00.-TL bedelli, … çek nolu, … keşide tarihli 70.000,00.-TL bedelli, …çek nolu, … keşide tarihli 22.000,00.-TL bedelli, …çek nolu, … keşide tarihli 56.670,00.-TL bedelli, … çek nolu, … keşide tarihli 56.670,00.-TL bedelli ile … Bankası A.Ş. … Şubesine ait … çek nolu … keşide tarihli 9.392,72.-TL bedelli, … çek nolu … keşide tarihli 60.000,00.-TL bedelli, … çek nolu … keşide tarihli 50.000,00.-TL bedelli, … çek nolu … keşide tarihli 50.000,00.-TL bedelli, … çek nolu … keşide tarihli 60.000,00.-TL bedelli, … çek nolu … keşide tarihli 30.000,00.-TL bedelli, … çek nolu … keşide tarihli 36.450,00.-TL bedelli, … çek nolu … keşide tarihli 25.000,00.-TL bedelli olmak üzere 13 adet toplam 596.182,72.-TL bedelli çekler yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, ödenmesi halinde bu talebin istirdat davası olarak devamına, davalıya nakit ve çekler mukabilinde fazladan ödenmiş olan toplam 810.653,00.-TL’nin hakkın doğum tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, sözleşmeye aykırılık nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00.-TL gecikme cezasının hakkın doğum tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanağı yapılan tespite itiraz ettiklerini, taraflar arasında yapılan …tarihli sözleşmeye aykırı olarak tespit yapıldığını, sözleşmenin gözetilmediğini, tespit tarihinden önce davacıların Büyükşehir Belediyesine işin geçici kabulü için başvuruda bulunduklarını, eksikliklerin tespit tutanağı ile Büyükşehir Belediyesi tarafından tutanak altına alındığını, tespitte bilirkişilerin de aynı tutanakta belirtilen eksikliklere ilişkin rapor düzenlediklerini, bu tutanakta eksik işlerin bedelinin 30.000,00.-TL civarında olduğunu, tespit raporunda bu tutarın şişirildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme ile sözleşme dışı işler nedeniyle 2.407.940,00.-TL alacağının bulunduğunu, davalı müvekkiline 1.491.452,71.-TL ödeme yapıldığını, davacılardan bakiye 916.487,29.-TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafından iş zamanında teslim edildiğini, davacıların herhangi bir itirazi kayıt öne sürmeden işi teslim aldıklarını, davacıların SGK İl Müdürlüğüne verdikleri dilekçe ile de işi teslim aldıklarını ikrar ettiklerini, davacıların bakiye alacağı ödememek için davayı açtıklarını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından … tarihli sözleşme, karşılıklı gönderilen ihtarnameler, hak ediş raporları, tutanaklar, çek fotokopileri ve tediye makbuzları ibraz edilmiş, …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyası getirtilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları mali müşavire inceletilerek rapor alınmış, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığından … tarihli geçici kabul eksikleri tespit tutanağı tüm ekleri ile birlikte getirtilmiş, mahallinde bir inşaat mühendisi, bir makine mühendisi, bir elektrik mühendisi, bir mimar ve bir mali müşavirden oluşan bilirkişi heyeti ile birlikte keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmış, taraf vekillerinin rapora yönelik itirazları üzerine ek rapor alınmıştır
… tarihli sözleşmenin incelenmesinden; davacılardan oluşan adi ortaklık ile davalı şirket arasında imzalanan Yat Limanı Kentsel Tasarım Uygulaması işine ait taşeron sözleşmesi olduğu, sözleşmede yapılacak işlerin belirtilerek 1.750.000,00.-TL anahtar teslim götürü bedel üzerinden imzalandığı, Antalya Mahkemelerinin yetkili kılındığı, gecikme halinde en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezasının uygulanacağı, geciken her gün için sözleşme bedelinin 10.000/5’i oranında gecikme cezası uygulanacağının hüküm altına alındığı, sözleşmede davacılardan oluşan adi ortaklığın işveren, davalının ise alt yüklenici sıfatı ile imzaladıkları anlaşılmıştır.
…. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyasının incelenmesinden; davacılar tarafından davalı aleyhine dava konusu sözleşmeye ilişkin işlerdeki eksik imalat ve bedellerinin tespitinin talep edilmesi üzerine … tarihinde mahallinde makine mühendisi, inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve mimar bilirkişilerden oluşan heyetle yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak davacılar tarafından yapılan işlerin toplam bedelinin 290.447,86.-TL olduğu, davalı tarafından yapılan işlerin toplam bedelinin 1.109.016,12.-TL olduğu, kesintiler sonrası davalının KDV dahil hak ediş tutarının 1.191.680,03.-TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalının ticari defterlerini inceleyen mali müşavir tarafından ibraz edilen raporda davalı tarafça iş nedeniyle yapılan toplam tahsilat tutarının 1.491.449,71.-TL olduğu, … tarihli … nolu 70.000,00.-TL bedelli ve … tarihli … nolu 70.000,00.-TL bedelli çekler dışındaki tüm çeklerin teslim alındığının kayıtlı olduğu, davacı defterlerinin inceleyen mali müşavir tarafından ibraz edilen raporda da sonuç olarak davalının 2.407.940,00.-TL’lik fatura kestiği, … nolu 593.540,00.-TL bedelli faturanın itiraz edilerek iade edildiği, bilirkişi heyeti tarafından 1.191.680,03.-TL alacak tespit edildiği, SGK kesintisi ile alacağın 1.186.085,53.-TL olarak düzeltildiği, davacının yaptığı ödeme toplamı olan 2.092.853,93.-TL’den mahsup edildiğinde davacıların 906.768,40.-TL fazla ödeme yapmış olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce bankaya yazılan yazıya verilen cevapta davalı defterlerinde görünmeyen her iki çekin de ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan keşif sonrası yeminli bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak belediye ile davacılar arasında yapılan sözleşme bedelinin 2.109.900,72.-TL olduğu, sözleşmeye aykırı olmasına rağmen davacı tarafça işin tamamının alt yüklenici olan davalı taşerona ihale edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme bedelinin 1.750.000,00.-TL olduğu, dava tarihi itibariyle davalının işi % 96 oranında tamamladığı, buna göre davalının alacağının KDV dahil 1.942.712,42.-TL olduğu, davalı tarafça sözleşme dışında işler de yapıldığı, bunların sözleşmedeki işe oranının % 6,6902 olduğu, bu da dahil edildiğinde davalının hak ettiği toplam bedelin 2.075.338,95.-TL olduğu, taraf defterlerindeki ödeme tutarlarının bu miktarı karşılamadığı, davacıların bakiye borcunun kaldığı, kusurlu imalatların tespitinin mümkün olmadığı, belediyenin imalatları tam ve teknik şartnameye uygun olarak yapıldığını kabul ettiği belirtilmiştir.
İtiraz üzerine yeminli bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen … tarihli ek raporda sonuç olarak …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyasında tespit edilen imalatlara göre davalı şirketin hak ediş alacağı toplamının 1.375.839,64.-TL olduğu, davacı tarafça davalıya 2.002.333,47.-TL tutarında ödeme yapıldığının kabul edildiği, buna göre davacı tarafça 626.493,83.-TL tutarında fazla ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Ek rapora yönelik itirazlar ve tespit dosyası, rapor ve ek rapor arasında çelişki olması nedeniyle dosya mahkememizce talimat yoluyla İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece üniversite öğretim üyeleri arasından resen seçilen bir hukukçu, bir inşaatçı, bir makine mühendisi, bir elektrik mühendisi ve bir mali müşavir bir mimar ve bir peyzaj mimarından oluşan bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak davacı ortaklık ve dava dışı Antalya Büyük Şehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı arasında düzenlenen … düzenlenme ve … onay tarihli geçici kabul belgesinde sözleşmeye göre işin bitirilmesi gereken tarihin …, geçici kabulden önceki süre uzatımı 36 gün, süre uzatım dahil işin bitmesi gereken tarihin …, işin bitirildiği tarihin …, geçici kabul itibar tarihinin … olduğu … tarihli geçici kabul eksiklikleri tespit tutanağında eksik ve ayıplı işlerin kalem kalem belirtildiği, belediye başkanlığının … tarihli tutanağında yapılan işlerin sözleşmeye uygun olduğu, listede eksik olduğu belirtilen işler için 30 gün süre verildiği, ancak tamamlanamadığı ve cezalı sürenin başladığı, 30 gün sonra yapılan tespitte tamamlandığının belirtildiği, … onay tarihli 7. ve son hak edişte sözleşme fiyatları ile iş tutarının 2.251.057,07.-TL, gecikme cezasının 39.687,58.-TL, namı hesabına yaptırılan iş bedelinin 50.268,00.-TL olduğunun belirtildiği, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin … günü olarak davacı tarafça tespit edildiği, davacı taraf ve belediye arasında imzalanan tutanaklar gereği davalı tarafça işin % 95 oranında tamamlandığı, yapılan sözleşme harici imalatların sözleşmeye oranının % 6,6902 olduğu, buna göre davalı toplam hakediş alacağının 1.773.724,58.-TL olduğu, davacı ortaklık tarafından son hakedişte belirtilen 39.687,58.-TL lik gecikme cezası ve 50.268,00.-TL’lik yüklenici namı hesabına yapılan iş bedeli kesintisinin davalı hak edişinden düşülmesi gerektiği, buna göre davalının net hakedişinin 1.773.724,58.-TL – (39.687,58.-TL + 50.268,00.-TL) = 1.683.769,00.-TL olduğu KDV ile birlikte 1.986.847,42.-TL olduğu, davacı ortaklık tarafından daha fazla tutarda ödeme yapıldığına ilişkin fatura ve makbuz sunulamadığı, davalı hakedişinden davacı tarafça kabul edilen ödeme tutarı olan 2.002.333,47.-TL mahsup edildiğinde davacıların fazla ödeme tutarının 15.486,05.-TL olduğu belirtilmiştir.
İtiraz üzerine aynı heyet tarafından ibraz edilen … tarihli ek raporda asıl raporu değiştirecek veya ekleyecek bir itiraz veya delil sunulmadığından asıl rapor tekrar edilmiştir.
Dava, davacıların birlikte kurdukları iş ortaklığı adına Antalya Büyükşehir Belediyesinden ihale ile aldıkları ve sözleşmede yasaklanmasına rağmen tamamını … tarihli sözleşme ile davalıya ihale ettikleri … Tasarım Uygulaması Taşeronluk Sözleşmesi gereği davalının üstlendiği işi eksik ve geç teslimi nedeniyle fazladan ödediklerini iddia ettikleri 810.653,00.-TL’nin 10.000,00.-TL gecikme cezası ile birlikte tahsili davasıdır.
Sözleşmede belirtilen iş belediye tarafından ihale ile davacılara verilmiş, davacılar tarafından da işin tamamı yasak olmasına rağmen davalıya ihale edilmiştir. Sözleşmede işin bedeli anahtar teslim 1.750.000,00.-TL olarak belirlenmiş, gecikme halinde de günlük gecikme cezası uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Sözleşmede ayrıntıları belirtilen iş tamamen davalı tarafça yürütülüp tamamlandığı halde yapılan işin tüm kontrolü, hakedişleri, kabulü ve diğer tutanakları davacılar ve belediye arasında yürütülmüştür. Gerek hak edişler, gerek eksik işler tutanağı gerekse kabul tutanakları davacılar ve dava dışı belediye görevlileri arasında imzalanmıştır. Mahkememizce yapılan keşif, alınan rapor ve talimat yoluyla alınan ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi heyet raporunda da açıkça belirtildiği ve dava dışı belediye elemanları ile davacılar arasında imzalanan tutanaklarda da kabul edildiği şekilde sözleşmedeki iş davalı tarafça % 95 oranında tamamlanmış ve sözleşmedeki işin % 6,6902’sine tekabül edecek oranda da fazladan iş yapılmıştır. Yine davacılar ve belediye arasında imzalanan son hak edişte de açıkça hüküm altına alındığı şekli ile sözleşmedeki işle ilgili davacılardan 39.687,58.-TL tutarında gecikme cezası kesilmiş ve yüklenici namına yapılan eksik iş bedeli olarak 50.268,00.-TL kesinti yapılmıştır. Davacı tarafça daha fazla tutarda cezai şart ve eksik iş bedeli talep edilmiş ise de; bizzat kendi imzaladığı hak ediş ve tutanaklarda gecikme süresi, gecikme cezası ve eksik işler net bir şekilde belirtilmiş ve imza altına alınmıştır. Tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça işin % 95’i oranında tamamlandığı ve fazladan yapılan işlerle birlikte toplam hak ediş alacağı 1.773.724,58.-TL olup, bu bedelden 39.687,58.-TL gecikme cezası ve 50.268,00.-TL eksik iş bedeli mahsup edildiğinde hak ettiği toplam hak ediş alacağı 1.683.769,00.-TL + KDV = 1.986.847,42.-TL olmakla, bu alacağın davacının kendi kabulünde olduğu toplam ödeme tutarı olan 2.002.333,47.-TL ödemeden mahsup edildiğinde davacıların fazla ödeme 15.486,05.-TL olmakla, davanın kısmen kabulü ile 15.486,05.-TL’nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile
15.486,05.-TL’nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine
Alınması gerekli 1.057,85.-TL harcın, peşin olarak alınan 1.139,48.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 81,63.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 59,25.-TL, tebligat gideri 174,00.-TL, müzekkere gideri 13,55.-TL, bilirkişi ücreti 8.800,00.-TL, talimat gideri 239,00.-TL, keşif gideri 407,70.-TL olmak üzere toplam 9.693,50.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 182,90.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 1.057,85.-TL olmak üzere toplam 1240,75.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 46.156,68.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.03/04/2019

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)