Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/416 Esas
KARAR NO : 2018/745
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 26/11/2018
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan yukarıda açık konusu yazılı davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden davacı … San Ltd. Şti. tarafından davalı … aleyhine açılan alacak davasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin otel ekipmanları ve malzemelerinin perakende ve toptan satış ile uğraştığını, davalının yetkilisi olduğu dava dışı … Turizm Ltd. Şti. ile bu şirket adına yapılan sözleşme imza koyan davalının kardeşi … arasında otel ekipmanları satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin toplam 100.000,00.-TL bedelli malzemeyi bu şirkete teslim ettiğini,
teslim edilen malzemelere karşılık … tarafından kendilerine keşidecisi davalı … olan her biri 21.186,25.-TL bedelli 4 adet çek teslim edildiğini, müvekkili tarafından bu çeklerden ikinci sıradaki … keşide tarihli çek dayanak gösterilmek suretiyle …. İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyası üzerin- den; üçüncü ve dördüncü sıradaki … tarihli çekler dayanak gösterilmek suretiyle …. İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyaları üzerinden girişilen takip- lerin imzaya yapılan itiraz üzerine ayrı ayrı durdurulmasına karar verildiği,
davacı şirket ile dava dışı … Turizm Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme uyarınca teslim edilen 4 adet çekin davalı tarafından tanzim edilerek verildiğini, çekteki imzaların davalıya ait olduğunu, kapsamlı imza incelemesi sonucu bu hususun tespit edileceğini,
çekteki imzaların bir an için davalıya ait olmadığı kabul edilse dahi davalının kardeşi …’i …. Noterliği’nin … tarih ve … yev- miye sayılı vekaletnamesi ile yetkilendirip … tarihli … yevmiye sayılı azilname ile vekillikten azletmiş olması karşısında keşide tarihleri bu azilden önceki tarihli olan bu çeklerin davalının kardeşi … tarafından davalı hesabına vekaleten keşide edildiğinin kabulü gerektiğini,
…’in dava dışı … Turizm Ltd. Şti.’nin gizli ortağı olduğunu, davalının dava dışı …’e verdiği vekaletnamede kambiyo senedi düzenlemesi yönünden özel yetki bulunmasa dahi …’in davalının ticari mü- messili sıfatıyla hareket ettiğinden çek bedellerinden sorumlu tutulması gerektiğini, davalı borçlunun aynı nitelikteki birçok çekinin muhatap bankaya ibrazında ödendiğini, davalının böylece kendi adına yazılı çeklerin imzalanmasına onay verdiğini, böylece davalının çek keşide tarihli 21.186,25’er TL bedelli 4 adet toplam 84.745,00.-TL alacağın keşide tarihle- rinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kardeşi …’i bu olayı öğrenmesinden sonra vekaletten azlettiğini, kaldı ki vekaletnamede kam- biyo senedi keşide etme yetkisinin bulunmadığını, …’in müvekkilinin ticari mümessili olarak da hareket etmediğini, davacının alacağını … Turizm Ltd. Şti’ den talep etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasıyla birleşen yine Mahkememize ait … esas sayılı dosyada davacı … tarafından davalı … Ltd. Şti. aleyhine açılan menfi tespit davasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete bir kısım züccaciye eşyası sipariş ederek … ve … keşide tarihli 21.186,25’er TL bedelli çekleri imzasız olarak davalı tarafa verdiğini, sipariş edilen malzeme- nin ise teslim edilmediğini belirterek bu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmişir.
Davacı … tarihli dilekçesinde ise dava dilekçesindeki “davalı şirkete bir kısım züccaciye eşyası sipariş verilmiş olduğu ve bedelinin dava konusu çekler ile peşin ödediği” şeklindeki ifadenin hatalı olduğunu, gerçekte bu çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığı belirtilmiştir.
Davalı … San Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu çekleri davacının beyanında belirtildiği gibi kendisi tarafından müvekkiline teslim edildiğini, davacının kardeşi … ve eşi …’in ortağı bulunduğu …Turz. Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasında otel ekipmanları satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşme bedelinin 100.000,00.-TL olduğunu, sözleşmeyi davacının kardeşi …’in …Tur. Ltd. Şti adına imzaladığını, 2005 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları iti- bariyle keşide tarihi yazılan bu çeklerle ödeme yapıldığını, belirtilen 4 adet çekteki imzaların davacıya ait olmaması halinde bile davacının kardeşi …’in davacı tarafından verilen yetki uyarınca bu çekleri imzaladığının kabulü gerektiğini belirterek, davanın reddine ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen yine Mahkememize ait … esas sayılı dosyada davacı … San Turz Ltd. Şti. tarafından davalı Ali Şah Tur. Ltd. Şti ve … aleyhine açılan davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Otel ekipman ve mazlemelerinin satış işini yapan müvekkili şirketin, davalılardan … Ltd. Şti ile yapılan sözleşme gereğince 100.000,00.-TL bedelli malzemeyi davalı şirkete teslim ettiğini, bu sözleşmeyi …’in imzaladığını, keşidecisi … olan 4 adet her biri 21.186,25.-TL bedelli çekin davalı … tarafından kendilerine teslim edil- diğini, çekler ile ilgili yaptıkları takiplerde imzaların …’e ait olmadığı gerekçesiy- le icra takiplerinin iptal edildiğini, müvekkil şirket tarafından satılan tüm malzemelerin davalı şirkete teslim edildiğini, bu mallara karşılık verilen çeklerin bedelinin tahsil edilemediğini belirterek malzeme bedeli olan 100.000,00.-TL’nin davalılardan çeklerin keşide tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen dosya üzerinden davalı … vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin … Tur. Ltd. Şti. İle herhangi bir alakasının olmadığını, bu şirketin ortaklarından …’in müvekkilinin eşi olduğunu, bu sebeple işletmeye giderek yardımcı olduğunu, müvekkilinin bu şirket adına davacı … San Ltd. Şti ile hukuki bir ilişkiye girmediğini, kambiyo taahhüdünde bulunmadığını, iddia edildiği gibi davacı tarafa çek keşide ederek teslim etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı … Turz. Ltd. Şti’nin ticaret sicilden getirtilen adresine çıkartılan tebligatın bila tebliğ edilmesi üzerine TK 35 maddesi uyarınca davalı şirkete tebligat yapılmış, davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Davacı … San Ltd. Şti. dava ve birleşen dava dosyalarında davanın delili olarak dayandığı çek fotokopilerini, davalı … Tur. Ltd. Şti. İle yapılan sözleşme ve bu şirkete teslim edilen mallara ilişkin belgeleri, davalı …’in …’e verdiği vekaletname örneğini ibraz etmiştir. Davalı …’in …’i vekaletten azlettiğine ilişkin azilname örneği getirtilmiştir. … adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydı, araçların trafik kaydı getirtilmiştir. Davalı … ve eşi ile kardeşi davalı …’in ortağı bulunduğu şirketlerin sicil kayıtları getirtilmiştir. Davalı … ve …’in duruşmada ayrıntılı beyanları alınmıştır. Taraf- ların dinlenmesi istediği tanıkları Mahkememizde ve talimat mahkemesi sıfatıyla dinlen- miştir. Davalı … ve …’in karşılaştırmaya esas samimi imza asılları kurumlardan getirtilmiş yazı-imza örnekleri de alınmıştır. Dava konusu çeklerle ilgili grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup, çek altındaki keşideci imzasının … veya … eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığı belirtilmiştir. Mali müşavir bilirkişiye davacı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmış, davacı şirket ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır.
Mahkememizce bozmadan önce:
Mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada, davacı … San Ltd. Şti. Davalı … aleyhine … ve … keşide tarihli 21.186,25’er TL bedelli 4 adet toplam 84.745,00.-TL bedelli çek- lerden dolayı alacaklı olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkememizde yapılan yargılamada bu çeklerdeki keşideci imzasının …’e ait olmadığı, yine …’in vekaletname ile işletmesinin işlerini takip etmesi için yetkili kıldığı …’e de ait olmadığı, davalı …’in malların satılarak teslim edildiği şirketin borcundan sorumlu olmasını gerektirir herhangi bir delil bulunmadığından reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılmıştır.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen yine Mahkememize ait … esas sayılı dosyada davacı … tarafından davalı … San Ltd. Şti aleyhine açılan menfi tespit davası yönünden yapılan yargılamada menfi tespit davasına konu … ve … keşide tarihli 21.186,25’er TL bedelli çeklerdeki keşideci imzasının … ve vekalet ile yetkili kıldığı … eli ürünü olmadığı anlaşıldığından, davalı şirket aleyhine açtığı menfi tespit davasının kabulüne karar vermek gerektiği,
Davalı … Turizm Ltd Şti davaya cevap vermemiş olup, davacı tarafın dayandığı otel ekipmanları satış sözleşmesi ve bu sözleşme uyarınca yapılan mal ve hizmet teslimine ilişkin fatura ve sevk irsaliyeleri, teslim belgeleri davalı şirkete duruşmaya gelerek sorulacak sorulara cevap verilmediği takdirde tebligat zarfı içindeki belge içeriklerini ve altındaki imzayı kabul etmiş sayılacakları ihtarı ile TK 35 maddesi uyarınca tebliğ edilmiş olup, yapılan tebligata rağmen davalı şirket temsilcisinin duruşmaya gelmeyerek isticvabın konusu olan maddi vakaları kabul etmiş sayıldığı,
Davacı …San Ltd Şti ve davalı … Turizm Ltd Şti’nin inceleme günü olarak tayin edilen günde ticari defter kayıt ve belgelerini hazır bulundurmaları için usulüne uygun ihtarlı tebligat yapılmış, davalı şirket inceleme günü ticari defter kayıt ve belgeleri hazır bulundurmamış, davacı … San Ltd Şti’nin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak rapor düzenleyen mali müşavir bilirkişi … tarihli raporunda; davacı tarafın ticari defterlerine göre davalı şirket aleyhine 100.000,35.-TL faturalı alacak kaydının bulunduğu, 42.372,50.-TL tahsilat yapıldığının belirtildiğini, buna göre bakiye alacağın 57.627,85.-TL olduğunu belirttiği görülmüştür. Davacı … vekili davacı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerindeki görülen tahsilata ilişkin makbuzu ibraz etmiş olup incelendiğinde, mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden alacak davasına konu yapılan çeklerin teslim edilmesi üzerine düzenlenen tahsilat makbuzu olduğu, bu çeklerdeki keşideci imzasının … eli ürünü olmaması nedeniyle mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden açılan alacak davasının reddedildiği, çek asıllarının mahkememiz kasasında bulunduğu, dolayısıyla bu çeklerden dolayı tahsilat yapılmadığı, davacı tarafın defter kayıtlarındaki tahsilatın gerçeği yansıtmadığı, dolayısıyla davacı tarafın davalı şirketten 100.000,00.-TL alacaklı olduğu ve ödenmediği sonucuna varıldığı,
Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememize ait … esas sayılı dosyası üzerinden davacı … San Ltd Şti’nin davalı … Turizm Ltd Şti ve … aleyhine açtığı alacak davası yönünden; davacı taraf … San Ltd Şti ile davalı … Turizm Ltd Şti arasında yapılan otel ekipmanları satış sözleşmesini davalı …’in imzaladığını, bu şirketin ortağı bulunduğunu, yine bu sözleşmeye dayalı borcun ödenmesi yönünden çekleri keşide ederek verdiğini belirterek bu davalının sorumlu tutulması gerektiği iddiası ile davalı aleyhine alacak davası açmış ise de, davalı …’in şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olmadığı, çeklerdeki imzanın davalı …’e ait olmadığı, dolayısıyla …’in davalı sıfatının bulunmaması nedeniyle davacının bu davalı aleyhine açtığı davanın davalı sıfatının yokluğu nedeniyle reddine, davacı şirketin davalı … Ltd Şti aleyhine açtığı alacak davasının ise; yapılan usulüne uygun isticvap tebligatına rağmen davalı şirket temsilcisinin duruşmaya gelmeyerek davacı tarafın dayandığı sözleşme ve eki malzeme teslimine ilişkin belgeleri kabul etmiş sayılması, davacı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişinin düzenlediği rapor uyarınca davacı şirketin davalı şirkete faturalı toplam 100.000,35.-TL mal sattığı, karşılığında kayıtlarda 42.372,50.-TL bedelli tahsilat yapıldığı görülmekte ise de, bu ödemenin dayanağı tahsilat makbuzu örneği mahkememize ibraz edilmiş olup incelendiğinde, davacı … San Ltd Şti’nin mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden alacak davasının konusu yaptığı muhatap bankaca …’e verilen tahsil edilemeyen çekler olduğu, bu çeklerin asıllarının mahkememiz kasasında bulunduğu, davacı defterlerindeki 42.372,50.-TL ödeme olarak görülen kaydın gerçeği yansıtmadığı, böylece davacının … Turizm Ltd Şti’nden 100.000,00.-TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığından, davacının davalı şirket aleyhine açtığı davanın kabulü ile 100.000,00.-TL’nin dava tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ve değişiklikleri ile davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonucuna varılarak kurulan hükmün;
Temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … karar sayılı ilamı ile, “Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E., … K. sayılı dosyasının … tarihli dava dilekçesinde davacı …’in davalı …-San Turz. Per. San. Tic. Ltd. Şti.’nden mal alıp bedelini çeklerle peşin olarak ödediği, davalının malı teslim etmediği; takip konusu … tarihli çekteki imzanın ise davacı eli ürünü olmadığı ileri sürülmüş; “düzeltme dilekçesi” başlıklı … tarihli dilekçede ise bu beyanın sehven yazıldığı ve gerçekte taraflar arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığı, çeklerin rıza hilafına elden çıktığı belirtilmiştir.
Taraflar dava nedeniyle ileri sürdükleri hususlardan sorumlu olup, beyanları kendilerini bağlar. İradeyi sakatlayan sebeplerden biri olmadıktan sonra “sehven” denilerek ikrar sayılabilecek bir hususun geri alınması söz konusu değildir. Bu halde birleşen dosya davacısının mal alımı karşılığı bedelin çeklerle peşin ödendiğine yönelik beyanı kendisini bağlar.
Diğer taraftan Borçlar Kanunu’nun 182 nci maddesine göre kural olarak satım sözleşmesinin tarafları edimlerini aynı anda ifa etmek durumundadır. Çekin de bir ödeme vasıtası olduğu ve mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verilebileceği düşünüldü- ğünde, birleşen dosya davacısının çekleri avans olarak verdiğini ve malın kendisine teslim edilmediğini ispat yükü altında olduğu gözetilmelidir.
Mahkemece bu yönler üzerinde durulmaması doğru değildir.
Davalılardan …’in … günlü duruşmadaki istic- vabında bir kısım imzaların kendi imzalarına benzediğini, kendisinin şirket gizli ortağı kabul edilebileceğini bildirdiğine göre bu yön üzerinde yeterince durulmaması da eksik incelemeye dayalıdır.
Konuyla ilgili olarak Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava açıldığı dosyaya yansıdığından, Borçlar Kanunu’nun 53 üncü maddesi çerçevesinde orada saptanacak maddi olguların hukuk hâkimini bağlayacağının düşünülmemesi de hatalıdır. Bu durumda mahke- mece anılan dava sonucunun beklenmesi ve varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması da bozmayı gerektirmiştir.”
Bozmaya uyulmasına ilişkin karardan sonra yapılan yargılamada:
Alınan bilirkişi raporunda … ve … tarihli çeklerdeki imzaların davalılardan …’e ait olmadığı, …’e ait olup olmadığının anlaşılmadığının bildirildiği,
Bozma kararında belirtilen … Ağır ceza mahkemesinin … esas sayılı dosyasından verilen gerekçeli karar dosyamız arasına alınmıştır. Buna göre: Yasal temsilcisi sanık … olan … Ltd.şti adına yetkisi bulunmadığı halde sanık mehmek akif öner tarafından … ve … keşide tarihli çeklerin keşide edilip imzalandığı,yapılan alışverişte kullanıldığı, sanıklar … ve …’in fikir ve eylem birliği içerisinde dolandırıcılık suçunu işledikleri kanaatiyle mahkumiyetlerine karar verildiği, temyizi üzerine zamanaşımı sebebi ile ortadan kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının dayanağı olan …tarihli Davacı … san şti. İle davalı ve … şti. Arasında düzenlenen 100.000,00 tl lik otel ekipmanları satış sözleşmesi aslı temin edilip dosya arasına alınmış ve yine davacının sunduğu mal teslimine ilişkin kayıtlar da dosya arasına konulmuştur. Buna göre 100.000 tl lik mal satışına ilişkin sözleşmedeki imza … e ait olduğu gibi … tarihli 1.377,76 tl , 35.606,38 tl 1.524,74 tl 10.623,22 tl, 9.542,42 tl , 1.592,87 tl ve en son 45.737,92 tl bedelli ( toplamı 106.005,31 tl ye tekabül eden) teslim belgelerindeki … şti adına atılı imzaların davalı … e ait olduğu anlaşılmıştır. (bu rakam ile sözleşmede mallar için belirtilen bedel aynıdır.)
Davacı … San Ltd. Şti yetkilisi duruşmaya gelerek … ve … keşide tarihli çeklerin düzenlenmesine dayanak olan mal tesliminin yapıldığına yemin etmiş olup, bu çeklerden dolayı … San şirketinin davacı …’den 2*21.186,25=42.372,50 TL tl alacağı olduğu hususu kesinleşmiştir.
Buna göre davalı … ün … ve … tarihli çeklerle ilgili ikrarı, davacı … yetkilisinin mal teslimine ilişkin yemini ve davacının sunduğu mal teslimine ilişkin belgeler karşısında bu çekler yönünden davalı … den alacaklı olduğu anlaşılmakla ( toplam 84.745,00 tl lik davanın ) 42.375,50 tl si yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı … in … ve … keşide tarihli çeklerle ilgili açtığı menfi tespit davasının da aynı sebeple reddine karar vermek gerekmiştir. Takibin durdurulmasına ilişkin talebin ise … tarihli karar ile red edildiği anlaşıldığından davacın … ın tazminat talebi yerinde bulunmamıştır.
Davacının teslim olgusunu gerek yemin gerekse bu konudaki belgelerle ispatlamış olması, davalı şirket adına malların teslim alındığının açık oluşu, bu şekilde teslim almanın diğer davalı … … e verilen vekaletname kapsamına aykırı olmaması karşısında davanın davalı … şirketi yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı …’in ise davacı ile aralarında yaptıkları sözleşmeyi imzalamış olması, vekaletname ile verilen yetkinin sınırlarını aşmış olması sebebi ile davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine varılarak hakkındaki davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Üç ayrı dava sonunda hükmedilen alacakların mükerrer tahsiline imkan vermemek için aşağıdaki şekilde ifade kullanılarak hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin 2014/416 esas sayılı dosyası üzerinden davacı … San Ltd. Şti. Tarafından davalı … aleyhine açılan alacak davasının kısmen kabulü ile, … keşide tarihli 21.186,25.-TL bedelli ve … keşide tarihli 21.186,25.- TL bedelli çeklerle ödendiği belirtilen toplam 42.375,50.-TL’nin 21.186,25.-TL’sinin … tarihinden itibaren, 21.186,25.-TL’sinin … tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, (birleşen 2006/379 esastan verilen alacak ile işbu esasla verilen alacağın tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsiline)
Fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 2.894,67.-TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 1.145,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.749,67.-TL harcın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ilk dava masrafı 14,30.-TL, posta masrafı 142,00.-TL, müzekkere gideri 133.50.-TL, bu dava için harcanan bilirkişi ücreti 1.030,00.-TL olmak üzere toplam 1.305,50.-TL’nin kabul ve ret oranları gözetilerek 652,75.-TL’si ile peşin alınan 1.145,00.-TL harcın toplamı olan 1.797,75.-TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
Bakiye masraf avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 5.011,05.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Reddedilen miktar üzerinden alınması gereken 5.011,05.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
2-Mahkememiz dosyasıyla birleşen yine Mahkememize … esas sayılı dosyada davacı …’in davalı … San Ltd. Şti aleyhine açtığı … ve … tarihli 21.186,25’er TL bedelli çeklerden dolayı davalı şirkete borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasının reddine, (dava konusu çeklerin dosyanın delili olarak dosya içinde saklanmasına,)
Alınması gereken 35,90.-TL ret harcından peşin alınan 585,60.-TL’nin mahsubu ile bakiye 549,70.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, bakiye masraf avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Reddedilen miktar üzerinden alınması gereken 5.011,05.-TL vekalet ücretinin davacı/davalı …’den alınarak davalı …e San Ltd. Şti’ne verilmesine,
3-Mahkememiz dosyasıyla birleşen yine Mahkememize ait … esas sayılı dava dosyasında davacı … San Ltd. Şti’nin davalı … Turizm Ltd. Şti ve davalı … aleyhine açtığı davanın kabulü ile, dava konusu 100.000.-TL’sinin 21.186,25.-TL’sinin …, 21.186,25.-TL’sinin …, 21.186,25.-TL’sinin …, 21.186,25.-TL’sinin … tarihinden ve kalan 15.255,00.-TL’sinin dava tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte adı eçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (birleşen 2014/416 esastan verilen alacak ile işbu esasla verilen alacağın tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsiline,
Alınması gereken 6.831,00.-TL karar ilam harcından peşin alınan 1.350,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.481,00.-TL harcın davalılardan alınıp Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan ilk dava masrafı 14,30.-TL, 1 tebligat gideri 14,00,-TL, bilirkişi ücreti 600,00.-TL, peşin olarak alınan harç gideri 1.350,00.-TL olmak üzere 1.978,30.-TL yargılama giderinin davalılar … Ltd. Şti ve …’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye masraf avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden 10.750,00.-TL vekalet ücretinin davalılar … Ltd. Şti ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalılar … ve … Turizm Ltd: Şti. vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.26/11/2018

Katip …

Hakim …