Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/379 Esas
KARAR NO : 2019/28
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/03/2008
KARAR TARİHİ: 17/01/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … tarihinde müvek- kiline ait otelin cam ayna imalat ve montajı için … tarihinde de genel mekan camları imalat ve montajı için olmak üzere 2 ayrı sözleşme imzalandığını diğer davalı …nın bu sözleşmelere davalı şirketin sorumlusu olarak taahhütte bulunduğu için imzaladı- ğını, müvekkilinin bu sözleşmeler kapsamında ödemelerine başladığını ancak davacının taktığı camların bir müddet sonra çatlayıp kırılmaya başlaması üzerine ödemeleri durdurdu- ğunu ve kendisinden değiştirilmesini istediği bu arada davalının düzenlediği faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz kararı ile müvekkiline ait menkulleri haczettiğini müvekkilinin ihtiyati haciz bedelini ….İcra müd.nün … esas sayılı dosyasına ödeyerek bu eşyaları geri aldığını,
bundan sonra kırılan camlarından dolayı meydana gelen zararının tahsili için girişilen takibe davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali amacıyla … ticaret mahkemesinin …Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını davalı taraf ile yapılan sözleşmeler kapsamında müvekkilinin gerek icra dosyasına gerekse davalı tarafa yaptığı ödemeler incelendiğinde davalıya fazladan 31.174,00.-TL ödeme yapıldığının tespit edildiği- ni bunun tahsili için …. icra müd.nün. …esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilme- sini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça yapılan ödemelerin her hangi bir ihtirazı kayıp ileri sürülmeksizin yapıldığı gibi fazladan bir ödeme de yapılmadığı kaldı ki fazladan yapıldığını iddia ettiği ödemeyi ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içinde geri isteyebileceği müvekkilinin gerek … gerek …tarihli sözleş- meler gereğince taahhüt ettiği işleri haziran 2006 tarihi itibariyle davalıya teslim ettiğini, her iki sözleşmeden kaynaklanan iş bedelinin ödenmemesi üzerine alınan ihtiyati haciz kararı ile ….İcra müd.nün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, bu takip üzerine davacı tarafın icra dosyasına teminat mektubu sunduğunu bu teminat mektubunun nakde çevrildiği gün bedelsiz kalan davacının da teminat olarak kendisine müvekkili tarafından … tarihli sözleşme gereği verilen 282.464,00.-TL bedelli çeki bankaya ibraz ettiğini, bunun üzerine bu çekten dolayı müvekkili tarafından mahkememizin … esasına menfi tespit davası açıldığını, davacının da ayıplı mal teslimi iddiasıyla mahkemenin …esas sayılı dosyası üzerinden açtığı menfi tespit davasının …esas sayılı dosyası ile birleş- tirildiğini ayrıca ayıplı iş bedelinin tahsili için aldığı ihtiyati haciz kararını da infaz ettirdiğini, davacının fazla ödeme iddiasını ayıplı iş teslimi iddiasına dayandırdığını davacının kendisine gönderilen fatura içeriği ve bedeline itiraz etmeyerek ödeme yaptıktan sonra fazla ödeme iddiası ile iade talebinde bulunamayacağını eğer kendisine iade gereken bir miktar belirlenir ise kendilerinin yaptığı ödemelerinde mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalıdan … tarihli sözleşme gereğince 282.464,00.-TL bedelli çek alındığını, bu çekten dolayı davalının borçlu olmadığının tespitine ilişkin … esas sayılı dosya üzerinden menfi tespit davası açtığını kendilerinin de ayıplı işlerden dolayı uğranılan zararın karşılanması için … esas sayılı davayı açtıklarını müvekkili tarafından yapılan fazla ödemenin bizatihi davalıya ödeme yapılması suretiyle değil teminat mektubunun paraya çevrilmesinden kaynaklandığını belirtmiştir.
Bilahare verdiği dilekçede ise, davalının müvekkili hakkında ….icra müd. … esas sayılı dosyası üzerinden giriştiği takibe konu alacağın bir miktarı kadar borcunun olduğunu, bu nedenle 102.753,00.-TL ödeme yapıldığını beyan etmiştir.
Mahkememizin …esas sayılı dosyasının yapılan yargılaması sonrasında … esas-karar sayılı ilamının verildiği ve bu ilamının onanarak kesin- leştiği anlaşılmaktadır. Bu yargılama sırasında taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri uyarınca davalı … ltd. Şti tarafından yapımı üstlenilen camların camlardaki kırıklardan dolayı davalıların sorumlu olacağı davacı zararının tespit tarihi itibariyle kdv dahil 244.968,94.-TL olduğunun belirlendiği görülmekte olup kesinleşen hüküm fıkrasında davacı …ltd. Şti tarafından davalı …aleyhine teminat olarak verildiği belirten çek ile ilgili açılan davada davacı …’nın bu çek bedelinin 33.486,31.-TL lik kısmından dolayı …’a borçlu olmadığının tespit edildiği, …tarafından ayıplı iş sebebi ile oluşan zararın tahsili için davalı … Ltd. Şti. hakkında girişilen takipte ise alacak mikta- rının yani zararının 244.968,64.-TL olduğu belirlenerek bu miktar üzerinden takibin deva- mına karar verildiği birleşen …Asliye Ticaret Mah.nin … esas sayılı dosyasında davacı … ve … cam tarafından davalı … aleyhine girişilen ihtiyati hacizden dolayı açılan maddi ve manevi tazminat davası sebebi ile 4.008,75.-Tl nin davalı … dan alınmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerine inceleme yaptırılmış alınan bilirkişi raporunda davacı …’ın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu davacı defterlerine göre davalı tarafa 728.897,37.-TL ödeme yapıldığı bu ödemeye karşılık dava- cının 3 adet toplam 673.545,30.TL’lik fatura düzenlendiğini … icra Müd. … esas sayılı dosyasındaki icra masraflarını da davalı adına alacak olarak kaydettiği ve … tarihli kapanış kaydında davacının davalıya icra masrafları da dahil olmak üzere 31.174,00.- TL fazladan ödeme yaptığının tespit edildiği davacının defterlerine göre davalı tarafın … icra müd. … esas sayılı dosyası üzerinden … tarihinde takibe giriştiği sırada talep edilen takip miktarının 29.324,00.-TL fazla olduğunun anlaşıldığını … tarihin- de 1.850,00.-TL’lik yapılan ödeme ile bu miktarın 31.174,00.-TL ye ulaştığını belirtmiştir.
Davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ise davalının defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı için usulüne uygun tutulmadığını bu defter kayıtlarına göre davalının davacıdan … icra müd. …esas sayılı takip tarihi olan … itibariyle 152.430,08.-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu, bu takipten dolayı 148.753,00.-TL tahsilat yapıldığı … tarihi itibariyle bakiye 3.677,08.-TL alacaklı olduğunu karşılıklı olarak defter kayıtları incelendiğinde davacının 2004 yılından davalıya yapmış olduğu ödemeler arasında 24.047,54.-TL lik bir fark olduğunu davacının kayıtlarında olmayan davalı tarafından düzenlenen 5727,24.-TL lik toplam 6 adet fatura bulunduğunu bunun dışında tarafların kayıtlarının birbirine uyduğunu takip tarihinden sonra davalıya yapılan 1.850,00.-TL lik ödemenin dekontunun ibraz edildiği bu rakamların toplanması halinde 31.624,78.-TL davacının 2007 yılından gelen davalının kabul etmediği 24.047,54.-TL lik ödemeyi yine davacının kabulünde olmayan 5.727,24.-TL lik fatura ve içeriğinin davacıya tesliminin kanıtlanması gerektiği belirtilmiştir.
Davacı davalının teminat mektubunu paraya çevirerek 73.406,37.-TL tahsilat yaptığını bu paranın ticari defterlerine kayıtlı olmadığını, bilirkişinin de bunu değer- lendirmediğini belirtmiştir.
Davacının bu iddiası üzerine konu icra müdürlüğüne sorulmuş 73.406,37.-TL lik tahsilat yapıldığı müzekkere cevabından anlaşılmıştır.
İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından davalılar … Ltd. Şti ve … hakkında cari hesaptan kaynaklandığı belirtilen 31.174,00.-TL alacak için ilamsız takibe girişildiği davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflara arasında … ve … tarihli iki ayrı sözleşme olduğu bu sözleşme kapsamında davalının davacıya cam ayna mekan camı imalat ve montajı işlerini yaptığı kesinleşen mahkeme kararına göre teminat olarak verilen 282.464,00.-TL lik çekin davalı … 33.486,31.-TL sinden sorumlu olmayıp aradaki 244.968,94.-TL nin ayıplı iş bedeli olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının hakkında davalı tarafından ….icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından girişilen takipte gerçekte alacaklı olduğu miktarın 33.486,31.-TL olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabittir. Ancak davalı davacı hakkında bu dosyadan takibe girişmiş ve 73.406,37.-TL lik teminat mektubu tahsilatı yapmış olup hak ettiği miktardan sonra arada kalan rakam 39.921,06 .-TL dir. Bu rakam davacının talep ettiği rakamın altında olduğundan ve cebri icra yoluyla haksız yere tahsil edildiği anlaşıldığından davacının bu … tarihli haksız tahsilat için … tarihli takibe girişmesinin haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ancak alacağın yukarıda görüldüğü gibi likit olduğundan o tarihteki tazminat oranı olan %40 oranını üzerinden tazminat hükmetmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile davalı borçlu hakkında ….İcra müdür- lüğünün … esasında yürütülen takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 31.174,00.-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve takipte belirtilen diğer şartlarla devamına
2-Alacağın likit oluşu davacının talebi gözetilerek asıl alacağın %40’ı oranındaki 12.469,60.-TL tazminatın davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.129,50.-TL harçtan, peşin olarak alınan 265,10.- TL harcın ve takip sebebi ile alınan 155,80.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.708,60.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 16,30.-TL, tebligat gideri 94,00.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL, olmak üzere toplam 440,30.-TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 265,10.-TL harcın toplamı olan 705,40.-TL yargılama masrafının davalı- dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 3.740,88.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.17/01/2019

Katip
(E-İmzalı)

Hakim
(E-İmzalı)