Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/374 Esas
KARAR NO : 2018/95
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin mülkiyeti davalıya ait … ada, … parsel de kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak hamamın uygulama işlerinin yapımını 17/12/2004 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, müvekkilinin bu işi proje ve keşif özetine uygun olarak 595.000,00 Euroya yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, yapılan mutabakata göre davalının bu miktarı 15 Aralık 2004, 9 Ocak 2005, 15 Mart 2005, 15 Nisan 2005 ve 15 Mayıs 2005 tarihinde yapacağı toplam 480.000,00 Euro ve iş tesliminde yapacağı 115.000,00 euro yu ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, proje dışında müvekkilinin projede yapılan değişiklikler ve ek inşaat işleri için yaptığı işe karşılık davalı ile 36.000,00 Euro ek ödeme üzerinde anlaştıklarını bunu da davalının 3 eşit taksitte her bir taksiti 12.000,00 euro olacak şekilde 15 Eylül, 15 Ekim, 15 Kasım 2005 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiğini ancak bu kısma ilişkin taleplerini saklı tuttuklarını, davalı şirketin müvekkiline asıl sözleşme gereğince ödemesi gereken 595.000,00 Eurodan 454.000,00 Euro sunu ödediğini, 150.000,00 Eurosunu ise ödemediğini, davalının kötü niyetli olarak inşaatı teslim almaktan yapılan işin eksikli ve ayıplı olduğunu iddia ederek imtina ettiğini, bunun üzerine mahkeme kanalı ile gerekli tespiti yaptırdıklarını alınan bilirkişi raporunda sözleşmeye uygun olarak inşaatın bitirilip teslim edilir hale getirildiğinin belirlendiğini belirterek 150.000 euro nun tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında davacının belirttiği gibi … tarihinde bir sözleşme yapıldığını ve yine belirtildiği gibi bir ödeme planı çıkartıldığını, müvekkilinin bu plana uygun olarak tüm borcu ödediğini son olarak 111.780,00 YTL lik ödeme için 2015 yılı 11. Ayından başlayarak 2016 yılının 9. Ayına kadar ödenmek üzere 11 adet çek keşide edip davacıya verdiğini, bu bedelin dışında davacının müvekkilinden bir alacağının kalmadığını bu konuda 29/07/2005 tarihinde protokol yapıldığını müvekkilinin davacının üzerine aldığı işi gereği gibi yapmaması sebebi ile davacı hakkında menfi tespit davası açtığını dava konusu edilmediği belirtilen 36.000,00 Euro luk ekstra iş yapıldığı iddiasının da doğru olmadığını bunun 36.000,00 YTL lik bir iş olduğunu belirtmiştir.
Yine sunduğu … tarihli dilekçede müvekkilinin davacıya dava konusu edilen 150.000,00 euroyu elden ve nakit olarak verdiğini, davacının bu ödeme karşılığında müvekkiline her hangi bir belge vermediğini bu miktar içinde iş bu davayı açtığını daha sonra bu ödemeyi inkar edeceğini belirtip müvekkilini tehdit ettiğini ve davacının istediği şartlarda … tarihinde yeni bir protokol hazırladıklarını bu protokol uyarınca müvekkilinin ödediği 595.000,00 eronun haricinde ek olarak 111.780,00.-YTL lik müvekkili tarafından davacıya çek verildiğini belirtmiştir. Bu dilekçesinde elden yaptığı ödemeyi banka kayıtlarına dayandırmıştır. Mahkememizce yapılan araştırmada davalının … tarihinde kendi hesabından 150.000,00 Euro çektiği görülmekte ve aynı tarihte davacının hesabına 123.900,00 Euro para girdiği gözlenmiştir.
Davacı tarafından dayanılan ve davalının inkar etmediği … tarihli sözleşmeye göre davalının üzerine aldığı işi teslim etmesi davacının da bunun bedeli olan toplam 495.000,00 Euro’yu ödemesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Davacının sunduğu 29/07/2005 tarihli protokole göre taraflar ” iş bitimi kalan tutar olan 111.780,00 .-YTL nin ödemesi çek ile” yapılacağının kararlaştırıldığı ve davacının belirttiği gibi bir ödeme planı oluşturulduğu yine bu sözleşmede ”bu protokol ile ödeme planında belirtilen koşullar gerçekleştiğinde (davalı ) …Ltd. Şti’ nin ( davacı) …Ltd. şti’nin birbirlerine borç ve alacağı kalmamış olacaktır ” ibaresinin geçtiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış davacının 2005 yılı ticari defterlerinde gereken kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, defterlerine göre davacı tarafın dava tarihi itibariyle davalıdan 191.080,00.-TL alacaklı görüldüğü belirlenmiştir. Davalının 2005 yılı ticari defterlerinin de kapanış tasdiklerin yapılmadığı görülmüş ve davalı şirket kayıtlarına göre davalının davacıya borcunun olmadığı aksine 399.516,41.-TL fazla ödeme yaptığının kayıtlı olduğu tarafların ticari defter kayıtları yapılan iş karşılığında düzenlenen faturalar yönünden birbirini teyit ettiğinin görüldüğü davalının defterlerine belirlenen fazla ödemenin dayanağı olması gereken belgelerin ise ibraz edilmediği belirtilmiştir.
Dosya arasına alınan … Asliye ticaret mahkemesinin … karar sayılı ilamı incelendi- ğinde davacının inkar etmediği davalının dayandığı … tarihli tasfiye protokolünde belirlenen 111.780,00.-TL toplam bedelli çeklerden dolayı açılan dava hakkında karar verildiği bu kararın temyizi üzerine Yargıtay … tarihli kararı ile davacının yani iş bu davamızın davalısının yaptığı 36.574,85 tl nin istirdadına ve 45.136,15 tl borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi olduğunu görülmüştür. Bu karara karşı yapılan karar düzeltme talebi de red edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasında yapılan ve inkar edilmeyen … tarihli sözleşmeye göre işin bitirilme süresi 7 aydır. Buna göre davalının üzerine aldığı bu işi 2005 yılının 7. Ayında bitirmiş olması gerekir. Davalının dayandığı protokolün tanzim tarihi ise sözleşmenin bitim tarihine uygun olarak 29/07/2005 tarihidir. Bu protokolde “ödeme planında belirlenen koşullar gerçekleştiğinde hdv ltd. Şti, nin ve Kuzeydoğu ltd şti, nin bir birlerine borç ve alacağı kalmamış olacaktır” ibaresinin geçtiği görülmektedir. Bu durumda davacının iddia ettiği gibi davalıdan bir alacağı olsa idi böyle bir ibarenin bu protokolde geçmemesi gerekirdi bu durumda mahkememizce davacının talep ettiği alacağın yerinde olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 38,90.-TL red harcından, peşin olarak alınan 3.281,00.-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 3.245,10.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen 20.529,10.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.15/02/2018
Katip …
(e-imzalıdır)
Hakim …
(e-imzalıdır)