Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/293
KARAR NO : 2018/758
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/07/2014
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı …’un kullandığı diğer davalı …’e ait …plakalı motosikletin yol kenarında yaya olarak duran müvekkilinin de içinde bulunduğu gruba çarptığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, 20 gün yoğum bakım tedavisi gördüğünü, özel tedaviler için 3.000 TL masraf yaptığını, davalıların müvekkilini arayıp sormadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan 10.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar … ve … ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesinde ; olayda kusurlarının bulunmadığını, görüşmek istemeyen tarafın davacı olduğunu, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı … plakalı aracın işletenine düşen hukuki sorumluluğun poliçe limitleri dahilinde üstlenildiğini, geçici işgöremezlik zararının 6111 Sayılı yasa kapsamında müvekkilinden istenemeyeceğini, davacının elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvurunun bulunmadığını, faize davadan itibaren hükmedilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet incelemesinin yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, trafik poliçesi sureti, bir kısım soruşturma dosyası evrakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce ceza dosyası, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, aracın malik bilgisi celp edilmiş, SGK il müdürlüğünden davacının kaza sebebiyle rücuya tabi bir ödeme alıp almadığı sorulmuş, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
… havale tarihli yerel bilirkişi raporunda; kazada davalı …’in %25 oranında, davacının %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davalı tarafın itirazı üzerine … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan … havale tarihli raporda da yerel bilirkişinin raporunda belirtilen oranlarda taraflara kusur izafe edildiği görülmüştür.
… Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda davacının sürekli iş göremezlik oranın % 6.1 olduğu, iyileşmesi ve olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğunun mütalaa edildiği görülmüş, davalıların rapora itirazı üzerine … Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kurulundan aldırılan … havale tarihli raporda sürekli işgöremezlik oranının % 4,2 iyileşme süresinin 9 ay olduğu hususunun belirtildiği görülmüştür. Alınan bu rapora karşı davalı sigorta şirketinin itirazları ve raporlar arasında çelişki bulunması sebebiyle dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilmiş olup, alınan … havale tarihli raporda da davacının 3. İhtisas kurulunun belirlediği oranlar dahilinde maluliyetinin bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
Aktüerya uzmanı bilirkişinin … havale tarihli raporunda SGK ödemelerinin davalı kusuruna isabet eden kısmın mahsubu ile de davacının geçici iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın 1.788,71.-TL, sürekli iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın ise 8.972,59.-TL olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin … havale tarihli dilekçesinde ; ara karar gereği dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000 TL’nin 100 TL’sinin geçici işgöremezlik zararı olarak, 900,00 TL’sinin sürekli işgöremezlik zararı olarak talep ettiklerini belirtmiş olup, aktüerya bilirkişisinin raporundan sonra … havale tarihli dilekçesi ile davasını belirli hale getirmiş ve geçici işgücü kaybı taleplerini 1.788,71 TL, sürekli işgücü kaybı taleplerini 8.972,59 TL’ye çıkartarak toplamda 10.761,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı … yönetimindeki … plakalı motosikletin meskun mahal dışında gece aydınlatmanın olmadığı ortamda aracını zemini ıslak olan dar yol ve gece şartlarına uygun hız ve dikkatte kullanmayarak yolun sağ şeridi içerisinde yürümekte olan aralarında davacının da bulunduğu yayalara çarpmak suretiyle meydana gelen kazada %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının da aralarında bulunduğu yayaların ise yaya kaldırımı, yaya yolu, banket veya emniyet şeridi bulunmayan söz konusu iki yönlü yolda kendi güvenliği açısından yolun sol kenarının tek sıra halinde izleyerek bulundukları şeritteki araçları karşıdan kontrol etmeleri gerekirken yolun sağ kenarında taşıt yolunun 1,5 metre içerisinde yürüyerek bulundukları şeritte arka yönden gelen ve kontrol edemedikleri taşıtların şeridini kısmen kapatarak yürümeleri sebebiyle %75 oranında asli kusurlu oldukları, motosikletin kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının uğradığı bedensel kaybı için davalılara başvurusunda haklı olduğu, alınan aktüer raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda geçici ve sürekli iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının olaydaki kusur oranı, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren 3.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi davadan evvel temerrüde düşürülmediğinden sigorta şirketi yönünden faize dava tarihinden, diğer davalılar yönünden faize olay tarihinden itibaren hükmedilmiş olup, kazaya sebep olan araç ticari olmadığından ve kazada ticari bir faaliyet sırasında gerçekleşmediğinden faiz olarak yasal faize hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A) Maddi tazminat davası yönünden;
1)Davanın kabulü ile; 1.788,41 TL geçici işgücü kaybı, 8.972,59 TL sürekli işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 10.761,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli, 735,08 TL harçtan peşin alınan 37,60 TL, tamamlama harcı 33,34 TL harcın mahsubuna,
3-Davacı tarafından yapılan 29,90 TL ilk dava gideri, 495,00 TL tebligat gideri, 65,00 TL müzekkere gideri, 660,00 TL bilirkişi ücreti, 82,60 TL adli tıp masrafı peşin harç 37,60 TL, tamamlama harcı 33,34 TL olmak üzere toplam 1.403,04 TL yadgılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
B)Manevi tazminat davası yönünden;
1)Davanın kısmen kabulüne, takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 204,93 TL karar ilam harcından maddi tazminatta kalan bakiye 664,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 459,21-TL harcın davalılar … ve …’den alınıp hazineye irat kaydına,
3-Manevi tazminat yönünden ayrıca yapılmış bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalılarca yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar doğrultusunda hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar doğrultusunda hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalıların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.27/11/2018

Katip
*E-imzalıdır.

Hakim
*E-imzalıdır.